Итак, мы получили развязку судейского скандала в поединке 6-го тура РПЛ «Факел» — «Зенит», когда в ворота воронежцев был назначен пенальти. С этого 11-метрового был забит единственный мяч, который принёс победу питерскому клубу.
И уже тогда вокруг данного момента было много споров и сомнений, потому что эпизод можно было трактовать двояко. Игрок «Факела» Равиль Нетфуллин и футболист «Зенита» Даниил Кондаков столкнулись, не добравшись до снаряда, и формально здесь можно усмотреть фол как со стороны одного, так и со стороны другого.
И я ещё неделю назад, рассуждая об этом моменте, отметил, что ключевой вопрос — кто из двоих был ближе к мячу и у кого была реальная возможность сыграть по снаряду, потому что при таком раскладе второй игрок становится тем, кто фолит.
И теперь мы знаем вердикт от Экспертно-судейской комиссии, которая большинством голосов признала, что судья матча Антон Фролов верно назначил пенальти в ворота «Факела»:
«Игрок «Факела» Равиль Нетфуллин нарушил правила против игрока «Зенита» Даниила Кондакова. Кондаков выиграл позицию и находился впереди соперника, ближе к мячу. Он совершал замах, пытаясь ударить по мячу. Нетфуллин проиграл позицию и находился сзади соперника.
Он совершил движение левой ногой в сторону соперника, чтобы помешать сопернику нанести удар по воротам. Этот контакт, инициатором которого был Нетфуллин, оказал влияние на Кондакова и не позволил ему продолжить начатое действие и завершить удар по мячу».
Ну и что тут можно добавить? Лишь то, что я, как и раньше, считаю, что именно Нетфуллин был ближе к мячу в данной ситуации. Однако, учитывая, что момент пограничный и тут можно трактовать его двояко, у ЭСК была возможность без особых проблем «срезать» жалобу, поданную «Факелом», просто заявив, что, по мнению экспертов, ближе к снаряду был Кондаков.
Он совершил движение левой ногой в сторону соперника, чтобы помешать сопернику нанести удар по воротам. Этот контакт, инициатором которого был Нетфуллин, оказал влияние на Кондакова и не позволил ему продолжить начатое действие и завершить удар по мячу».
Ну и что тут можно добавить? Лишь то, что я, как и раньше, считаю, что именно Нетфуллин был ближе к мячу в данной ситуации. Однако, учитывая, что момент пограничный и тут можно трактовать его двояко, у ЭСК была возможность без особых проблем «срезать» жалобу, поданную «Факелом», просто заявив, что, по мнению экспертов, ближе к снаряду был Кондаков.
Проблема в том, что для того, чтобы на 100% высчитать, кто был бы первым на мяче, нужно получить трёхмерную модель этого эпизода и вымерить всё с помощью какого-нибудь суперкомпьютера. Только тогда всё станет более-менее понятно.
А так по факту всё сводится к оценочным суждениям и примерным прикидкам «на глаз». Так что момент максимально спорный, и тут тот самый случай, когда одни видят одно, а другие — другое, в зависимости от клубных пристрастий и прочего. А у ЭСК, в свою очередь, был вполне легитимный повод признать решение судьи верным.
Цеховая солидарность среди судей и экспертов ЭСК — вещь крепкая. Если есть шанс оправдать своего, за него, конечно же, зацепятся.
Комментарии