Московский ЦСКА обыграл «Факел» в четвёртом туре РПЛ. И хотя армейцы набрали три очка и даже вышли на второе место, многие остались недовольны игрой армейского клуба. У коллектива Игдисамова вновь возникли серьёзные трудности в позиционной атаке.
Как итог, значительная часть матча оказалась довольно унылым зрелищем Когда одни не могут в силу класса («Факел»), а другие либо не хотят, либо тоже не могут из-за игровых проблем. Так что после яркой битвы «Родины» и «Акрона» (3:3) мы получили далеко не самое яркое продолжение тура.
Хотя формально можно сказать, что в матче ЦСКА — «Факел» тоже забили шесть мячей. Однако тут, как говорится, есть нюанс — засчитали лишь один. И общее впечатление от матча все эти моменты не особо исправили. Давайте разберёмся с ключевыми игровыми нюансами данного поединка.
1) ЦСКА провёл ротацию, но неудачно.
Игдисамов продолжает выбирать между Гонду и Мусаевым на острие. И сегодня выбрал неудачно: Тамерлан провёл очень слабый матч. Также сильно ощущалось отсутствие Глебова в атакующей группе. Вообще, Игдисамову, конечно, виднее, но мне кажется, что Кириллу стоило дать побольше времени, чем несколько минут в концовке.
Новая вариация полузащиты с Алвесом в середине также не особо сработала. Короче говоря, у ЦСКА есть глубина состава, нужная для ротации, но как ей правильно пользоваться, Игдисамов не особо разобрался.
2) Система «Факела» оказалась удачным противовесом для ЦСКА.
Воронежцы отлично оборонялись за счёт трёх центральных защитников и максимальной плотности у своей штрафной. Также нельзя не отметить, что даже в атакующей группе футболисты были как минимум приучены к защитным действиям. Тот же Сутормин, который часть карьеры отработал как защитник.
Плюс к этому, воронежцы вновь показали свою смелость и не стеснялись владеть мячом не то чтобы наравне с ЦСКА, но с вполне соизмеримыми процентами — по той логике, что пока мяч у нас, нам не забьют. Как итог, у армейцев за первую треть матча всего 2 удара по воротам соперника. Да и дальше их атака шла не многим лучше.
3) У ЦСКА по-прежнему колоссальные проблемы с позицией центрфорварда.
Как я уже сказал, Мусаев свой отрезок матча провалил и был заменён сразу после перерыва. Гонду, вышедший со скамейки, напротив, принёс реальную пользу: заработал пенальти, с которого был оформлен единственный засчитанный гол в этой встрече.
Но и аргентинец в сухом остатке мало чем запомнился, кроме пары-тройки эпизодов, когда он удачно подставлялся под фолы. К сожалению, сейчас даже если ЦСКА выстроит классную атакующую игру (чего пока нет), отсутствие адекватного наконечника для атак останется тормозом для коллектива.
4) ЦСКА слабо использует свой резерв.
Да, как уже было отмечено, Гонду помог добыть победу, выйдя со скамейки, и в этом плане замена, произведённая сразу после перерыва, полностью окупилась. А в остальном замены были либо запоздалыми (как с Глебовым), либо не самыми логичными.
Тот же Козлов — в моём понимании, это игрок, которому надо либо обеспечить серьёзный игровой отрезок (как это было в «Краснодаре», где он был звездой и лидером команды в матчах Кубка, где он выходил в основе), либо вообще не выпускать с какими-то серьёзными целями и ожиданиями.
Пятую замену вообще не задействовали, что странно ввиду наличия на скамейке запасных игроков, которые помогли бы освежить опорную зону.
5) ЦСКА в какой-то момент просто бросил играть.
После единственного забитого мяча армейцы существенно сбавили обороты. Я не могу сказать, что они заперлись и перешли к чистой игре на удержание. Но было твёрдое ощущение, что ЦСКА вообще не интересует второй забитый мяч и что они работали в эконом-режиме.
«Зенит» в прошлом туре доигрался с подобным подходом к футболу. А вот ЦСКА в этом плане повезло больше. Воронежцы так и не смогли как следует собраться и броситься на финальный штурм. И теперь уже мы получили классический формат, когда «одни не могут, другие не хотят».
Комментарии