А вот мы и добрались до самого сладенького. До судейского скандала в матче «Спартак» — «Ахмат». Который будет, возможно, не таким громким из-за того, что красно-белые добились победы. А потому и градус негатива окажется не таким высоким.
Но спорные моменты вышли крайне любопытными, а потому мне хотелось бы их обсудить. Сосредоточимся на двух ключевых эпизодах: назначенном пенальти в ворота «Спартака» в начале встречи и неназначенном 11-метровом в ворота «Ахмата».
Эпизод на 2-й минуте.
На мой взгляд, всё произошедшее — результат не совсем уместного буквоедства со стороны арбитра Фролова. Тут был не тот эпизод, из-за которого стоило назначать 11-метровый. И чуть позже мы разберём, почему. Но пока немного базы.
Руководство УЕФА выпустило перед новым сезоном очередную директиву касаемо судейства. И того, что арбитры должны строже наказывать эпизоды, когда голкипер откатывает мяч своему партнёру. А тот трогает его руками, чтобы зафиксировать и исполнить удар от ворот.
В таких моментах часто возникает путаница касаемо того, как оценивать действия вратаря: была ли это часть подготовки к исполнению удара от ворот и он просто откинул снаряд другому футболисту, либо имел место игровой эпизод и мяч от ворот уже разыгран вратарём. Исходя из чего полевой футболист не должен трогать его руками.
В минувшем сезоне был аналогичный эпизод в матче махачкалинского «Динамо» и «Крыльев Советов». Игрок дагестанского клуба Андрес Аларкон дотронулся до мяча рукой в штрафной так же, как Ву. В итоге арбитр просто заставил исполнить удар от ворот заново.
В таких моментах часто возникает путаница касаемо того, как оценивать действия вратаря: была ли это часть подготовки к исполнению удара от ворот и он просто откинул снаряд другому футболисту, либо имел место игровой эпизод и мяч от ворот уже разыгран вратарём. Исходя из чего полевой футболист не должен трогать его руками.
И тут арбитр Фролов решил включить буквоедство и докопаться до «Спартака». Только вот раз уж буквоедствуешь — буквоедствуй до конца. Потому что если смотреть эпизод в динамике, то первая мысль, которая приходит на ум: Максименко ударил по еще катящемуся мячу.
Так удары «от ворот» не исполняются, мяч должен был статичен. Значит, тут надо заставить вратаря повторно исполнить игровой элемент. Разумеется, надо отметить, что есть и иная позиция: что мяч всё-таки остановился за доли секунды до касания Максименко. Если смотреть раскадровку, то на двух последних кадрах действительно есть ощущение, что снаряд статичен.
Однако что-то мне подсказывает, что некое минимальное движение, слабо заметное глазу, там всё-таки было. Ведь долю секунды назад мяч ещё катился. Возможно, там была какая-то неровность газона, которая остановила мяч, но вче равно - вряд ли он был на 100% статичным.
И тут я возвращаюсь к своему доводу. Если включать настолько мощный режим буквоедства и докапываться до красно-белых, то, наверное, не менее справедливо признать и то, что мяч не был статичен и это всё ещё было касание по движущемуся снаряду. Короче говоря, ситуация сама по себе яйца выеденного не стоит. Но арбитр решил поиграть в безжалостного судью Дредда.
64-я минута, касание Литвинова в штрафной площади.
Спорныймомент, потому что даже на кадрах с HD-трансляции сложно говорить о чём-то со 100%-й уверенностью. Лично я считаю, что касание было и это пенальти. Да, Литвинов очень красиво падал, но, как я люблю говорить, красота падения не отрицает сам факт нарушения правил.
Да, контакт, скорее всего, был минимальным, но, как меня ещё в ФШМ учили, соперника с мячом со спины даже пальцем трогать нельзя. Здесь касание кончиком бутсы, наверное, было, а оно зачастую получается довольно болезненным.
Однако арбитр пенальти тут не усмотрел, ВАР вообще в эпизод не вмешался. С другой стороны, я бы не стал говорить о какой-то предвзятости Фролова. Был бы судья заряженным, наверное, он дал бы Касинтуре на 76-й минуте не красную, а жёлтую.
Мне кажется, подобное решение вызвало бы меньше споров и сомнений, чем назначенный пенальти в дебюте поединка.
А ещё, как отмечают некоторые обозреватели, в моменте с забитым мячом Барко вроде как был повод для отмены из-за того, что игроки красно-белых находились слишком близко к стенке «Ахмата». Цитирую авторов данной гепотезы:
«В момент удара Барко два игрока «Спартака» не просто стояли рядом со стенкой, но также и активно влияли на эпизод, в частности, закрывая обзор голкипера «Ахмата» Георгия Шелия. По рекомендациям IFAB ВАР должен был вмешаться и помочь Фролову принять правильное решение».
Ну и что я могу сказать — слава богу, Фролов хотя бы тут не стал заниматься буквоедством. Потому что мне страшно представить, что бы началось, отмени он гол Барко.
Комментарии