Успешен ли новый формат Лиги чемпионов?
В самом разгаре плей-офф Лиги чемпионов 2025/26 — второго сезона с радикально обновленным форматом главного клубного турнира Европы. Количество участников основного этапа выросло с 32 до 36 команд, вместо восьми групп — одна общая таблица, а плей-офф начинается со стадии 1/16 финала, а не 1/8.
Самое время задаться вопросом: кто реально выиграл от этих изменений?
Начнем с очевидного: УЕФА и чиновники стали богаче. Благодаря ТВ-контрактам и новым спонсорам выручка выросла примерно на 30%: с 3.5 до 4.5 млрд евро.
Клубы-участники тоже в плюсе: гарантированная выплата за участие в групповом этапе составляет 18.6 млн евро вместо прежних 15.6 млн (прирост около 19%). Солидарные выплаты (для федераций, чьи клубы не попали в еврокубки) увеличились почти вдвое, с 175 до 308 миллионов евро.
Плюс дополнительный доход от матчдея: теперь на групповом этапе каждая команда проводит дома четыре матча вместо трех, что для топ-клубов может приносить до нескольких миллионов евро дополнительно.
Теперь менее приятный вопрос: кто проиграл от увеличения количества матчей? Ответ вполне очевиден: футболисты. С ростом числа международных игр изменение формата Лиги чемпионов еще сильнее бьет по здоровью игроков. Безусловно, практика ротации существует, но, если смотреть на цифры, тенденция складывается не в пользу игроков.
Среднее время, проведенное на поле ключевыми игроками финалистов ЛЧ, значительно выросло. В финале прошлого розыгрыша «ПСЖ» — «Интер» этот показатель достиг невероятных 1096 минут (с учетом того, что Хвича присоединился к парижанам только зимой и стартовал в ЛЧ уже с плей-офф).
Для сравнения: средний показатель финалистов постковидной эпохи (сезоны 2020/21 – 2023/24) составлял всего 880 минут — на 20% меньше.
А что получили мы — болельщики? Количество матчей на групповом этапе выросло примерно в полтора раза — с 96 до 144. Если вы совсем уж ярый фанат футбола, вам безумно нравится Лига чемпионов и вы хотите смотреть вообще все матчи, то наверняка вы в плюсе. Хотя даже на скорости х1.5 на просмотр всех игр у вас уйдет примерно 20 восьмичасовых рабочих дней.
Для большинства же увеличение числа игр скорее нейтрально. Исключение — болельщики четырех дополнительных клубов (в этом сезоне это «Челси», «РБ Лейпциг», «Олимпиакос» и кто-то из квалификационного плей-офф, например «Буде-Глимт» или «Карабах»). Без нового формата их команды остались бы за бортом главного турнира.
Большинство же болельщиков обычно смотрят один-два матча Лиги чемпионов за тур. Поэтому логично попробовать определить качество лучших матчей тура.
Для оценки силы команд будем использовать рейтинг Эло. Этот показатель, популяризированный в шахматах, динамически меняется в зависимости от результатов матчей. Обыграл слабого — рейтинг вырос незначительно, проиграл слабому — упал сильно. Если победил сильного соперника, получаешь много очков, если уступил ему — теряешь немного.
С Эло разобрались, теперь переходим к самому интересному.
Если брать только лучший матч каждого игрового дня, средний Эло в новом формате оказывается на 1.5% выше, чем в старом. На первый взгляд немного, но это примерно разница в уровне между нынешним ПСЖ и «Ньюкаслом».
Иными словами, по статистике лучший матч тура в новом формате в среднем качественнее, чем в старом. Больше Эло — сильнее команды — выше вероятность увидеть действительно топовую игру.
Соответственно, если вас интересуют прежде всего статусные вывески и вы смотрите только одну игру в игровой день, новый формат вам, скорее всего, по душе.
Причем средний уровень команд на групповом этапе тоже не просел — средний Эло участников даже вырос на 0.3%. Этого пусть и совсем небольшого роста УЕФА добились за счет того, что две дополнительные путевки из четырех отдали клубам из самых успешных лиг по итогам предыдущего еврокубкового сезона. Например, в прошлом году это были АПЛ и Бундеслига.
Еще один показатель, по которому новый формат опережает старый, — доля топовых матчей.
Если считать поединки со средним Эло 1850+ (уровень нынешних «Атлетико», «Спортинга» или «Боруссии Д»), то за два сезона нового формата таких игр 25.3%, против 18.1% в среднем за 21 сезон старого формата. Лишь два сезона со старым форматом сумели обойти показатели последних двух сезонов.
Попробуем оценить зрелищность и с другой стороны. Матчи соперников сопоставимого уровня, как правило, интереснее, чем игры, где есть один ярко выраженный фаворит.
На графике ниже мы видим среднюю абсолютную разницу в рейтинге Эло среди всех матчей группового этапа.
Чем ниже этот показатель, тем меньше матчей с явным фаворитом и тем больше игр между равными по силе командами.
И вновь розыгрыши Лиги чемпионов в новом формате показывают лучший результат: в среднем абсолютная разница рейтинга Эло за последние два сезона на 4% ниже, чем за 21 сезон старого формата, — 160.7 против 166.5.
На следующем графике показан усредненный рейтинг Эло соперников для каждой команды, участвовавшей в турнире.
Пожалуй, это самая наглядная метрика во всем исследовании. Огромная разница в плотности точек, представляющих средний рейтинг соперников, говорит о том, что разброс в сложности календаря стал заметно ниже.
Соответственно, жеребьевка в новом формате Лиги чемпионов уже не так сильно влияет на выход или невыход из группы, как это было раньше. Но помогает ли это лучше отсеивать слабые команды?
Задача каждого этапа в любом спортивном турнире — отсечь слабейших. И, судя по данным графика, в новом формате у Лиги чемпионов это получается заметно лучше, чем в старом.
На графике показан средний рейтинг Эло команд, выбывших на групповой стадии. Базовый уровень, то есть ноль на графике, определен как средний Эло по всему групповому этапу.
Конечно, это во многом объясняется тем, что теперь вылетают только 8 команд из 36, а не 16 из 32, как было раньше. Но в любом случае стадия плей-офф выигрывает от того, что сильнейшие команды получают шанс пройти дальше даже с 24-го места на общем этапе и попасть в 1/16 финала.
Еще несколько выводов из научной работы, проведенной в университетах Гента и Эйндховена. С оригиналом можно ознакомиться здесь:
Количество матчей, в которых обе команды уже ни за что не борются, падает благодаря новому формату с 2.78% до 0.75%.
Количество матчей, в которых одна из команд уже ни на что не претендует, то есть либо вылетела, либо обеспечила себе выход в следующий этап, снижается с 10.28% до 5.14%.
Однако доля потенциально «договорных» матчей, где определенный исход выгоден обеим командам, увеличивается с 0.11% до 0.17%.
Безусловно, каждый сам решит, какой формат ему нравится больше. Цель этой статьи была в том, чтобы с помощью цифр показать с разных сторон, какой групповой этап выглядит более зрелищным и справедливым.
Ответ в самом первом пункте про деньги.
Остальное читать незачем
Пример Буде-Глимт, они сыграли с МС, Интером, Атлетико, ТТХ, Галатасараем, Ювентусом, Монако, Боруссией. Это только групповой турнир! Если бы у Спартака были такие соперники, я бы с радостью все матчи посмотрел!
А то в этом сезоне, к примеру, Холланд, кроме 28 игр в АПЛ и 9 игр в ЛЧ также уже сыграл в 3 играх кубков и в 4 играх отбора к ЧЕ + товарищескую игру. К этому скоро добавятся игры в КА с четвертьфинала (там Ливерпуль, так что скорее всего он сыграет уже с этой стадии), финал КАЛа с Арсеналом, плюс три бесполезных товарняка со сборной, на которых его полюбому вызовут и где-то заиграют, из которых только последняя игра со Швецие имеет реальный смысл, тк она прямо перед ЧМ. И это в год ЧМ и после года с КЧМ, где он тоже играл (4 матча в июне). А в следующем сезоне начнётся Лига наций.
Это единственная возможность проверить команду и игроков перед ЧМ.
У сборных и так ОЧЕНЬ мало игр. Например, в 21 веке Россия НИКОГДА не играла турнирные/отборочные матчи со сборными Италии (последняя встреча в 1997), Марокко (последняя встреча в 1972), Кот-д’Ивуара, Сенегала, Ганы.
Хотя бы в товарках есть шансы сыграть с ними, уже великолепно. Иначе можно за всю жизнь никогда не увидеть сильных сборных, играя матчи по кругу со всякими Азербайджанами и Македониями.
"Если уменьшить число игр в кубках, убрать товарняки сборных и Лигу Наций"
Вот именно.
Для начала пусть всякие Англии и Германии уберут из календарей всякие 1/256 матчи кубков и Кубки Лиг.
И только лишь после этого можно что-то говорить дальше.
1. Если для определения вылетающих отсортировать всех по рейтингу ЭЛО и исключить последних - то всегда вылетающие будут с самым низким рейтингом. Именно это делает швейцарская система (которую правда не применяют, а эмулируют) и увеличение количества игр.
2. Число команд команд которые не борются - уменьшено за счёт неестественного формата плейофф в которм стартуют 24 команды, а не 16. Из-за этого среди 36 команд больше тех кто борется за 8-24 места.
3. Средний рейтинг соперников сближен за счёт того что команды стали больше играть с равными. Это только выглядит нормальным, но в кубковом формате так тоже можно сделать, если пожеребить 1ю команду со 2й, 3ю с 4й, 5 и 6, и так далее, до 15й и 16й. Но никогда так не делают причём специально - наоборот сеют 1ю с 16й, 2ю с 15й и т.д.
Считать надо зрелищность и популярность, т.е. xG игр у которых больше просмотров. Но дело в том что это коррелирует не с форматом, а с силой популярных команд типа Реала и Барселоны в конкретном году: когда у Барсы удачный год, средний рейтинг просматриваемых игр высокий, когда неудачный - то низкий.
При этом не очевидно, что высокий баскетбольный xG и счета вроде 5:3 это показатель хороших интересных игр. Для олдскульных болельщиков это может быть не так.
Вот вчера посмотрели ПСЖ. Мне, как болельщику Хвичи и Сафонова, результат понравился, но игра в обороне тихий ужас. И при этом ценность второй игры заметно упала.
Извините прочитал только заголовок