В подарок «Арсеналу»

Автор

2 марта 2011, 13:15

Ответ Alex64

а) Простите, Олег, а вы сами в футбол играли? б) Фол был. Но давая вторую карточку, судья сломал бы игру. На ум приходит великая фраза Шэнкли: «Судьи знают Правила, но не понимают сути игры». В этом эпизоде, слава богу, Аткинсон разобрался. в) Если вы упоминаете эту программу, то посмотрите внимательно, куда смотрит Руни перед фолом. Онт идет на мяч, даже не обращая внимания на защитника. Он его не интересует. В этот момент защитник делает движение в сторону Руни, пытаясь его блокировать. Руни ничего не остается, как поднять руку, чтобы избежать столкновения. Опуская ее он попадает в ухо. Никакого преднамеренного хамства. Повторы убью футбол, все-таки.

а) да, конечно.
б) полностью согласен по поводу «сломал бы игру» - только что по телефону именно об этом говорили ) но тогда и пенальти надо было судить в таких категориях. а вообще лучше судить по правилам, иначе это будет не футбол, а фигурное катание.
в) не убедили. человек бежал мимо, а потом резко поднял локоть выше своей головы, чтобы ударить другого человека. движение абсолютно неестественное и нефутбольное. Можно было бы спорить, если бы у Маккарти в том моменте был мяч, или же была верховая борьба. И Руни не пытался поднять руки, чтобы избежать столкновения, он в него шел умышленно. Это, кстати, было видно и без повтора.

0

almeida

2 марта 2011, 11:37

Ответ Valkeru

ну судейство было таки не на уровне - факт, но абсолютно не понимаю как можно спорить по назначеному пенальти... чистая подножка, также не понятно за что влепили первую желтую Луизу и почему не дали вторую емуже(видать тут судья решил компенсировать или еще что...), не понятно почему не дали пеналь за откровенную игру рукой Терри... ну и в принципе канеш улыбают вполи манков, категорически не понимающих, как это так ?! ведь против обыкновения судили не в их пользу)))

мяч четко попал в плечо Терри, камрад, не было пеналя.

0

Олег Тявловский

Автор

2 марта 2011, 13:21

Ответ Милостивый Государь

день добрый. Надеюсь, не все пункты на меня одного повесили? :) Ко мне может быть адресован только первый пункт, по Луизу. Давайте представим, что Луиз сделал как вы говорите: остался с Руни. Нани делает забегание и стоит один в штрафной. Это лучше будет? Рядом с Нани тогда не было б никого. А так - и Нани прикрыт, и рядом с Руни все же были люди. Просто Руни сыграл хрошо. Плюс Чех сыграл .... не скажу плохо вообще - плохо для элитного вратаря. 3) 442 - а кто-то спорил? я - нет. 4) я вчера эпизод с Терри пропустил, сегодня не могу найти. Киньте ссылой чтоли? б) фол был г) если ставить такие пенальти - то перед этим надо было и фол Луизу давать - то есть, все эпизоды трактовать одинаково. А тут - получается судья как бы говорит: играем жестко. А потом - «а нет, я передумал! пенальти!» 5) Ну вы даете!! У МЮ только в АПЛ МИНИМУМ ШЕСТЬ таких важных матчей каждый год: Арсенал, ливерпуль, Челси дома и на выезде! А вы нашли по одному в год!!

Нет-нет, стал писать вам ответ и написал в итоге всем )))

По Чеху практически убедили. ) Ну и ниже мы момент еще раз обсудили, там не один Луиз проспал. Но Луиз решил перестраховаться, потому что ему уже чуть раньше Нани сунул в открытую зону пас.

4) Эпизод с Терри не знаю, как найти, у меня трансляция записанная перед глазами. Посмотрите на 101greatgoals может.

г) согласен. судейство вообще было непоследовательным

5) Ну вот Видич один из шести (а то и 2 из 6) в год раз удаляется. Не многовато ли? )))

0

Arkenoid

2 марта 2011, 14:51

Ответ garegin

Я болельщик МЮ и согласен, что удаление Джеррарда до конца первого тайма было несправедливым и полностью сломало игру Ливерпуля. Но, положа руку на сердце, надо сказать, что та кубковая игра была не столь важна для Ливерпуля. В отличие важности этой игры для МЮ. Хотя и здесь можно говорить, что игра была важнее для Челси, они, с помощью судьи, ее и выиграли, ау МЮ еще неплохие шансы выиграть чемпионат. Но у МЮ в воскресенье игра с вашими подопечными, а предусмотрительный судья (а это вообще верх цинизма) удалил Видича, прекрасно понимая, что делает - т.е. уже «готовит» МЮ к следующей игре. О его принципиальности тут и говорить не стоит.

С позволения скажу, что Руни в этой встрече играть не должен был, а должен был сидеть как минимум 3 матча на трибуне за мерзкий удар соперника локтем в предыдущем матче. Так что в ситуации с Видичем это скорее вернулось.

0

Гарет Бэйл в МЮ

2 марта 2011, 21:26

Ответ Finansist13

Мне кажется судья просто убивал Челси! 1. В первом тайме не поставил пенальти, когда против Лиуза фолили 2. свистнул нарушение, которого вовсе не было, когда увидел, что ВДС не достанет удар Лэмпса прямо в девятку(должны были вести уже тогда 1-0) 3. никак не реагировал на симуляции нани, руни и горошка 4. Видича должен был удалять гораздо раньше 5. первая жёлтая Луизу совсем не заслуженная, тот фол на жёлтую не тянул!

ахаха,второй пункт меня убил...насколько я помню,аткинсон дал свисток и уж только потом фрэнк ударил и забил! кстати,жёлтую заслужил за удар после свистка=)))))) и следуя твоей «логике» Руни обязан был играть,т.к. эта игра 18 тура,а в 18 у него просто не могла быть удаления!!!

0

Пользователь заблокирован

2 марта 2011, 10:32

Ответ Smt175

Вот так..Как только челси стал показывать свою настояшию игру...сразу был обыгран МЮ....Возврашение Челси к Борьбе за чемпионство В АПЛ только начинается...Жаль команда упустила много времени..столько очков потеряла....если бы не проигрыши аутсайдерам...то мы могли бы увидеть Челси и во главе АПЛ...Всё только начинается.......Не всё ещё сказано,,,,,,и ждём победы Ливерпуля в Субботу.....)))

респект !

0

Senator666

2 марта 2011, 06:00

Ответ metro12

Эмм.. А давно это 4-5-1 стала любимой схемой МЮ? 0_о

ну как тебе сказать )))))))
уже как года 3 играют с сильнейшими командами (в основном в ЛЧ) по такой схеме ....

правда раньше Руни был на острие....

0

Пользователь заблокирован

2 марта 2011, 16:58

Ответ :Arkie:

А почему никто не упоминает чистый гол в начале матча???? Чистейший гол , забыт под вопли манфанов.

логику манка не понять)))

0

Finansist13

2 марта 2011, 21:02

Мне кажется судья просто убивал Челси!
1. В первом тайме не поставил пенальти, когда против Лиуза фолили
2. свистнул нарушение, которого вовсе не было, когда увидел, что ВДС не достанет удар Лэмпса прямо в девятку(должны были вести уже тогда 1-0)
3. никак не реагировал на симуляции нани, руни и горошка
4. Видича должен был удалять гораздо раньше
5. первая жёлтая Луизу совсем не заслуженная, тот фол на жёлтую не тянул!

0

Гарет Бэйл в МЮ

2 марта 2011, 21:27

Ответ Гарет Бэйл в МЮ

ахаха,второй пункт меня убил...насколько я помню,аткинсон дал свисток и уж только потом фрэнк ударил и забил! кстати,жёлтую заслужил за удар после свистка=)))))) и следуя твоей «логике» Руни обязан был играть,т.к. эта игра 18 тура,а в 18 у него просто не могла быть удаления!!!

*не могло быть

0

Wagner

2 марта 2011, 14:51

Ответ garegin

Я болельщик МЮ и согласен, что удаление Джеррарда до конца первого тайма было несправедливым и полностью сломало игру Ливерпуля. Но, положа руку на сердце, надо сказать, что та кубковая игра была не столь важна для Ливерпуля. В отличие важности этой игры для МЮ. Хотя и здесь можно говорить, что игра была важнее для Челси, они, с помощью судьи, ее и выиграли, ау МЮ еще неплохие шансы выиграть чемпионат. Но у МЮ в воскресенье игра с вашими подопечными, а предусмотрительный судья (а это вообще верх цинизма) удалил Видича, прекрасно понимая, что делает - т.е. уже «готовит» МЮ к следующей игре. О его принципиальности тут и говорить не стоит.

Видич наиграл на удаление, тут не надо ля-ля. Аткинсон его пожалел минутой раньше, когда он снёс Дрогба.
Чувак не имеет чувства меры.

0

polonskaya

2 марта 2011, 13:16

Ответ caution_oz

Грозные комментарии манков доставляют)))

действительно, выглядят жалко

0

Alex64

2 марта 2011, 13:46

Ответ Олег Тявловский

а) да, конечно. б) полностью согласен по поводу «сломал бы игру» - только что по телефону именно об этом говорили ) но тогда и пенальти надо было судить в таких категориях. а вообще лучше судить по правилам, иначе это будет не футбол, а фигурное катание. в) не убедили. человек бежал мимо, а потом резко поднял локоть выше своей головы, чтобы ударить другого человека. движение абсолютно неестественное и нефутбольное. Можно было бы спорить, если бы у Маккарти в том моменте был мяч, или же была верховая борьба. И Руни не пытался поднять руки, чтобы избежать столкновения, он в него шел умышленно. Это, кстати, было видно и без повтора.

Пенальти не было, я с вами согласен. Причем, и в ситуации с Терри, тоже.

По поводу Руни не согласен ни капельки. Еще раз призываю оценить действия Руни до столкновения. Он не ищет контакта. Он следует за мячом. Никакой подоплеки до контакта с этим защитником у него нет. Судья обязан оценить эпизод на предмет есть ли предпосылки на агрессию. Так вот - их нет. Они не перепалывались, не вступали в конфликт. Чисто спонтанный контакт, при попытке продолжить двигаться за мячом.

0

Deleted

2 марта 2011, 14:16

Ответ Arkenoid

Для меня главным эпизодом встречи стал момент когда Луиз за пару минут до гола принял на бедро Руни, который в этот момент вообще без меча был. На мой взгляд это вторая желтая и переломный момент и вообще синии вели себя в единоборствах весьма жестко. За счет этого Ивановичу удалось нейтрализовать Нани, на которого судья вообще внимания не обращал. Мне кажется, что на победу никто не наиграл. Оба соперника были хороши.

Комментарий удален

уралан84

2 марта 2011, 09:04

В Давида Луиса вселился дух Карвалью,)))))))) на Колочини своей шевелюрой похож, но он сегодня был хорош, как и вся игра, вот это настоящий футбол!!! это здорово!!!!!

0

Мальчик из Бана

2 марта 2011, 13:22

Ответ Monstradamus

Радуйтесь...всё равно ни Челси ни Арсеналу не видать чемпионства...

Как и амкару..ахахахах..
да чувак.ты абсолютно прав)ахаха..

0

Alex64

2 марта 2011, 13:05

Ответ Олег Тявловский

Доброе утро. Давайте пройдемся по всем основным претензиям в комментариях 1. «Почему гол Руни повесил на Луиза?» Пожалуйста, еще раз внимательно пересмотрите момент гола Руни и действия Луиза. Для верности – раза три. Сначала он дергается уходить за опекаемым-Руни, потом видит забегание Нани и останавливается на полпути к Руни. Руни в этот момент никто не прикрывает, но и до Нани Луиз не добежал пару метров. Пока он находится в полупозиции – забит гол. Хоть убейте, но этот гол нужно вешать на Луиза. 2. «Не было там 27 метров». Опять же по повторам отчетливо видно, что там есть два расстояния до «точки» (т.е. 22 метра) + 3-5 до Руни. Увы, мерить с точностью до метра телекартинку глазом не умею. Потому и написал нежестко «метров с 27», что означает – «приблизительно с 27 метров». 3. «Челси играл 4-3-3». Это классический случай, когда не стоит слушать комментатора. Специально пересматривал первый тайм до написания рецензии. Челси играл чистейшие, незамутненные 4-4-2, такие же, как в «Копенгагене». Просто как и в ЛЧ правый фланг был чуть менее «широким»: Рамирес при атаках смещался ближе к центру, открывая бровку Ивановичу (в ЛЧ – Босингве), но при обороне – держался своего фланга. Отжалейте полчаса хотя бы, чтобы убедиться в этом. Нет времени – можете довериться мне или более авторитетному The Guardian. 4. По судейским решениям а) рука Терри стала на пути мяча в ворота на 5-й минуте. Не плечо, грудь, живот, в именно рука. Смотрите, пожалуйста, эпизод внимательнее. По правилам – это пенальти. б) за фол Давида Луиза на Руни (говорим про второй тайм, был еще гаденький фол и в первом, после которого Руни влетел в Рамиреса, но там была более-менее игровая ситуация) можно было дать и красную. Это типичный пример хамства и «игры в игрока» ради «игры в игрока». в) по фолу Руни в матче с «Уиганом». Если человек подбегает к другому человеку и поднимает локоть, чтобы ударить другого в ухо – это не футбол, это смешанные единоборства. И красная карточка. На BBC в Match of the Day на удвиление хорошо для самих себя разобрали этот эпизод. Увеличение картинки показывает, что Клаттенбург смотрел в другую сторону и если и видел удар Руни, то периферийным зрением. А решение не принимать дисциплинарных мер после матча – это желание арбитра замаскировать свою глупую ошибку. г) пенальти. Я бы не стал примыкать ни к тем, кто считает, что пенальти однозначный, ни к тем, кто уверен, что его не было. Потому излишне не акцентировал на моменте внимание. Мне кажется, это просто везение «Челси» и невезение Смоллинга, не убравшего вовремя ногу. Не было бы пенальти и судью сравняли бы с землей поклонники «Челси». 5. По неумению Видича играть важные матчи: Сезон 2008/09 – 2 матча против «Ливерпуля» – две желтые, удаление + прямая красная Сезон 2009/10 – матч против «Ливерпуля» – две желтые, удаление Сезон 2010/11 – матч против «Челси» – две желтые, удаление. Конечно, на один ужасный матч у Виды 10 отличных, но все-таки тенденция неприятная – он ведь не Титус Брамбл. И он очень сильно подвел команду перед выездом в «Ливерпуль» – Рио тоже ведь играть не будет. Понятно, что 99 % пользователей смотрит футбол с позиций одной из сторон, переживает за своих, но очень бы хотелось, чтобы спорные моменты хотя бы по нескольку раз пересматривались – желательно, без предвзятости. Выше хотелось бы увидеть комментарии с ответами на каждый из пунктов по делу.

а) Простите, Олег, а вы сами в футбол играли?
б) Фол был. Но давая вторую карточку, судья сломал бы игру. На ум приходит великая фраза Шэнкли: «Судьи знают Правила, но не понимают сути игры». В этом эпизоде, слава богу, Аткинсон разобрался.
в) Если вы упоминаете эту программу, то посмотрите внимательно, куда смотрит Руни перед фолом. Онт идет на мяч, даже не обращая внимания на защитника. Он его не интересует. В этот момент защитник делает движение в сторону Руни, пытаясь его блокировать. Руни ничего не остается, как поднять руку, чтобы избежать столкновения. Опуская ее он попадает в ухо. Никакого преднамеренного хамства.
Повторы убью футбол, все-таки.

0

xander73

2 марта 2011, 14:31

Ответ Милостивый Государь

день добрый. Надеюсь, не все пункты на меня одного повесили? :) Ко мне может быть адресован только первый пункт, по Луизу. Давайте представим, что Луиз сделал как вы говорите: остался с Руни. Нани делает забегание и стоит один в штрафной. Это лучше будет? Рядом с Нани тогда не было б никого. А так - и Нани прикрыт, и рядом с Руни все же были люди. Просто Руни сыграл хрошо. Плюс Чех сыграл .... не скажу плохо вообще - плохо для элитного вратаря. 3) 442 - а кто-то спорил? я - нет. 4) я вчера эпизод с Терри пропустил, сегодня не могу найти. Киньте ссылой чтоли? б) фол был г) если ставить такие пенальти - то перед этим надо было и фол Луизу давать - то есть, все эпизоды трактовать одинаково. А тут - получается судья как бы говорит: играем жестко. А потом - «а нет, я передумал! пенальти!» 5) Ну вы даете!! У МЮ только в АПЛ МИНИМУМ ШЕСТЬ таких важных матчей каждый год: Арсенал, ливерпуль, Челси дома и на выезде! А вы нашли по одному в год!!

Соглесен с тобой и еще хочю добавить, что к перечиленным тобой играм со скаузерами, пушкарями и челси можно смело добавить игры с Ман сити

0

hellhound

2 марта 2011, 13:11

Ответ Олег Тявловский

Доброе утро. Давайте пройдемся по всем основным претензиям в комментариях 1. «Почему гол Руни повесил на Луиза?» Пожалуйста, еще раз внимательно пересмотрите момент гола Руни и действия Луиза. Для верности – раза три. Сначала он дергается уходить за опекаемым-Руни, потом видит забегание Нани и останавливается на полпути к Руни. Руни в этот момент никто не прикрывает, но и до Нани Луиз не добежал пару метров. Пока он находится в полупозиции – забит гол. Хоть убейте, но этот гол нужно вешать на Луиза. 2. «Не было там 27 метров». Опять же по повторам отчетливо видно, что там есть два расстояния до «точки» (т.е. 22 метра) + 3-5 до Руни. Увы, мерить с точностью до метра телекартинку глазом не умею. Потому и написал нежестко «метров с 27», что означает – «приблизительно с 27 метров». 3. «Челси играл 4-3-3». Это классический случай, когда не стоит слушать комментатора. Специально пересматривал первый тайм до написания рецензии. Челси играл чистейшие, незамутненные 4-4-2, такие же, как в «Копенгагене». Просто как и в ЛЧ правый фланг был чуть менее «широким»: Рамирес при атаках смещался ближе к центру, открывая бровку Ивановичу (в ЛЧ – Босингве), но при обороне – держался своего фланга. Отжалейте полчаса хотя бы, чтобы убедиться в этом. Нет времени – можете довериться мне или более авторитетному The Guardian. 4. По судейским решениям а) рука Терри стала на пути мяча в ворота на 5-й минуте. Не плечо, грудь, живот, в именно рука. Смотрите, пожалуйста, эпизод внимательнее. По правилам – это пенальти. б) за фол Давида Луиза на Руни (говорим про второй тайм, был еще гаденький фол и в первом, после которого Руни влетел в Рамиреса, но там была более-менее игровая ситуация) можно было дать и красную. Это типичный пример хамства и «игры в игрока» ради «игры в игрока». в) по фолу Руни в матче с «Уиганом». Если человек подбегает к другому человеку и поднимает локоть, чтобы ударить другого в ухо – это не футбол, это смешанные единоборства. И красная карточка. На BBC в Match of the Day на удвиление хорошо для самих себя разобрали этот эпизод. Увеличение картинки показывает, что Клаттенбург смотрел в другую сторону и если и видел удар Руни, то периферийным зрением. А решение не принимать дисциплинарных мер после матча – это желание арбитра замаскировать свою глупую ошибку. г) пенальти. Я бы не стал примыкать ни к тем, кто считает, что пенальти однозначный, ни к тем, кто уверен, что его не было. Потому излишне не акцентировал на моменте внимание. Мне кажется, это просто везение «Челси» и невезение Смоллинга, не убравшего вовремя ногу. Не было бы пенальти и судью сравняли бы с землей поклонники «Челси». 5. По неумению Видича играть важные матчи: Сезон 2008/09 – 2 матча против «Ливерпуля» – две желтые, удаление + прямая красная Сезон 2009/10 – матч против «Ливерпуля» – две желтые, удаление Сезон 2010/11 – матч против «Челси» – две желтые, удаление. Конечно, на один ужасный матч у Виды 10 отличных, но все-таки тенденция неприятная – он ведь не Титус Брамбл. И он очень сильно подвел команду перед выездом в «Ливерпуль» – Рио тоже ведь играть не будет. Понятно, что 99 % пользователей смотрит футбол с позиций одной из сторон, переживает за своих, но очень бы хотелось, чтобы спорные моменты хотя бы по нескольку раз пересматривались – желательно, без предвзятости. Выше хотелось бы увидеть комментарии с ответами на каждый из пунктов по делу.

Уважаемый, Луис в данном случае сначала почти получил Руни для опеки, но Руни сместился назад и соответственно должен был опекаться другим игроком Челси Эсьеном или Лэмпардом (кстати они там рядом и были но Лэмпард слишком поздно пытался помешать удару), которые и создавали постоянно глубину для атак МЮ играя некомпактно. Смотрите игры Интера Моуриньо вам тогда все будет понятно кто и когда должен держать игрока с мячом. Луис несомненно очень тактически грамотный игрок и это похоже у него на генетическом уровне.
И особенно порадовало про неберущийся мяч с 27 метров в ближний угол. Этот мяч на совести Чеха!

По поводу руки Терри это на усмотрение арбитра, тем более, что рука находилась в положении указывающем, на желание игрока прижать ее и убрать с траектории мяча. На это судьи всегда обращают внимание.

0

Finansist13

2 марта 2011, 21:33

Ответ Гарет Бэйл в МЮ

ахаха,второй пункт меня убил...насколько я помню,аткинсон дал свисток и уж только потом фрэнк ударил и забил! кстати,жёлтую заслужил за удар после свистка=)))))) и следуя твоей «логике» Руни обязан был играть,т.к. эта игра 18 тура,а в 18 у него просто не могла быть удаления!!!

а где в правилах написано, что на перенесённые матчи дисквалификация не распространяется?
да и удар Лэмпса был одновременно со свистком, не свистни судья, мяч не полетел бы в ворота?

0

GLW

2 марта 2011, 13:27

«неумение играть важные матчи, да еще и удаляться в них, становится для серба хроническим.»
Какого бреда,только не прочитаешь.

0

Valkeru

2 марта 2011, 12:25

Ответ V.Stepan

Было-было. Вышел один на один, прокинул мяч мимо вратаря и начал падать. Уже в процессе падения получил зацеп от рук Ману.

Виталь, я не мазохист) и искать эпизод с левым пенальти в наши ворота не буду) дабы както с тобой согласиться или нет по нему

но в конкретном эпизоде, уверен что пеналь был

0

V.Stepan

2 марта 2011, 10:45

Ответ заблокированному пользователю

а почему пеналь «левоватый» ? Юра прокинул мяч ? Прокинул. Ммяч был уже за спиной манковского дэфа ? был. Выходил ли игрок Синих один на один с Саром ? Выходил. Была ли выставлена нога вышеуказанного манковского дэфа ? Была. Так в чём тогда проблемы ? Типа Юра мог и не упасть ? Получается, что вина игрока Синих в том, что он упал ! ? Тогда получается, что в любом случае защитник будет прав: он просто скажет «а чо ты падаешь ? Ну выставил я ногу, а ты то чо падаешь ?» Так штоле ?!

«Левоватый» в том, что Жирков целенаправленно шёл на стык. Не на игру (т.е. выхода один на один не получилось бы), а на стык. Поэтому формально судья имел полное законное право ставить пеналь. Но по духу - нет.

0

Милостивый Государь

2 марта 2011, 13:15

Ответ Олег Тявловский

Доброе утро. Давайте пройдемся по всем основным претензиям в комментариях 1. «Почему гол Руни повесил на Луиза?» Пожалуйста, еще раз внимательно пересмотрите момент гола Руни и действия Луиза. Для верности – раза три. Сначала он дергается уходить за опекаемым-Руни, потом видит забегание Нани и останавливается на полпути к Руни. Руни в этот момент никто не прикрывает, но и до Нани Луиз не добежал пару метров. Пока он находится в полупозиции – забит гол. Хоть убейте, но этот гол нужно вешать на Луиза. 2. «Не было там 27 метров». Опять же по повторам отчетливо видно, что там есть два расстояния до «точки» (т.е. 22 метра) + 3-5 до Руни. Увы, мерить с точностью до метра телекартинку глазом не умею. Потому и написал нежестко «метров с 27», что означает – «приблизительно с 27 метров». 3. «Челси играл 4-3-3». Это классический случай, когда не стоит слушать комментатора. Специально пересматривал первый тайм до написания рецензии. Челси играл чистейшие, незамутненные 4-4-2, такие же, как в «Копенгагене». Просто как и в ЛЧ правый фланг был чуть менее «широким»: Рамирес при атаках смещался ближе к центру, открывая бровку Ивановичу (в ЛЧ – Босингве), но при обороне – держался своего фланга. Отжалейте полчаса хотя бы, чтобы убедиться в этом. Нет времени – можете довериться мне или более авторитетному The Guardian. 4. По судейским решениям а) рука Терри стала на пути мяча в ворота на 5-й минуте. Не плечо, грудь, живот, в именно рука. Смотрите, пожалуйста, эпизод внимательнее. По правилам – это пенальти. б) за фол Давида Луиза на Руни (говорим про второй тайм, был еще гаденький фол и в первом, после которого Руни влетел в Рамиреса, но там была более-менее игровая ситуация) можно было дать и красную. Это типичный пример хамства и «игры в игрока» ради «игры в игрока». в) по фолу Руни в матче с «Уиганом». Если человек подбегает к другому человеку и поднимает локоть, чтобы ударить другого в ухо – это не футбол, это смешанные единоборства. И красная карточка. На BBC в Match of the Day на удвиление хорошо для самих себя разобрали этот эпизод. Увеличение картинки показывает, что Клаттенбург смотрел в другую сторону и если и видел удар Руни, то периферийным зрением. А решение не принимать дисциплинарных мер после матча – это желание арбитра замаскировать свою глупую ошибку. г) пенальти. Я бы не стал примыкать ни к тем, кто считает, что пенальти однозначный, ни к тем, кто уверен, что его не было. Потому излишне не акцентировал на моменте внимание. Мне кажется, это просто везение «Челси» и невезение Смоллинга, не убравшего вовремя ногу. Не было бы пенальти и судью сравняли бы с землей поклонники «Челси». 5. По неумению Видича играть важные матчи: Сезон 2008/09 – 2 матча против «Ливерпуля» – две желтые, удаление + прямая красная Сезон 2009/10 – матч против «Ливерпуля» – две желтые, удаление Сезон 2010/11 – матч против «Челси» – две желтые, удаление. Конечно, на один ужасный матч у Виды 10 отличных, но все-таки тенденция неприятная – он ведь не Титус Брамбл. И он очень сильно подвел команду перед выездом в «Ливерпуль» – Рио тоже ведь играть не будет. Понятно, что 99 % пользователей смотрит футбол с позиций одной из сторон, переживает за своих, но очень бы хотелось, чтобы спорные моменты хотя бы по нескольку раз пересматривались – желательно, без предвзятости. Выше хотелось бы увидеть комментарии с ответами на каждый из пунктов по делу.

день добрый.
Надеюсь, не все пункты на меня одного повесили? :)
Ко мне может быть адресован только первый пункт, по Луизу. Давайте представим, что Луиз сделал как вы говорите: остался с Руни. Нани делает забегание и стоит один в штрафной. Это лучше будет? Рядом с Нани тогда не было б никого. А так - и Нани прикрыт, и рядом с Руни все же были люди. Просто Руни сыграл хрошо. Плюс Чех сыграл .... не скажу плохо вообще - плохо для элитного вратаря.

3) 442 - а кто-то спорил? я - нет.
4) я вчера эпизод с Терри пропустил, сегодня не могу найти. Киньте ссылой чтоли?
б) фол был

г) если ставить такие пенальти - то перед этим надо было и фол Луизу давать - то есть, все эпизоды трактовать одинаково. А тут - получается судья как бы говорит: играем жестко. А потом - «а нет, я передумал! пенальти!»

5) Ну вы даете!! У МЮ только в АПЛ МИНИМУМ ШЕСТЬ таких важных матчей каждый год: Арсенал, ливерпуль, Челси дома и на выезде! А вы нашли по одному в год!!

0

Олег Тявловский

Автор

2 марта 2011, 13:32

Ответ Мальчик из Бана

Олег,а вы не могли подсказать,или кто-нибкдь еще где можно посомтреть матч оф зе жэй(сорри что по-русски).в инете только старые,а хочется свежачка.заранее спасибо

На rutracker смотрите, просто введите в строке поиска Match of the day. Выкладывают субботние утром в воскресенье, воскресные – ночью или утром в понедельник.

Там все есть – можете скачать и пересматривать

0

Tamplier_47

2 марта 2011, 07:47

«Изящный перепас «Юнайтед»»- это Кэррик--Флетчер--О`Ши?
МЮ по делу проиграли и судья принимал правильные решения, вот только Видич должен быть удалён ещё раньше.

0

Alex64

2 марта 2011, 14:46

Ответ Олег Тявловский

Я не говорил, что пенальти не было ))) Пенальти формально-формально был, но исходя из хода поединка, конечно, можно было и не назначать. Но тогда тут бы было 100 разгневанных поклонников Челси и арбитр получил бы на орехи от руководства «синих». Это больше философский момент, чем момент правильный/не правильный с точки зрения правил. Я считаю, все должно быть по правилам. Но болельщик во мне тут же с благодарностью вспоминает Уэбба и неудаленного де Йонга в финале ЧМ и с негодованием - удаление Леманна в финале ЛЧ-2006. Тот «Арсенал» был очень хорош. Так что все сложно.

Я не считаю, что Смоллинг сделал хоть какое-то движение, чтобы воспрепятствовать Жиркову. А значит, и пенальти быть не могло.

0

Someone-else1980

2 марта 2011, 07:34

Интересно, сколько яхт Абрамовичу стоил такой пенальти на Жиркове?

0

Cromlech

2 марта 2011, 11:37

как и ожидалось, судья в очередной раз помог рентбоям обыграть манков. левейший пенальти (Жирков - падаль), НЕудаление кудрявого клоуна (как он остался на поле после всех своих грязных приемов?), но при этом красная Видичу. ну и Иванович, весь матч лупивший по ногам Нани, но не получивший ни одной желтой. Рука плаксы-Джона типа не повод для пенальти, а нырок тамбовца - еще как повод. фееричное судейство.

0

Олег Тявловский

Автор

2 марта 2011, 16:53

Ответ nepman

Да при чем тут образование. Просто Вы сами же написали в комментарииях, что судья два раза грубо ошибся в пользу Челси, но по тексту статьи делается вывод, что вроде бы как Челси победил заслуженно. При этом одно исключает другое, на мой взгляд. Вот я и хочу понять вашу точку зрения. Моя - абсолютно ничейная игра. Луиз пошел бы отдыхать и команды докатали бы 1-1.

На мой взгляд, одно не исключает другого. Игра была действительно ничейной до выхода Жиркова и Дрогба. Но второй тайм «Челси» все же играл объективно лучше - как по статистике, так и по общему впечатлению. Да, Луиз вполне мог идти отдыхать и тогда возможно не было бы пенальти. Но ощущения чего-то трагического и несправедливого, несмотря ни на что у меня не было.

0

Челси – Манчестер Юнайтед – 2:1 (0:1, 2:0)