1. Спортс
  2. Футбол
  3. Новости
  4. Владимир Левитин: «Денисов должен был получить желтую карточку»

0

Владимир Левитин: «Денисов должен был получить желтую карточку»

Судья всесоюзной категории Владимир Левитин проанализировал судейство в первом тайме матч 23-го тура чемпионата России между «Локомотивом» и «Спартаком».

«Игроки «Спартака» требовали у арбитра желтую карточку для Денисова. Защитнику «Локомотива» следовало предупредить. Из-за того, что Вилков не наказал Денисова, за ним начали бегать спартаковцы, и рефери предупредили Косту.

Считаю, что Денисов сбил Озбилиза, дал ему по ноге. Виталию надо было показать желтую карточку, чтобы не было последующего ажиотажа.

Что касается других моментов: 17-я минута. Чорлука играет с опережением в мяч, Мовсисян падает. Пенальти не назначается. Это правильное решение рефери.

20-я минута. Фол Комбарова против Самедова, который привел к штрафному удару. Метра три до штрафной оставалось. Судья верно назначил штрафной.

Все желтые карточки розданы по делу. В ключевые моменты Вилков разбирается нормально. Правильно, что его назначили на этот матч», – заявил Левитин.

ФранцияСборная Франции по футболу
АнглияСборная Англии по футболу
ИспанияСборная Испании по футболу
АргентинаСборная Аргентины по футболу
БразилияСборная Бразилии по футболу
ПортугалияСборная Португалии по футболу
ГерманияСборная Германии по футболу
НидерландыСборная Нидерландов по футболу
Кто-то другойсборная Норвегии
Опубликовал: Юрий Богданов

Комментарии

По дате
Лучшие
Актуальные
Основная мысль - " В ключевые моменты Вилков разбирается нормально. Правильно, что его назначили на этот матч" как обычно не сильно соответствует заголовку
Еще в концовке за фол на Мовсисяне надо было желтую дать. А пенальти на 17-й минуте, ИМХО, был: игры в мяч у Чорлуки я не увидел, а вот через его ноги Мовсисян точно падал.
Ответkorablev
Еще в концовке за фол на Мовсисяне надо было желтую дать. А пенальти на 17-й минуте, ИМХО, был: игры в мяч у Чорлуки я не увидел, а вот через его ноги Мовсисян точно падал.
Если бы Чорлука железно выбил мяч, вопросов бы не было. Но – мяч оставался в игре, и Мовсисян имел шансы им овладеть, так что, можно квалифицировать эпизод как нарушение правил. Аргумент «Мовсисян должен был перепрыгнуть» несостоятелен: мог, если бы изловчился, но не должен был.
играли херово так еще и эта тварюга со свистком
у нас теперь анализ он-лайн идёт? до чего техника дошла
вилков отрабатывал бабло смородской это более чем очевидно
судья ваще клоун
по-мужицки надо вести, а не водить хороводы вокруг судеек. такша не обессудьте, крючкохвостые.
ОтветBF.
по-мужицки надо вести, а не водить хороводы вокруг судеек. такша не обессудьте, крючкохвостые.
Ты гадкий! Мы тебя схрюкаем!
"Защитнику «Локомотива» следовало предупредить". ...

Я попал в начальную школу, или в этом матче защитник всех предупреждал?
Ответзаблокированному пользователю
"Защитнику «Локомотива» следовало предупредить". ... Я попал в начальную школу, или в этом матче защитник всех предупреждал?
Здесь каждая третья новость с такого рода ошибками, увы
Эта карта была бы второй. Судья конечно вскрылся после этого решения. Я бы за один только этот момент дисквалифицировал пожизненно, так как в этом моменте не удалить мог только предвзятый судья
Ответz.e.r.o
Эта карта была бы второй. Судья конечно вскрылся после этого решения. Я бы за один только этот момент дисквалифицировал пожизненно, так как в этом моменте не удалить мог только предвзятый судья
Да ты знаток судейства, ха-ха, вот это анализ))))
Может и хорошо, что не удалил. Не знали бы, что делать с преимуществом и пропустили бы, раскрывшись.
Рекомендуем
Главные новости
Последние новости
Рекомендуем