– В начале сентября у клубов РПЛ состоялась встреча с руководством РФС и судейства. Какие последствия в плане принятых решений, документов? Что решили?
– Никаких решений не принималось.
– Есть ли справочные материалы по трактовкам правил, которые вы могли бы показать команде? Или встреча нужна была для того, чтобы клубы выразили возмущение, а руководители судейства показали, что они работают?
– Оценки могут быть субъективными, но мне показалось, что первопричиной был медиаэффект. Собственно, к этому и призывали руководителей клубов.
– Быть потише?
– Да.
– Вы задавали вопрос о том, почему есть тенденция, когда одни и те же команды судят одни и те же арбитры. Как я понимаю, речь об Иванове и «Зените» и Карасеве и «Динамо». Вы получили ответ?
– Это не столько мой вопрос, сколько общее наблюдение. Когда судьи как будто прикреплены к отдельным матчам между отдельными клубами. Как мне объяснили, так судьи лучше готовятся к конкретным матчам, командам и сценариям игр.
Но принцип неповторяемости [назначений] был направлен на то, чтобы получить большую объективность арбитров. Были и другие принципы организации судейства. Например, разделение департаментов инспектирования и судейства – в свое время четко декларировалось, что наличие функции исполнения и функции контроля под одной крышей подрывает доверие ко всей системе. Но тем не менее, объединение произошло, а почему так случилось, ответа я не получил.
Задавал также вопрос, зачем нужна ЭСК, если ее решения ни к чему не приводят. Предсказуемости стало меньше, субъективности – больше. Задавал также вопрос по концепции развития судейства, которая была при Ашоте Хачатуренце, и вновь ответа не получил. Но что-то же сделано за 5 лет с момента начала реализации концепции? Однако коллеги не очень хотят отчитываться (о реализации концепции) перед клубами, – сказал Павел Пивоваров.
Комментарии