Верую, IPO абсурдно
Деньги в современном футболе нужны всем. Способы их получить существуют разные, но в большинстве случаев вариантов всего два: либо кредит, либо деньги из кармана хозяина. Размещение своих акций на открытом рынке (IPO, initial public offering) по меркам футбольного мира относится скорее к экзотическим способам. Тем не менее, один из самых успешных клубов мира всерьез намерен к нему прибегнуть – и даже готов сделать это при весьма странных обстоятельствах.
Мало того, что свое IPO «Манчестер Юнайтед» задумал в момент, когда экономическая ситуация в мире далека от идеальной, так еще и в качестве торговой площадки клуб выбрал фондовую биржу не Лондона, не Нью-Йорка, а Сингапура. При этом владельцы «МЮ», американское семейство Глейзеров, скромничать не намерены и собираются выпуском акций привлечь на порядок больше, чем им прочат финансовые аналитики – ни много не мало $1 млрд, исходя из общей стоимости клуба в $2,4 млрд. И это при том, что по оценке Forbes, считающего «Юнайтед» самым дорогим клубом в мире, стоит он целиком никак не больше в $1,86 млрд.
Почему IPO?
Несмотря на свою рекордную стоимость, громадные доходы и операционную прибыльность (всей собственной деятельностью клуб зарабатывает больше, чем тратит), прибыльным «Юнайтед» за последние шесть лет был лишь дважды, а на шее у него висит полумиллиардный в долларах долг. Происхождение его уже давно стало притчей во языцех и причиной ненависти манчестерских болельщиков к американским хозяевам: покупая клуб в 2005 году за 790 млн фунтов, Глейзеры не заплатили за него собственными деньгами, а попросту повесили всю эту сумму на новоприобретенный клуб в качестве долга. Долга, который, между прочим, требует регулярной уплаты внушительных процентов. При этом дела у самих Глейзеров, владеющих в США как спортивными командами, так и торговыми центрами, обстоят не блестяще – один кризис еще не закончился, второй вот-вот начнется. В прошлом году они рефинансировали долг «Манчестера» – то есть заняли деньги у одних, чтобы отдать другим, повысив при этом ставку до почти неприличных 14,25% годовых. Стало наконец очевидно, что «красным дьяволам» нужен новый – и желательно не долговой – источник финансирования.
Будучи частным европейским клубом, «МЮ» не может позволить себе писать письма английской королеве с просьбой назначить ему спонсоров, которые оплатят его счета, потому что он социально значимое явление, или финансироваться из городского бюджета Манчестера. Продавать клуб Глейзеры отказываются – недавнее предложение в 1 млрд фунтов от группы состоятельных манчестерских фанов их не устроило.
К тому же, долги – не единственная проблема «красных дьяволов». Буквально под носом у них растет и крепнет младший брат и конкурент, «Манчестер Сити». У младшего брата не так давно объявился любимый дядюшка из арабской страны, карманы его с тех пор практически бездонны – и чтобы тягаться с ним, нужно очень хорошо зарабатывать. Да и про лондонский «Челси» Романа Абрамовича забывать не стоит.
Таким образом, IPO остается для «МЮ» едва ли не единственным способом переломить ситуацию, которая при нынешних условиях может выйти им боком уже через несколько лет. IPO позволит продать часть клуба в виде акций сторонним инвесторам, а полученные деньги пустить на покрытие долга и дальнейшее развитие.
Тем более, что опыт отношений с фондовым рынком у «МЮ» есть. С 1991 по 2005 год их акции размещались на Лондонской бирже – собственно, до тех пор, пока клуб не приобрели американцы. Возможно, именно тот выкуп акций у «частников» подарил Глейзерам понимание одной важной вещи в психологии инвестора-болельщика. Тогда, в 2005-м, многие держатели акций не продали их обратно, предпочтя потерять сотни фунтов и остаться с красивыми, пусть и ничего не стоящими, бумажками на руках.
Почему в Сингапуре?
Ну, предположим, с необходимостью IPO все ясно. В конце концов, купить акции на тамошней бирже европейцам из-за всяческих процедур будет на порядок сложнее, чем, например, в Лондоне.
А вот тут все дело в том, что Глейзеры отлично понимают: в нынешних условиях собрать с европейцев хорошую сумму будет крайне сложно. Рациональные инвесторы им сегодня не нужны. Такие станут смотреть в финансовую отчетность клуба, крутить носом по поводу громадного долга – в конце концов, большинство из них задумаются о покупке акций «МЮ» не ради приобщения к олдтраффордской благодати, а ради заработка.
Глейзерам нужен другой рынок – большой, растущий и изобилующий теми, кто купит акции «МЮ» просто потому, что это у него уже есть футболка «МЮ», шарф «МЮ» и подписка на телетрансляции матчей «МЮ». В Азии – особенно Юго-Восточной, куда клуб регулярно ездит в летние турне – таких наберется куда больше, чем в Европе. По оценкам клуба, из 330 млн его болельщиков в Азии живет 190 млн. Таким образом, Глейзеры фактически делают ставку на то, что в мире гаджетов называется «вау-фактор» – и в логичности их решению не откажешь.
Но даже это еще не все.
Первоначально планировалось, что размещение акций произойдет на другой площадке – крупнейшей в регионе фондовой бирже Гонконга. Однако спустя несколько месяцев планы Глейзеров переменились, и право обслужить почетного клиента ушло Сингапуру. Аналитики тщетно пытались понять причины этого, но все объяснения были как-то неубедительны. Истинный же ответ, кажется, вскрылся пару дней назад.
По данным Wall Street Journal, манкунианское IPO будет двойным, то есть выпущены будут акции сразу двух типов – с правом голоса и без. Такие эмиссии запрещены в Гонконге (и «МЮ» по всей видимости не удалось договориться об исключении), а вот в Сингапуре – всегда пожалуйста.
Суть двойной эмиссии в том, что она позволяет владельцам получить деньги от новых инвесторов, не делясь с ними полномочиями. Акции с правом голоса владельцы и менеджеры как правило приберегают за собой, а всем остальным, простым людям «с улицы», остаются акции, дающие право на получение доходов (если они вдруг появятся), но не позволяющие влиять на управление компанией. Как говорится, «все люди равны, но некоторые равнее».
В итоге есть все основания полагать, что Глейзеры рассчитывают именно на такой вариант: продать благосклонной азиатской публике бумажки, которыми можно будет гордиться, приговаривая «Я совладелец «Манчестер Юнайтед», но которые в реальности не дадут их обладателям ни малейшей возможности помешать американским владельцам управлять клубом так, как те считают нужным.
Какая именно доля «МЮ» будет выставлена на продажу, пока что неизвестно. В любом случае, она составит не меньше четверти: во-первых, иначе эмиссия не соберет намеченного $1 млрд, во-вторых, меньше не позволят правила Сингапурской биржи. Руководить эмиссией будет банк Credit Suisse, кроме него к делу привлекут еще несколько крупных финансовых учреждений. Документы «Юнайтед» подал 18 августа, а руководитель биржи Магнус Боккер пообещал утвердить все по ускоренной процедуре, за четыре недели вместо двенадцати. В общем, ждать манкунианское IPO стоит примерно к середине октября.
Как делают остальные?
Стоит сказать, что «Манчестер Юнайтед» не первый и не единственный футбольный клуб, прибегший к размещению своих акций на открытом рынке.
Первым в этом деле был «Тоттенхэм». «Шпоры» вышли на IPO еще в 1983 году и долгое время оставались единственными в своем роде. Позже, в 1989 году к ним присоединился «Миллуолл», а спустя два года и «МЮ». (Кстати, именно тогда среди акционеров последнего появился некто Малколм Глейзер, приобретший долю в 2,9%).
Более-менее ощутимой «фондовая мода» среди футбольных клубов стала в середине 1990-х – начале 2000-х. А в 2002 году был создан индикатор STOXX Europe Football, объединяющий показатели акций всех 33 европейских клубов, торговавшихся на самых разных биржах.
С тех пор популярность IPO скорее пошла на убыль, чем набрала ход. Тот самый индекс STOXX сегодня втрое ниже рекорда, установленного к середине 1990-х, а клубов в нем осталось уже 23. Кроме «Тоттенхэма» и «Миллуолла», до сих пор не ушедших с биржи, но торгующихся в небольших объемах (на Лондонской бирже обращается меньше 15% акций «шпор»), это еще итальянские «Ювентус», «Рома» и «Лацио», немецкая «Боруссия» из Дортмунда, французский «Лион», вся турецкая топ-четверка, португальская топ-тройка в полном составе, голландский «Аякс», шотландский «Селтик», сразу пять датских клубов («Копенгаген», «Брондбю», «Ольборг», «Орхус», «Силькеборг»), шведский АИК и польский «Рух» из Хожува.
К чему это приведет?
Проблемой отношений футбола и фондового рынка стало то, что курсы таких акций получились уж очень непредсказуемыми – а это сильно снижает их привлекательность в глазах покупателей. Цена на такие бумаги слабо коррелирует с масштабами клуба и его перспективами, а порой и с его сегодняшним положением. Самый вопиющий и наглядный пример тому произошел несколько месяцев назад в Турции, когда акции «Фенербахче» рухнули аккурат после того, как клуб оформил чемпионский титул. Акции же «Трабзонспора», потерпевшего поражение в гонке за золото, пошли вверх – и все это до того, как «Фенер» оказался в эпицентре нынешнего коррупционного скандала.
Кроме того, общее количество акций, торгующихся на бирже, зачастую недостаточно велико – а это значит, что на их курс может резко повлиять любая относительно крупная сделка (это называется «высокой волатильностью»). Например, 13 августа акции польского «Руха» подскочили в цене на 72%, а на следующий день упали на 27% – ну как с такими иметь дело? Не говоря уже о том, что подобная ситуация создает отличные условия для «сбивания» цены на нужные бумаги для их последующей скупки.
В конце концов, сам выход на IPO никак не связан с дальнейшими спортивными успехами клуба. Это подтверждают как специальные исследования, так и наглядный пример дортмундской «Боруссии», которая в 1999 году первой из немецких клубов вышла со своими акциями на Франкфуртскую биржу. К несчастью именно тогда в спортивных результатах клуба началась черная полоса вместо белой (или желтой?), и изначально продававшиеся по €11 бумаги начали свое затяжное падение длиной в десять лет, достигнув дна в 2009 году на уровне €0,8. Сегодня, после завоевания чемпионства в бундеслиге, акции «Боруссии» стоят €2,5, и среди всех клубов индекса STOXX они одни из лучших – с начала 2011 года упали всего на 4,3%. Если кому-то кажется, что и это не ахти какой результат, пусть сравнит их с 33% падения у «Бенфики» или 37% у «Ромы»...
Все это не значит, что акции «МЮ» непременно ждет та же участь, и Глейзеры обязательно наварятся на восторженных азиатах, сменяв им стеклянные бусы на драгоценное золото. Нет, отнюдь не обязательно. Но очень уж вероятно.
Да, при этом были PIK и «подписан» капитал со стороны других частных инвестиционных компаний, или, например, соглашение о хеджировании выплаты в 150 млн. фунтов (interest rate swap) с тем же J.P. Morgan Chase и The Royal Bank of Scotland...
Да, по некоторым оценкам, клуб с 2005 года выплатил почти 480 млн. фунтов, по обслуживанию долговых обязательств...
Но все это лишь подчеркивает, отличие Глейзеров, как владельцев «Юнайтед», от других клубов АПЛ.
Нет, они не олигархи, идеей которых является выиграть Лигу чемпионов, или шейхи, прорывающиеся на развитые рынки и создающие таким образом «респектабильность» своим возможностям.
Они - просто финансисты. Это их профессия.
Хорошо это или плохо, каждый решает для себя сам. Но их действия, по крайней мере на текущий момент, достаточно прогнозируемы и понятны, чтобы, оглянувшись назад, признать - это был не самый плохой вариант.
С Глейзерами бренд «Юнайтед» обрел новые, свежие «краски», и превращается в нечто большее, чем просто футбольный клуб (сейчас он оценивается - по балансовой стоимости - в 421 млн. фунтов).
Идея с коммерческой недвижимостью в азиатском регионе (а Сингапур - город миллионеров), тому хорошее подтверждение.
Фактически, IPO - это LBO «наоборот», т.е. денежные средства, принадлежащие акционерам (как сейчас), «подменяются» акционерным капиталом.
Т.е. Глейзеры вправе, как акционеры (например, выплатой себе дивидендов, чего еще до этогоне происходило) вывести опреденную сумму от размещения по согласованию (а это будет обязательно) с кредиторами «второй» очереди - банками и облигационерами.
Но здесь, очень будет важна оценка аудитора по балансовой стоимости активов и объем размещения.
Например, эта схема, как вариант, в «крупную» клетку может вышлядеть так (без изменения баланса на 30 июня 2011 года и «доконтрольного» размещению 25% минус одна акция, это - 203 233 249 акций):
- денежные средства, принадлежащие акционерам (812,933 млн. фунтов);
- акционерный капитал разделен на 812 933 000 акций номиналом 1 фунт;
- книга заявок при размещении «переподписывается» и букранер по согласованию с СД эмитента (Глейзерами) согласовает диапозон рамещения 2,5-3,5 фунта;
- размещение происходит по середине ценовго диапазона - 3 фунта;
- клуб получает - 609,7 млн. фунтов.
Вот здесь происходит самое главное.
Кроме, чисто технических выплат (% за организацию размещения (от 1,5 до 3 - от суммы размещения, возможные дисконты при подписке) возникает следующий вопрос:
- основной долг (442,3 млн. фунтов за вычетом денежных средств у клуба) - 308,3 млн. фунтов.
Если Глейзеры подпишут соглашение с облагационерами, то они могут выкупить, как минмум, один из облигационных выпусков (например, выраженный в фунтах).
Условно, потратив 300 млн. фунтов от размещения по долговым обязательствам и еще 100 млн. фунтов переведя в денежные средства клуба.
Эти наличные средства - 250 млн. фунтов (150 млн. фунтов на начало размещения + 100 млн. фунтов) - можно использовать, как на трансферном рынке, так и для создания направления real estate (что, вполне возможно).
А вот, со всем остальным, они могут делать все что хотят - это 170-200 млн. фунтов.
Подчерну, что эта схема схематична (и завист от многих факторов, которая будет отражена в предполагаемом меморандуме к размещению), но принцип думаю, понятен.
Думать, что в Азии дураки,- верх цинизма. Там же недавно очень успешно разместился РусАл. Просто финансовые центры сегодня все больше смещаются в Азию.
Колличество успешных и вообще в целом АйПиО там на порядок выше чем в Штатах или Европе.
По процессу IPO.
Вряд ли, здесь можно знать больше, чем знает Эдвард Вудвард.
Здесь не идет речь о взаимодействии с тем же, Credit Swiss (как, предположительно, организатора и букранера) или другиим банками, которые, несомнено присоединятся в ходе подготовки к размещению, представителями SGX, аналитикаим или другими представителями инвестиционного сообщества.
Здесь важна общая оценка экономического тренда в мире, о тех рисках и сигналах, которые поступают, с учетом показателей глобальной макростатистики, о тех изменениеях, которые возможно произойдут в будущем.
Следущий год будет очень интерсным с точки зрения мировой экономики. Уже сейчас понятно, что без новых действий со стороны ФРС США (прежде всего, очереное «количественное смягчение») мировые фондовые площадки не успокоить.
Конец этого года на биржах обещает быть «жарким». Инвесторы ждут новых шагов и новых решений. Рынки уже находятся на уровнях начала 2009 года. Уоррэн Баффет уже начал по-немногу покупать (свежая сделка на 5 млрд. долларов по акциям The Bank of America), хотя большинство «больших игроков» еще не начали формировать позиции по портфелям и предпочитают дождаться определнности...
Такой выглядит мировой фондовый рынок в начале сентября.
Каким он выглядит для семьи Глейзеров, Эдварда Вудварда и Дэвида Гилла, мы, возможно, можем узнать в ближайщее время.
Пригласив в 2005 году в «Юнайтед» Эдварда Вудварда, как бывшего вице-президента J.P. Morgan Chase, Глейзеры дали понять, что не собираются просто почивать на лаврах «удачного приобритения».
Вудвард был ответсвенным за создание новой структуры капитала клуба.
Почему от первых «старших» долгов при структурированни сделки при пробритении, потом реструкторизации через крудитные линии, и потом через выпуск облигационний, J.P. Morgan Chase является одним из гланых банков-кредитров?
Ответ - очевиден. «Бывших» инвестбанкиров - не бывает.
Кроме, того что Вудвард является председателем правления, он отвественнен, через директорскую должность, за развитие коммерческого направления в бизнес «Юнайтед».
Именно, ему клуб обязан тому, несомненному успеху, что клуб продемонстрировал по итогам прошедшего года в этом сегементе бизнеса:
- 42,5 млн. фунтов (на 30 июня 2005 года);
- 103,4 млн. фунтов (на 30 июня 2011 года).
Нет, не подарил. И никогда не подарит - ни сейчас, ни в будущем.
Александр, чтобы понять кто такие Глейзеры можно просто посмотреть первый «Уолл-стрит», в котором Майкл Дуглас произносит главную фразу 80-х, а потом и последующих десятилетий в мире финансов:
- Greed is good! (Жадность - это хорошо!)
Эта фраза принадлежит Айвану Боески, который является олицитворением (и «оружием» в руках таких людей, как Майкл Миллкен) тех изменений, которые произошли в корпоративной Америке на фоне «рейганономики», и фактически, стали первым шагом к началу глобализации, когда деньги стали понастоящему инвестиционным инструментом (после отмены Бреттон-Вудского соглашения и «золотого стандарта» и установления свободных обменных курсов валют).
- Я ничего не создаю, я - владею. (Еще одно отличное выражение, произнесенное Дугласом в фильме.)
В истории с покупкой Юнайтед», нужно понять одну простую вещь.
Глейзеры, как и любые другие ребята с Уолл-стрит, это - финансисты. Главное для них - это прибыль, это маража, это тот дисконтируемый поток наличности, которые они получат от инвестиций.
Все остальное - эмоции, которые мешают вести дела. Да, это - цинично, безжалостно, бездушно, принибрежительно к чувствам и желанием других. Это бизнес и ничего личного.
Посмотрите, разве они спрятались, когда «антиглейзеровский желто-зеленный» цвет стал приобладающим на трибунах ОТ? Разве их это смутило, затронуло хоть каие-то чувства, хоть что-то изменилось в их поведении, хоть как-то они решили помочь уменьшить долговую нагрузку?
Разве хоть как-то они пошли на изменение ценовой политики в matchday в сторону уменьшения стоисоти билетов?
Нет, это не для них. Но они были там, на этих трибунах, в самой гуще выступлений против них, и их лица, вряд ли, могли выразить хоть что-то, кроме непоколебимости в своих решениях.
Их можно осуждать, но не уважать за это никак нельзя.
Разве хоть как-то они пошли на изменение ценовой политики в matchday в сторону уменьшения стоисоти билетов?
====================
ясное дело у них всё распланировано на любое развитие событий на 5 лет вперед минимум. тем более риски минимальны
http://i265.photobucket.com/albums/ii205/lassie_faire/GIF%20central/2sbtpv5.gif
финансистов, как Гекко, что он мастерски и сделал, но многие
трейдеры, брокеры и тд увидели в персонаже Дагласа только то,
что хотели увидеть - пример для подражания, полностью согласились
и взяли себе на вооружение эти знаменитые фразы.
клуб получит дополнительный доход, что приведет к возможности размещения ещё какого-то количества акций
причем, как я понимаю, можно стоимость активов клуба и завысить, как раз для повышения цен на акции при продаже
индексы не особо влияют на размещения, и слияние самих бирж мало виляет на текущую торговлю и ИПО, так что это бы все равно не повлияло бы никак на решение. веротяно в будущем вообще останется 2-3 платформы, так что это общая тенденция формирования глобального финансового рынка, сокращение затрат на операции и т.д.
«С 1991 по 2005 год их акции размещались на Лондонской бирже – собственно, до тех пор, пока клуб не приобрели американцы. Возможно, именно тот выкуп акций у «частников» подарил Глейзерам понимание одной важной вещи в психологии инвестора-болельщика. Тогда, в 2005-м, многие держатели акций не продали их обратно, предпочтя потерять сотни фунтов и остаться с красивыми, пусть и ничего не стоящими, бумажками на руках.»
Да, у Стоуна были свои «счеты» с «Улицей» (как называют Уолл-стрит), поэтому желание показать ее неприглядную изнанку и поднаготную вполне понятны.
Просто Майкл съиграл настолько харизматично и воодушевляюще, что этот «образ» (скорее, более собирательный, чем просто «калька» с Боески) было нельзя не взять, как пример для подражания (тем более, для новых выпускников различных бизнес-школ и университетов).