Каждая рука в штрафной – пенальти? А захват за майку? Фиксируется ли офсайд при рикошете от защитника? Важные вопросы перед ЧМ
Краткий судейский семинар на Sports.ru.
Мы очень надеемся, что ЧМ-2022 обойдется без судейских скандалов. Но практика показывает, что это маловероятно. Футбольные правила часто запутаны, в них полно серых зон, бывают моменты, где нет правильного и неправильного решения.
Чтобы разъяснить нюансы, до начала ЧМ в Катаре пройдут обязательные для посещения футболистами и тренерами судейские семинары.
Пора провести семинар и нам. С помощью эксперта в области судейства, экс-руководителя проекта ВАР в России Леонида Калошина мы ищем ответы на самые сложные вопросы. Эти знания вам точно пригодятся в ближайшие недели.
Сохраняйте в закладки!
Главное: когда рука в штрафной – пенальти?
– В футбольном смысле рука – часть тела ниже линии, проходящей по нижней границе подмышечной впадины, – рассказывает Леонид Калошин. – Давайте попробую объяснить не специализированной терминологией, а сленгом любителя футбола. Если мы образуем из большого и указательного пальца прямой угол и большой палец поместим в подмышку, то указательный палец, направленный перпендикулярно телу, покажет эту границу.
Нарушением считается контакт мяча и руки в двух случаях: умышленное касание мяча игроком обороны (например, движение руки к мячу) или касание мяча рукой, которая делает тело неестественно больше. Отличить именно умышленное касание от неумышленного очень сложно – в большинстве случаев будет пенальти.
Неестественное увеличение тела – когда положение отставленной руки не является следствием движения тела. Если игрок в статике, отставленная рука не является естественным положением. Если игрок выпрыгивает вверх и руки оказываются выше плеч – это пенальти (например, Пике в матче с Россией на ЧМ-2018). Если при прыжке руки оказываются ниже плеч – вопрос дискуссионный, но с большой долей вероятности тоже будет одиннадцатиметровый.
Если игрок идет в подкат, то к нему применяются два разных правила: к опорной и верхней руке. Попадание мяча в опорную руку не наказывается, даже если она еще не на газоне. Но если рука стелется по газону за защитником – это пенальти. Попадание мяча в верхнюю руку – это нарушение, она увеличивает площадь тела неестественным образом.
Важный нюанс. При ударе по воротам у блокирующего защитника опорной руки не существует. Попадание в нее – пенальти. С другой стороны, если игрок блокирует удар в створ, и мяч рикошетом от тела попадает в его руку, нужно смотреть на ее положение. Если игрок выбрасывается как вратарь – крайне мало шансов, что рука будет восприниматься как опорная.
Если игрок сам себе попадает в руку после того, как умышленно сыграл ногой, головой, выбивая мяч даже из пустых ворот, – это не пенальти.
Какая борьба в штрафной допустима?
– Если два футболиста находятся в статике и после легкого контакта один падает – это не фол. Если игрока заваливают во время его движения – это нарушение. Если игрок оказывается на пути соперника (например, при угловом) без желания сыграть в мяч, он должен быть наказан.
Сам по себе захват соперника за майку не является нарушением. Другое дело, к чему привел этот захват. Стал ли он весомой причиной падения игрока? Стал ли он причиной того, что нападающий не успел к мячу? Если да – это фол.
Судьям постоянно напоминают: не давайте футболистам быстро выполнить первый угловой в матче. Сделайте паузу, напомните игрокам, что не нужно использовать руки, а надо работать только корпусом.
Когда арбитр применяет двойное наказание (пенальти и удаление)?
– Если в пределах штрафной площади игрок обороны лишает соперника явной возможности забить гол (например, при выходе один на один) с попыткой сыграть в мяч – это желтая и пенальти. В других случаях – задержка за майку или часть тела, захват, толчок в спину или плечо, или другой фол без попытки сыграть в мяч – это красная и пенальти.
Если игрок обороны лишает соперника явной возможности забить гол, играя в мяч рукой, – он наказывается удалением вне зависимости от того, где произошло нарушение.
Вратарь, вышедший из штрафной, подвержен тем же санкциям, что и полевой игрок.
Почему одни пенальти перебивают из-за вбеганий футболистов, а другие – нет?
– В теории пенальти должны перебиваться намного чаще. Но поскольку это незначительное нарушение, судьи не обращают внимание. По правилам игроки должны быть за пределами штрафной. Если в момент удара чья-то нога находится даже на линии штрафной – нужно перебивать, потому что это входит в границы штрафной площади.
Главная обязанность арбитра – следить за правильностью пробития одиннадцатиметрового, чтобы не было обманного финта после завершения разбега у бьющего, незаслуженного преимущества входящих до выполнения пенальти игроков и так далее.
Как отличить безрассудный подкат от обычного?
– Подкат – попытка выбить мяч из-под ног соперника. Если игрок стелется в попытке накрыть подачу или прострел – это уже блокировка. Вне зависимости от того, сыграл футболист в мяч или нет, важно, как он коснулся соперника другой ногой. Если одной ногой он играет в мяч, а другой въезжает в соперника – это фол.
Есть три типа фолов: неосторожные, безрассудные и агрессивные.
Фол по неосторожности – когда игрок действует невнимательно, нерасчетливо или неосмотрительно. Санкции не требуются. Безрассудный фол – когда игрок не учитывает последствий угрозы здоровья соперника. Такое действие игрока наказывается желтой. Если игрок идет в контакт слишком резко или агрессивно – он должен быть удален с поля.
Арбитры уровня чемпионата мира обладают солидным опытом, который позволяет им отличать один тип фола от другого и принимать правильные решения.
Как определить пассивный офсайд?
– Термин «пассивный офсайд» не используется уже лет 15. Два варианта: игрок находится за линией офсайда или нет.
Нахождение футболиста во вне игры априори не является нарушением. Чтобы игрока атакующей команды, находящегося в офсайде, наказали свободным ударом, он должен участвовать в активных игровых действиях:
– коснуться мяча после паса или касания мяча партнером;
– мешать играть в мяч сопернику: закрывать линию обзора, вступать в борьбу или пытаться сыграть в мяч, который находится рядом или близко;
– получить преимущество, играя в мяч или мешая сопернику, например, когда нападающий находится в офсайде и играет на добивании после сэйва голкипера или рикошета от штанги.
На всякий случай уточню, что положение руки ни игрока обороны (включая вратаря), ни игрока атаки не учитывается – только части тела, которыми легально забить мяч. Еще нюанс: средняя линия поля считается в пользу атаки. Если атакующий футболист стартует, не залезая игровой частью тела на чужую половину поля, офсайд не фиксируется.
Правило офсайда скорректировали. Как оно теперь работает?
– Впервые за долгое время ИФАБ (Международный совет футбольных ассоциаций) издал уточнения трактовок, направленные на обороняющуюся команду. Если игрок защищающейся команды (кроме вратаря) неосознанно отбивает или касается мяча, и мяч попадает к нападающему, который находился за линией офсайда, – теперь это нарушение правил.
IFAB объясняет критерии осознанного контакта защитника с мячом:
– мяч преодолел большую дистанцию, игрок видел его траекторию;
– мяч летел недостаточно быстро;
– направление полета было предсказуемым;
– игрок имел достаточно времени, чтобы скоординировать свои движения.
В судейском сообществе постоянно предупреждали, что подобная ситуация может произойти. К сожалению, она никого не интересовала, пока не бомбанула.
Ниже – засчитанный гол Лукаку в матче с Россией на Евро. Мяч прилетел к форварду от ноги защитника Андрея Семенова. По прежним трактовкам Лукаку не находился в офсайде.
Вводить нововведения на чемпионате мира – слишком рискованно. Нужно было протестировать новую трактовку в еврокубках, обсудить, как она работает. Уточнение вышло 27 июля 2022-го, квалификация еврокубков уже была в разгаре.
Как устроена система полуавтоматического офсайда?
– Система называется полуавтоматической, потому что линии рисует компьютер, а заверяет их видеоассистент арбитра.
Искусственный интеллект захватывает ближайшего к линии ворот нападающего и предпоследнего обороняющегося игрока. Когда таким субъектом является человек – все просто: система считывает больше 20 точек его тела и за несколько секунд определяет географическое положение: вне игры или нет.
Но бывают редкие моменты, когда предпоследним объектом обороняющейся команды становится мяч, по которому определяют линию офсайда – если часть тела нападающего находится ближе к воротам соперника чем мяч, то это офсайд. В таком случае полуавтоматическая система определения вне игры может и не сработать.
В матче «Тоттенхэм» – «Спортинг» ВАР-ассистентам пришлось рисовать вручную линии офсайда. Решение было принято верно, несмотря на то, что линия атакующего игрока (красная) была проведена по колену Харри Кейна, а не по стопе.
В соревнованиях УЕФА в мяче нет чипа, на ЧМ-2022 он будет – это должно позволить захватить мяч и попытаться избежать подобных ситуаций. Другой вопрос – надежность: насколько точно чип сможет распознать «офсайд Кейна».
Сколько игроков, окруживших судью, должны получить желтые?
– В теории любой игрок, протестующий против решения арбитра или пытающийся склонить судью к принятию решения в свою сторону, должен быть предупрежден.
На практике рефери наказывает только одного футболиста. Как правило, у кого еще не было желтой. Это может быть игрок, который находился вдали от эпизода и прибежал после того, как он случился, чтобы бурно оспорить решение судьи.
Новое поколение игроков уровня ЧМ выглядят очень брутально, но на самом деле они, мягко говоря, не смельчаки. На поле они не такие мачо, как в интервью. Они понимают, что на стороне судьи закон. Если они позволят себе лишнее, будут удалены с поля, подведут команду, а дальше – докажи, что судья был не прав.
Фото: <Gettyimages.ru/Charles McQuillan, Michael Steele, Catherine Ivill, Kevin C. Cox, Hector Vivas
"А изначально судья должен судить так, будто ВАР не существует (или он сломался)."
Это так, судья должен принимать сразу решения по ходу матча, но это никак не отменяет того, что судья может попросить проверить за ним тот или иной эпизод на предмет возможности нарушения.
Если он четко видел, скажем, момент нарушения, он конечно, назначит 11 метров. Если же он смотрел не туда и видел нарушение краем глаза или ему кто-то закрыл обзор то, естественно, он дает решение продолжить игру, а сам может обратиться к ВАР на предмет проверки. Объясните мне, как судья может принять решение по эпизоду. которого он не видел, а такое бывает часто.
Еще раз привожу пример с удаленным вратарем Уэльса. В чем там могла заключаться рекомендация ВАР? Это чисто пограничный эпизод, в котором судья сам должен был видеть его целиком с разных сторон на предмет окончательной оценки. Никакой явной и очевидной ошибки ВАР здесь увидеть не мог. Ее попросту не было. Если бы судья показал желтую и разошлись, то нельзя было бы с уверенностью сказать, что судья сделал ошибку. Фол последней надежды там был вовсе не очевиден. Я до сих пор не знаю, за что там была показана КК - за грубость фола или за лишение явной возможности забить гол. Поэтому ничего ВАР в этой ситуации подсказать не мог. Судья видел нарушение, но не сумел сразу объективно его оценить. Или не захотел сразу оценивать, что скорее всего. Поэтому он сразу показал желтую, держа в голове видеопросмотр. И посмотрев его - показал красную.
И таких ситуаций - на усмотрение судьи - вагон и маленькая тележка. Никаких явных и очевидных ошибок ВАР подсказать не может в таких случаях, потому что однозначно оценить эпизод невозможно.
Вот тот же эпизод с Асенсио и назначением пенальти. Где там явная и очевидная ошибка? Пенальти дан очень понасердке. Никаких причин у ВАР останавливать игру не было и близко. Очевидной игры рукой там нет и не было. И очевидной и явной ошибки главного судьи там тоже не было. Пенальти назначен по требованию игроков Жироны, очевидно. Никакой ВАР не мог сказать: о чувак, да ты пеналь пропустил, там явная игра рукой была. ВАР подтвердил касание руки мяча, после чего арбитр решил самому посмотреть.
Да что ты говоришь? А как же правила футбола, Раздел VAR:
Судья может инициировать "просмотр" потенциальной "явной и очевидной ошибки" или "пропуска серьезного нарушения", когда:
VAR (или другое должностное лицо матча) рекомендует "просмотр"
Судья подозревает, что что-то серьезное было "упущено"
В данном случае судья должен уточнить у VARовца было ли касание руки и не более того. Ок, было. Он должен идти к монитору и смотреть сам. Как раз-таки в рассмотренных нами случаях ВАР вопреки правилам футбола навязывает свое решение, вопреки тем же правилам:
"Судьи и другие должностные лица матча не имеют права давать "никакого готового решения" главному судье"
То есть в рассматриваемых случаях, если бы судили по правилам:
ВАРовец должен видеть (как видели все зрители) что не было подножки Стерлингу защитником датчан и рекомендовать судье пересмотреть эпизод. Раз.
Два, ВАРовец должен был увидеть контакт Бенземы и Долларуммы и позвать главного судью к монитору.
Три. ВАРовец должен был увидеть касание мяча руки Думфриса и позвать судью к монитору.
Вместо этого судья на ВАР ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ ВОПРЕКИ ПРАВИЛАМ.
И только в матче Реал-Жирона ВАРовец отработал по регламенту. Он увидел касание руки мяча в штрафной и обратил на это внимание главного. Хотя здесь, имхо, пеналя не было и не знаю, что там увидел Мелеро Лопес, но именно ВАРовец отработал по правилам, а не стал принимать свои решения.
Судья не может назначить пенальти, а потом сам же объявить это серьёзной ошибкой и побежать к монитору.
Ему ВАР подсказывает, что он не заметил подножку или руку (или налборот не было фола) и он идёт проверять.
Если ему об этом не сообщают, решение остаётся в силе.
Вы читать научитесь когда-нить?
Вам не понятна фраза: "Судья подозревает, что что-то серьезное было "упущено"?"
Если судья не видел эпизода досконально, но он знает, что была возможность нарушения правил, он может пойти и посмотреть. Даже должен.
Другое дело, что по телетрансляции это не видно, потому что там сидит чувак на ВАР и судья сразу спрашивает его, был ли контакт ноги защитника с ногой форварда или руки с мячом. А потом уже идет и смотрит сам, если был.
"Судья не может назначить пенальти, а потом сам же объявить это серьёзной ошибкой и побежать к монитору."
Это вообще не имеет к вопросу, может ли судья смотреть ВАР сам, никакого отношения. Это частность. Пенальти назначают в тех случаях, когда считается, что главный хорошо видел эпизод и уверен в своем решении. Поэтому он и не бежит к монитору, так как уверен, что пенальти был. В сомнительных случаях он спрашивает сначала ВАР, а потом пересматривает или принимает решение. Еще раз говорю, вы нихрена правила не читаете и русского языка не понимаете. Судья на ВАР не может принимать решение и "указать на серьезную ошибку". Потому что у ВАРа нет полномочия решать, что является серьезной ошибкой, а что нет. Полномочия принятия решений только у главного судьи.
Поэтому главный не может спрашивать, был или не был пенальти. Он должен узнавать от ВАР, был или не был контакт, а обязанность ВАР ему об этом сообщать.
Еще раз для тех, у кого рация на бронетранспортере.
ВАРовец не может решать, была или не была серьезная ошибка. Он должен сигнализировать о возможном допущении серьезной ошибки, что раздвигает границы тех моментов. когда он должен обращаться к главному судье. Не отменять пенальти или назначать их, а сигнализировать о возможном нарушении правил.
Поэтому обязанность ВАР в рассматриваемых эпизодах была такой:
В эпизоде со Стерлингом указать, что на видео не видно контакта ноги защитника и ноги Стерлинга, после чего судья обязан был пересмотреть эпизод и отменить пенальти.
В эпизоде с Бенземой и Долларуммой указать, что был контакт, который выглядит как подножка, и позвать судью к монитору пересмотреть эпизод на отмену гола.
В эпизоде с рукой Думфриса указать, что мяч попал в руку и изменил траекторию, рука не в естественном положении, следовательно судья должен сам смотреть эпизод, так как вероятность нарушения правил в штрафной очень высока.
И во все трех рассматриваемых эпизодах судья на ВАР своими обязанностями пренебрег. Поскольку это ключевые эпизоды, а на ВАР сидит типа квалифицированный судья, а не второгодник-растяпа, можно утверждать, что это было сделано умышленно.
Обязанность главного судьи же стараться выносить объективные решения с помощью всех инструментов. А именно. В эпизоде с Бенземой, когда Долларумма заявил, что его сбили, спросить ВАР, была ли подножка, если не заметил сам.
В эпизоде с рукой Думфриса спросить, в каком положении была рука и изменила ли она траекторию полета мяча, а лучше сразу посмотреть сам, не запрашивая ВАР. Что ему мог подсказать ВАР в данном случае, если сам Думфрис не отрицал игру рукой?
Это тоже было не сделано, а значит, были допущены именно умышленные ошибки, либо налицо грубейшие нарушения арбитром правил. И то и другое должно вести автоматом к отстранению арбитров от практики судейства. Поскольку этого не было сделано, то понятно - это происходит с полного одобрения УЕФАшного начальства.
И практика это подтверждает. Никогда судья САМ по своей инициативе не идёт смотреть повторы. Только после переговоров с ВАР.
Смысл этих правил в том, что судья принимает решения на поле и отвечает за них. А если он ошибся, тогда ему подскажет ВАР. Если ВАР не увидел явной ошибки (именно яаной, а не просто ошибчку), то никакого пересмотра не будет, даже если решение реально ошибочное или спорное.
Сам по своей личной инициативе, потому что в чем-то засомневался, судья не имеет права идти к монитору. Он не имеет права сомневаться в своих решениях. Только если ВАР укажет на ошибку.
Вот только что это снова подтвердилось, когда он назначил пенальти в пользу Португалии.
Нет за все годы ВАР ни одного примера, когда судья сам без подсказки ВАР пошёл бы к монитору.
Просто для экономии времени судья узнает сначала у ВАР есть там что-пересматривать или нет. Например, он эпизод досконально не видел и говорит - посмотри там и там то номер такой-то что делал во время углового, был зацеп или нет. И когда ВАРовец говорит, что контакт действительно был, судья идет сам пересматривать. Потому что останавливать матч и тянуть время на беганья к монитору главный в поле не хочет по каждому эпизоду. В целях экономии времени сразу идет предварительно справка судей на ВАР, есть там что смотреть, или нет.
Вы же отсюда делаете абсолютно неправомерный вывод, что судья без подсказки судьи ВАР момент судья не пересматривает. Абсолютно нелогичный вывод. Помнится в матче ПСЖ-МЮ, мяч попал Кимпембе в руку, манкунианцы отчаянно заапеллировали, и судья сам пошел смотреть, после чего назначил пенальти.
И это часто можно видеть, когда игроки бегут к судье, а он на ухо показывает, мол, вопрос задал, жду ответа. Ему надо подтверждение, что надо останавливать матч и пересматривать эпизод. К сожалению, часто бывает, что вердикт ВАР принимается за вердикт главного судьи, что в корне неправильно и является нарушением правил. Примеры я вам привел.
Он не может остановиться и начать раздумывать "а не ошибся ли я? А что если...".
Ну и в доказательство неплохо было бы привести хоть один пример, когда судья сам без разговора с ВАР бежал к монитору отменять своё решение.
Таких примеров просто нет, хотя ВАР уже пятый год применяется по всему миру.
Всегда в 100% случаев одна и та же картина. Судья прижимает руку к уху, показывая всем, что обсуждает эпизод с ВАР, а потом по итогам обсуждения идёт или не идёт к монитору.
Обратных случаев просто не существует. Похоже, они не догадываются, что обязаны без подсказок бегать к монитору )))
Во вторых, я привел пример, когда Кашшаи, ЕМНИП, смотрел повтор без подсказки ВАР, и назначил пенальти.
"Он не может остановиться и начать раздумывать "а не ошибся ли я? А что если..."."
Он может не видеть эпизода или не видеть в том ракурсе. Поэтому может вполне пойти САМ смотреть повтор. Например, в матче Иран-Уэльс что ему мог подсказать ВАР? Какую, нахрен, грубую ошибку или существенное упущение? Фол был весь на виду и судья его видел хорошо. Ничего к уже известному судье ВАР добавить не мог. Ему оставалось только узнать. можно ли расценивать произошедшее, как фол последней надежды. Ну это только сам главный судья мог решить. И решил. Поэтому сразу арбитр показал желтую, а после просмотра повтора - красную.
Вот вам ЕЩЕ пример
----------------
Нет, в правилах чётко написано, что он этого не имеет права делать. Только если ему ВАР подскажет, что он чего-то не увидел.
Причина, кстати, крайне простая - не затягивать игру.
Если бы судья мог САМ определять "смотреть или не смотреть", он СРАЗУ это делал бы во многих случаях. Зачем принимать решение в моменте, если можно сбегать к монитору? Но сбегать к монитору нельзя. Судья ОБЯЗАН принять решение так, как увидел эпизод. А потом, если ВАР подскажет, что была грубая ошибка, он может сбегать к монитору.
Вот и сегодня. Судья не увидел пенальти в матче Польши, а после подсказки ВАР сходил к монитору и передумал. Если бы ошибки не было, игра продолжилась бы без задержки. А если бы он мог сам пойти к монитору, он сразу остановил бы игру и пошёл бы проверять, была там подножка или не было. Но как раз этих остановок стремятся избежать.
Ну и чисто технически именно ВАР показывает судье повторы, где он увидел его ошибку. Сам судья не имеет возможностей нажимать кнопки и выбирать ракурсы или отматывать эпизод. На мониторе, в который он смотрит, нет кнопок. Судья только смотрит. Собственно потому он и называется VAR - Video Assistant Referee.
Я вам пять раз привел выдержку из правил, правда, в любительском переводе:
Итак:
Судья может инициировать "просмотр" потенциальной "явной и очевидной ошибки" или "пропуска серьезного нарушения", когда
Судья подозревает, что что-то серьезное было "упущено"
Теперь жду вашей ссылки, где написано, что он не может этого делать.
Описание протокола ВАР в переводе. Можно взять на английском, но я не стал искать.
Там не только формальное описание правил, но и указание, как практически применять.
В формальной части написано, что "только судья может инициировать видеопросмотр". Вроде я как бы и не прав.
А в практической части прямым текстом сказано, что судья может "инициировать видеопросмотр" только после рекомендации ВАР, а не потому что ему взбрело в голову. А изначально судья должен судить так, будто ВАР не существует (или он сломался).
Другими словами, смысл это "инициирует" простой - нельзя давить и заставлять судью смотреть повтор. Но без рекомендации ВАР он не может сам за себя решить, что у него случилась "явная и очевидная ошибка".
Цитата:
Судья может инициировать «видеопросмотр» при возможной «явной и очевидной ошибке» или «пропуске серьезного инцидента», когда:
-VAR (или другое официальное лицо матча) рекомендует «видеопросмотр»
Другими словами, если нет рекомендации, то нет и "явной и очевидной ошибки", потому что изначально судья должен судить так, будто ВАР не существует.
Ты вообще читать умеешь? Прочитал мой комментарий или просмотрел по диагонали? Никто не приходит и не "покупает финал", еще раз говорю. Но режим максимального благоприятствования включает. Понятное дело, что пять голов в твои ворота не отменят и не назначат пять пенальти в другие. Но максимально помочь сумеют. При этом держатся границы, чтобы такие упертые фанатики, как ты, могли сказать: нет, главный судья ошибся непреднамеренно. В динамике эпизода ему так показалось. Он просто забыл, что у него ВАР есть на кромке поля. А судья на ВАР пошел попить кофе в этот момент. И они не увидели, что нападающий запнулся за свою же ногу и упал и пенальти назначать не следовало. 99 % процентов зрителей увидели на повторах, а судья на ВАР не увидел. Бывает.
Ну живи с этим, что я тебе доказывать что-то буду? Я тебе не прокуратура, а ты не присяжный заседатель.
-----------------
Так же как и раньше. Если он чего-то не увидел, значит этого не было. Как судья засчитал гол Марадоны рукой? Не увидел руку и засчитал. Для него руки не было. Как он может сам себе при этом объявить, что он ошибся? Никак. Ему об этом сегодня сообщил бы ВАР, он пошёл бы к монитору, отменил гол и дал бы Марадоне жёлтую карточку.
Как судья через четыре года не назначил пенальти за игру Марадоны рукой на линии ворот? Не увидел и не назначил. Руки для него не было. А сейчас ВАР ему подсказал бы,он назначил бы пенальти и дал Марадоне красную, а сборная СССР, скорее всего, выиграла бы и вышла бы в 1/8.
А сам судья должен показывать "решительное судейство". Это указание не предполагает сомнений в своих решениях. Для того и придумали ВАР, чтобы он подсказал судье, что он чего-то не увидел.
Никто не мешает судье обратиться к ВАР с просьбой посмотреть на предмет возможного нарушения.
И если, например, судья предполагает подножку, но не уверен в ней 100 % потому что не занял удачный ракурс, он предлагает продолжить игру. то есть типа такое решение он вынес.
Но в протоколе ВАР ясно сказано, что судья может инициировать просмотр, то есть сообщить судье на ВАР просьбу проверить тот или иной эпизод. И никакой нерешительности здесь нет. Судья не может видеть все с идеального ракурса. А ВАР это не апелляционный суд, как вам кажется, а вспомогательный инструмент главного судьи, который должен выносить решения сам и только сам.
Поэтому если он считает нужным, если считает, что было упущено что-либо важное он обращается к ВАР проверить тот или иной момент. Вообще по протоколу ВАР тот должен работать автоматически, то есть проверять абсолютно все сомнительные моменты. Однако неоднократно можно видеть, как судья задерживает матчи, и дожидается результатов работы видеоассистента. Игроки машут руками, а судья показывает на ухо, и этот знак оговорен в правилах. То есть судья инициировал просмотр ВАР и ждет результатов. Если бы, как вы говорите, судья может остановить матч только если ВАР ему сообщил об ошибке, то этого бы не происходило. Потому что ВАР сам не знает в тот момент была ли ошибка или нет. ВАР посмотрит-посмотрит и фола неувидит, так бывает. А чего же тогда стояли? Например, тот же момент с попаданием мяча в руку Думфриса. Я четко помню, что стояли и ждали, а в итоге закончилось ничем, то есть первоначальный вердикт судьи оказался якобы правильным Так если не было критической ошибки, то чего тогда судья останавливал матч?
По принципам "решительного судейства" он не должен был давать паузу.
Актуальные правила замен можете найти тут: https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2022-23?l=en (страница 45)
"Когда всего одна очевидная ошибка судей привела к травме и IR для стартового тайт-энда, форсированному фамблу, проигранному матчу и прервавшемуся идеальному сезону #Eagles
Как сказал главный судья после игры, "На поле мы не увидели фейс-мэск. Что касается просмотра, то мы проверяли, был ли даун бай контакт у Далласа Гедерта перед фамблом, а так же даун бай контакт у игрока Вашингтона, вернувшего мяч в тачдаун".
По правилам НФЛ, такого рода пропущенные нарушения не пересматриваются и на них нельзя бросить челлендж."
но стоит отметить, что судьи дали пояснения после игры и признали ошибку ..... пояснили почему не пересматривали .... в футболе же все по другому , никто ничего не обьясняет ... данную позицию я трактую как: "смиритесь челядь!"
В американском футболе попробуй что-то вякнуть в адрес или прессануть судью и отправишься отдыхать. В футболе на усмотрение судьи и это плохо, должен быть единый стандарт - разрешать или не разрешать психологическое давление на судью игроками.
Есть человек да Винчи, он же витрувианский человек, изобретенный, ЕМНИП, в Германии, который дает однозначный ответ на вопрос - пенальти или нет. Разумеется, с оговорками - было ли движение рукой в сторону мяча, увеличивала ли рука площадь тела и так далее. Главное, модель человека да Винчи позволяла формализировать игру рукой и соответственно назначения пенальти, то есть дать список конкретных условий, при которых пенальти назначается, и при которых не назначается. Все було бы просто - вот правила - соблюдай их. Нарушил? Сам себе виноват!
Нет. УЕФА и ФИФА этак не устраивает. Они накрутят кучу максимально расплывчатых формулировок, при которых именно судья должен решать, есть пеналь или нет. Знаем, как решает судья. Даже если он не взял взятку, он отлично знает, какая команда нужна ФИФА (УЕФА) в дальнейшем туре , а какая нет. И судит соответственно.
Понятно, что этого никак не избежать. Большой бизнес давит на ФИФА и УЕФА, а те соответственно, на арбитров. Рецепт один - просто формализируйте правила. Чтобы для всех (болел, комментаторов, ВАР, и главного судьи) было понятно - это пеналь, это КК, это "вне игры" и так далее. Задача на самом деле - проще простого. Да, иногда это будет несправедливо, из разряда "так получилось, мы не хотели". Но еще раз повторю, сам себе злобный баклан - правила знаешь? Непреднамеренно? Да. Извини, но правила такие. Такие правила - элемент игры. Можно их использовать как одной так и другой стороне. Но главное, это будет объективно. Потому что формализированные правила действуют для всех сторон ОДИНАКОВО.
Сейчас же мы имеем толкование главного судьи, сиречь явное подсвистывание одной команде. Или же - каждый арбитр трактует правила по своему, что путает игроков и болел. Если бы были четкие регламентированные правила, арбитр бы не мог так решать, так толковать. Все бы видели, вот это фол, или вот это - не фол. Однако две мафии - ФИФА и УЕФА спецом формируют максимально расплывчатые критерии, которые позволяют арбитрам решать исход матчей, на которые комментаторы лишь разводят руками - момент заигран, значит, ничего не было.
У футболистов. арбитров. владельцев клуба, менеджеров и проч.сформирован четкий паттерн - занеси, тогда тебя отсудят лояльно. Но так быть не должно. Все фанаты футбола должны бороться за то чтобы правила были сами по себе, вне зависимости. кто сколько борзых щенков задарил. Тогда это будет действительно спорт. а не игра бабок и авторитетов.