В феврале 2023 года, через несколько дней после того как Премьер-лига предъявила «Манчестер Сити» обвинения, Пеп Гвардиола защищал свою команду неожиданным образом. Он спросил журналистов, не виноват ли «Сити» и в том, что Стивен Джеррард поскользнулся на «Энфилде». И добавил: пережитые моменты останутся с клубом, каким бы ни был приговор. Через несколько дней Гвардиола извинился перед Джеррардом.
В 2014 году «Ливерпуль» уступил «Сити» два очка, падение Джеррарда стало символом того чемпионата. 29 сентября Премьер-лига официально опубликовала решение независимой комиссии: «Сити» признан виновным по 114 пунктам из 115. Комиссия установила, что с помощью фиктивных спонсорских и других соглашений клуб завышал доходы и занижал расходы в общей сложности более чем на 900 миллионов фунтов. Если бы он отчитывался честно, то нарушил бы финансовые правила и Премьер-лиги, и УЕФА «на очень существенную величину». Клуб с решением не согласен и намерен его обжаловать, наказание еще не назначено. Но вопрос о том, чей это был сезон, перестал быть риторическим.
В прошлой статье я писал, что оставил бы «Сити» титулы. Чем глубже я разбираюсь в этой истории, тем меньше в этом уверен.
Что вообще на кону
Для начала важно понять, о каких титулах идёт речь. Финансовые нарушения, в которых «Сити» признан виновным, относятся к сезонам с 2009/10 по 2017/18. За это время клуб трижды выиграл чемпионат Англии: в 2012, 2014 и 2018 годах. Кубки Англии и Кубки лиги в это же время формально тоже под вопросом, но их разыгрывают другие организаторы, и комиссия Премьер-лиги не может просто переписать их историю.
Из шести чемпионств Гвардиолы в «Сити» в этот период попадает только первое, 2018 года. Пять следующих, с 2019 по 2024 год, включая сезон требла, формально вне сезонов, за которые клуб признан виновным. Но это не значит, что они в безопасности. Регламент не ограничивает комиссию в выборе наказания, клуб признан виновным и в том, что мешал расследованию как раз в эти годы, а сама команда собиралась в годы нарушений. Есть соблазн сказать, что под сомнением всё. Но такая фраза не объясняет, где заканчивается ответственность за прошлое: для пересмотра поздних титулов понадобились бы собственные, отдельно доказанные основания
Регламент Премьер-лиги лишение титулов прямо не упоминает. Среди санкций, доступных комиссии, есть формулировка «любое другое наказание, которое она сочтет уместным». Наказание комиссия определит на отдельном слушании. Возможностей у неё много, но любое решение придётся обосновать и защитить на апелляции.
Давайте разбираться, надо отбирать трофеи или нет.
Почему лишать нужно
В рассуждениях Гвардиолы о пережитых моментах легко узнать себя. Мы помним футбол эпизодами: кто где смотрел решающий матч, кому позвонил после финального свистка, сколько потом не мог уснуть. Решение комиссии ничего с этим не сделает.
Однако воспоминания останутся и после лишения титула. Болельщику никто не запретит любить ту команду, пересматривать голы и считать пережитое лучшим днем своей жизни. Для этого ему не требуется разрешение Премьер-лиги.
От лиги требуется другое: определить, вправе ли клуб сохранять награду с учётом того, что стало известно о его действиях.
Красота победы не может защищать её от пересмотра. Иначе право сохранить награду будет зависеть от того, насколько сильно мы запомнили праздник.
Но ведь они выиграли на поле
Пожалуй, это самое сильное возражение. Агуэро действительно забил. Манчини действительно собрал чемпионскую команду. Игроки тренировались, получали травмы, выдерживали давление. Их мастерство не становится выдумкой из-за бухгалтерии клуба.
Но команда появляется на поле задолго до стартового свистка. Сначала футболистов нужно купить, убедить подписать контракт и удержать. Нанять тренера, собрать штаб, обеспечить всю эту работу. Финансовые правила определяют, какие возможности клуб вправе для этого использовать.
Поэтому вопрос о скрытых выплатах и доходах касается самого соревнования. Если схема позволяла содержать команду на условиях, недоступных соперникам по общим правилам, ее нельзя вынести за скобки со словами «мяч всё равно забивали футболисты».
Позволю себе даже утверждать, что не так важно, знал ли конкретный игрок о нарушениях. Чемпионство получает клуб, и ответственность за то, как он строил команду, тоже лежит на клубе.
Если отбросить эмоции, аргументов «за» три.
Первый и главный: титул – это признание победителя соревнования, в котором у всех одинаковые правила. Если один участник эти правила годами нарушал, его право на награду под вопросом. В лёгкой атлетике (и не только) медали отбирают у спортсменов, попавшихся на допинге, даже спустя годы. И никто не говорит, что забег всё равно был красивым.
Второй – прецедент. Если клуб, признанный виновным почти по всем пунктам, сохраняет всё, что выиграл, следующий владелец сделает простой вывод: нарушать выгодно, главное – успеть выиграть до приговора.
Третий – деньги, которые потеряли другие. За каждое место в таблице платят призовые, от места зависят еврокубки и бонусы. Моуринью в своём стиле пошутил, что если «Сити» лишат титула 2018 года, то ему должны выплатить бонус и отдать медаль. Рио Фердинанд, игравший за МЮ в сезоне-2011/12, после вердикта написал, что в его коллекцию добавится ещё одна медаль АПЛ. За шутками стоят реальные деньги: по данным британской прессы, «Ливерпуль», «Арсенал», МЮ и «Тоттенхэм» ещё в 2024 году оставили за собой право требовать компенсацию, а теперь соперники готовят иски на сотни миллионов фунтов.
Почему не лишать
Первый аргумент – окончательность результата. Спорт держится на том, что итог сезона однажды становится окончательным. Если титулы можно пересматривать через десять и более лет, ни один чемпионат не закончен по-настоящему, и каждая победа живёт под условием. В деле «Сити» против УЕФА в 2020 году применялся пятилетний срок давности. Из-за него часть эпизодов уже не могла повлечь наказание.
Второй – мы не знаем, как было бы. В 2014 году «Ливерпуль» отстал на два очка, и кажется, что справедливость на его стороне. Но в 2018-м «Сити» набрал 100 очков и опередил МЮ на 19. Никакая комиссия не может сказать, сколько очков принёс каждый скрытый миллион и кто стал бы чемпионом без нарушений. Мы не можем достоверно восстановить таблицу, какой она была бы без нарушений. Поэтому передача титула следующему клубу требует отдельного обоснования.
Третий – наказывать нужно настоящее, а не прошлое. Лишение титулов – символическая мера. Владелец ничего не теряет, игроки тех лет давно разошлись, а болельщики продолжат помнить свои победы. Если цель – сделать так, чтобы нарушать было невыгодно, бить нужно по тому, что у клуба есть сейчас: по очкам, трансферам, деньгам. Строчка в справочнике никого не остановит.
Четвертый – последовательность. В марте 2026 года Премьер-лига наказала «Челси» за скрытые выплаты эпохи Абрамовича, которые относились к 2011–2018 годам. В эти годы «Челси» выиграл Лигу чемпионов и два чемпионата Англии. Клуб получил рекордный штраф в 10 миллионов фунтов и условный запрет на трансферы, но ни одного титула не лишился.
Правда, у этого дела есть важные отличия. Лига пересчитала отчётность «Челси» и пришла к выводу, что даже с учётом скрытых платежей клуб ни в одном из сценариев не нарушил бы правила финансовой устойчивости (PSR). Кроме того, «Челси» сам сообщил о нарушениях и полностью сотрудничал с расследованием. У «Сити» всё наоборот: по выводам комиссии, при честной отчетности клуб нарушил бы правила на очень существенную величину, а само расследование он пытался остановить и сорвать. Поэтому этот аргумент – самый слабый. Прецедент «Челси» говорит не о том, что титулы трогать нельзя, а о том, что одинаковых наказаний за разные дела быть не может.
Что показывает история
Главное, что я понял, изучая прошлые случаи: лишение титулов не заканчивает спор. Но и сохранение его тоже не ставит точку.
У «Ювентуса» после кальчополи отобрали два титула. Чемпионат 2004/05 остался без победителя, а титул 2005/06 отдали «Интеру», который в том сезоне был третьим. Спустя много лет «Ювентус» продолжал публично считать эти титулы своими, болельщики называли чемпионство «Интера» картонным, а апелляции клуба дошли до кассационного суда и были отклонены. Двадцать лет спустя спор жив.
«Марсель» лишили титула 1993 года, и сезон 1992/93 во Франции до сих пор без чемпиона.
«Рейнджерс» в 2013 году титулы сохранил, хотя комиссия признала: клуб годами сообщал лиге не обо всех выплатах игрокам. Эти деньги шли через трастовый фонд, на тот момент налоговый суд считал такую схему законной. Комиссия решила, что игроки имели право выходить на поле, а значит, результаты матчей остаются в силе. Но через четыре года Верховный суд Великобритании признал эти выплаты обычной зарплатой, с которой нужно было платить налоги. Основание, на котором «Рейнджерс» сохранил титулы, пошатнулось, в Шотландии этот спор не утихает до сих пор.
Самый близкий к «Сити» пример нашёлся не в футболе. В 2010 году австралийский регбийный клуб «Мельбурн Сторм» лишили двух чемпионств, 2007 и 2009 годов. Клуб годами обходил потолок зарплат через скрытые договорённости и выплаты, то есть собирал состав, который соперники по общим правилам позволить себе не могли. Мастерство игроков никто не отрицал, их личные награды сохранили. Но чемпионства у клуба отобрали и никому не передали.
Командную победу можно пересмотреть из-за финансовой схемы, не объявляя выдуманными достижения игроков. Это не теория: так уже поступали.
Третий путь
Чем больше я читаю, тем яснее вижу, что в этом споре смешаны три разных вопроса.
Первый – имеет ли «Сити» право на эти титулы. Второй – кому их отдать. Третий – как возместить ущерб тем, кто проиграл нечестно.
Если их разделить, всё становится понятнее. Лишить титула можно на основании того, что сделал сам победитель. А чтобы передать титул, нужно объяснить, почему он принадлежит именно следующему клубу. В долгом чемпионате нарушитель играет со всеми: финансовое преимущество одного участника затрагивает борьбу за еврокубки, за выживание, за игроков на трансферном рынке. Перестановка двух названий наверху таблицы исправляет только одну часть этой истории. Поэтому мне ближе вариант «Марселя» и «Мельбурна»: титул отобрать, а сезон оставить без чемпиона.
Тони Пьюлис, чей «Сток» уступил «Сити» в финале Кубка Англии 2011 года, сомневается, что трофей передадут его команде, и чувствует себя обманутым. Но сомневаться в передаче не значит отказываться от награды. Мой выбор в пользу вакантного титула разделят далеко не все пострадавшие.
Ущерб при этом должен возмещаться деньгами, английский футбол уже сделал этот шаг. В июне 2026 года независимая комиссия обязала «Эвертон» выплатить «Бернли» 26 миллионов фунтов плюс проценты. Она пришла к выводу, что без финансовых нарушений «Эвертона» в сезоне-2021/22 «Бернли», скорее всего, сохранил бы место в АПЛ. «Эвертон» подал апелляцию, но сам механизм заработал. Председатель «Бернли» Алан Пейс объяснил суть очень точно: клуб принял вылет на поле, но не мог принять, что соревнование оказалось скомпрометированным.
Важно не питать иллюзий. Компенсация не избавляет от трудных вопросов о том, как было бы без нарушений. «Бернли» пришлось доказывать связь между чужими нарушениями и своими потерями и доказывать её убедительно. Регламент не ограничивает сумму сверху, но каждый фунт нужно обосновать.
И ещё одна вещь, от которой мне пришлось отказаться. Раньше я думал, что поздняя награда никому не нужна: кубок, врученный через 12 лет в кабинете – это не кубок, поднятый над головой на глазах у «Энфилда». Но американская бегунья Лашинда Демус получила олимпийское золото за Лондон-2012 только в Париже, спустя 12 лет, и добивалась, чтобы церемония была достойной. Признание имело для неё значение. Решать за Джеррарда, Моуринью или болельщиков, что они должны почувствовать, никто не вправе. Мой выбор в пользу пустой строки связан с устройством соревнования, а не с тем, чья радость важнее.
Так лишать или нет?
Я начинал эту статью с уверенностью, что титулы нужно оставить. Заканчиваю с другой мыслью.
Комиссия уже установила главное: почти десять лет клуб сознательно обходил правила, и речь идёт о сотнях миллионов фунтов. Если это решение устоит на апелляции, чемпионства тех лет нужно отобрать. Даже спустя годы. Даже если эти победы невозможно забыть. Но оставить эти сезоны без чемпиона, а не переписывать таблицу. Ущерб соперников возместить деньгами, по доказанным потерям. А сам клуб наказать в настоящем, соразмерно тому, что он сделал.
Каждое из этих решений отвечает на свой вопрос и ни одно не заменяет остальные.
Гвардиола был прав в одном: моменты у клуба никто не отнимет. Гол Агуэро останется частью истории при любом решении.
Но память о победе не дает права сохранить награду.
Фото: Oldelpaso / Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0.
Комментарии