Блог Мегаполис

Настало время менять (почти 5 лет спустя)

1

Роман КРАСНОВСКИЙ

Под олимпийский шумок неделю назад прошла новость, о том, что в УЕФА сейчас обсуждают новый формат Лиги чемпионов, предусматривающий отсутствие квалификационных раундов и закрепление за Англией, Германией, Испанией и Италией совокупно 16 (!) гарантированных мест на групповом этапе (вне зависимости от рейтинга). При этом рассматриваются предложения, согласно которым три клуба от каждой из этих стран будут отбираться по спортивному принципу, а еще один – по историческому.

Напомню, что незадолго до этого обсуждали переформатирование основного раунда ЛЧ в двухгруппный (по восемь команд в каждой) турнир.

В общем, активность по реорганизации главного европейского турнира развита нехилая, и связана она, в первую очередь с пресловутым денежным вопросом (ну, обидно, грандам Италии и Испании быть бедными родственниками, по сравнению с английскими середняками, которым подфартило играть в богатейшей лиге мира). Идеи же об «историческом принципе», исходят от грандов которых последнее время не получается пробиться в ЛЧ по «спортивному принципу».

При всем очевидном маразме озвученных выше предложений (отказ от привязки количества команд от страны к рейтингу приведет к полному хаосу, всеобщей демотивации и разрушению еврокубковых регламентов) и попрании самой лигочемпионской идеи (по сути, снова предлагается создать Евролигу для избранных) с главным аргументом нынешних «реформаторов» – снижением среднего уровня турнира, спорить трудно. Действительно, последние большие реформы привели к тому, что качество группового этапа упало, зачастую борьба в группах завершается после первого круга. Соответственно, это приводит к полупустым трибунам, резервным составам грандов на матчах последних туров, падению интереса спонсоров и иным негативным явлениям.

Очевидно, что изменения турниру необходимы, и здесь, появляются различного рода идеи, в том числе описанные выше.

В начале 2012 года я опубликовал две статьи «Настало время менять» (части 1 и часть 2) в которых изложил свои предложения по усовершенствованию еврокубковых регламентов, за счет ликвидации заложенных в них противоречий и спорных положений. За это время произошли точечные изменения (к примеру, в ЛЧ, наконец, допустили победителя Лиги Европы), однако большинство предложений так и остались не затронутыми. В этой статье я представлю свои предложения по реформированию турнира в текущих условиях, мне кажется, что они куда более логичны и отвечают духу главного еврокубка, чем идеи лоббистов идей китов кальчо, Примеры и Бундеслиги.

Предлагаемые изменения

1. Необходимо вернуться к единой квалификации

Разделение лигочемпионоской квалификации на пути «чемпионов» и «представителей лиг» себя не оправдало. Четыре года назад я опубликовал статью с предметным разбором, где наглядно показал, что реформа 2009 года привела к негативным последствиям – среди явных аутсайдеров группового этапа ежегодно содержится практически весь ряд участников «чемпионского пути», это объясняется тем, что в основной турнир через него стали попадать команды с низким рейтингом (ранее их выбивали нынешние участники «пути сильнейших»), которые практически всегда оказываются в самом низу посева и получают непроходимый для себя жребий.

Суть моего предложения в том, чтобы объединить существующие квалификационные пути в один. Все остальное, нужно оставить неизменным:

- Формат. Как и раньше четыре этапа – первые два чемпионы низкорейтинговых стран, третий этап – чемпионы более рейтинговых стран и нынешние участники «нечемпионской квалификации», четвертый этап – участники нынешней «нечемпионской квалификации» от самых рейтинговых стран (с поправкой на п. 5) и два выделенных места (о которых подробнее в пп. 3 и 4).

- Количество команд. В групповой раунд из квалификации, как и сейчас, будет выходить десять команд, возврат к дореформенным шестнадцати невозможен, помимо очевидного недовольства Англии, Испании и Германии (бронзовые призеры первых по рейтингу стран тогда так же начинали с квалификации), в таком случае УЕФА де факто признает, что эксперимент не удался. Сохранение неизменной структуры допуска в турнир позволит сохранить лицо идеологам тех реформ.

- Посев. Перед жеребьевкой каждого этапа посев происходит согласно клубного коэффициента.

Такой подход разведет участников нынешнего пути сильнейших по разным парам (в силу высокого рейтинга, абсолютное большинство будет сеяным), что в итоге резко сократит количество неконкурентоспособных квалифаев в основной сетке.

2. Необходимо отменить лигочемпионское «правило пяти», говорящее о том, что в турнире не может играть более 5 клубов из одной страны.

Первичное обоснование приведено здесь (только тогда ограничение равнялось 4). Заостряю на этом правиле внимание, поскольку без его отмены дальнейшие предложения будут нелегитимными.

3. Необходимо чтобы победитель Лиги Европы начинал следующий евросезон с последнего отборочного раунда Лиги Чемпионов (естественно, если по результатам национального первенства он не занял место, дающее ему право играть сразу на групповом этапе)

На эту тему я так же отписался ранее (здесь). УЕФА сейчас дает победителю ЛЕ возможность сразу начинать с группового этапа ЛЧ (при условии победы в ЛЧ клуба, квалифицировавшегося на групповой этап следующего сезона через национальное первенство – т.е. практически всегда). Считаю, что это не верно. Такой подход уравнивает значимость обоих еврокубков, чего быть не должно. К примеру, в этом сезоне мы имеем ситуацию, когда в основной турнир напрямую допущена команда, которая в прошлом году вылетела из Лиги Чемпионов после группового этапа, а в национальном первенстве заняла лишь седьмое место. Логичней было бы победителя второго еврокубка определять в последний раунд квалификации (не прошел его – вылетаешь в группу родной Лиги Европы, прошел – здравствуй Лига Чемпионов).

4. Необходимо допустить в последний отборочный раунд главного еврокубка лучшего из неквалифицировавшихся в групповой этап Лиги Чемпионов участников лигочемпионского плей-офф минувшего сезона.

Каждый год клубов, которые в ущерб национальному первенству делали ставку на выступление в Лиге Чемпионов, не мало. За муторной формулировкой этого пункта, стоит простая мысль – предлагается допускать в лигочемпионский отбор лучшего участника прошедшего сезона, из тех, что не смогли пробиться в основную сетку стартующего сезона по результатам национального отбора и еврокубков.

Алгоритм определения лучшего прост.

Шаг 1. Выявление всех участников плей-офф (выход из группы обязательное условие), которые не квалифицировались на групповой этап стартующего турнира.

Шаг 2. Выявление лучшего результата среди рассматриваемых клубов.

Шаг 3. В случае если несколько претендентов закончили турнир на одной стадии, то смотрятся их результаты на групповом этапе:

- место в группе;

-количество очков;

- разница забитых и пропущенных мячей

и т.д. эквивалентно критериям, по которым команды, занявшие третьи места в лигочемпионских группах, делятся на сеянные и несеянные в плей-офф Лиги Европы.

Для примера рассмотрим прошедший розыгрыш.

В плей-офф вышло 16 клубов, из которых 10 в последствии квалифицировались на групповую стадию, их далее не рассматриваем. Оставшиеся – «Вольфсбург» (Германия, 1 место в группе, дошел до 1/4 финала), «Манчестер Сити» (Англия, 1, 1/2), «Челси» (Англия, 1, 1/8), «Зенит» (Россия, 1, 1/8), «Рома» (Италия, 2, 1/8), «Гент» (Бельгия, 2, 1/8) и были бы претендентами на дополнительную путевку в Лигу Чемпионов.

В данном случае, очевидно, что МС показал лучший результат, он дошел до самой высокой стадии. Если бы МС квалифицировался в групповой этап (попал бы в тройку в АПЛ), то «лучшим» бы стал «Вольфсбург», для которого локальный успех в Лиге Чемпионов означал бы попадание в последний раунд квалификации (несмотря на 8 место в Бундеслиге). Если бы и «Вольфсбург» попал в первую тройку в Германии, то тогда бы мы имели случай, когда 4 команды дошли до 1/8 финала. Первые места в группах заняли «Челси» и «Зенит», значит они выше «Ромы» и «Гента». Англичане набрали 13 очков в группе, россияне – 15. То есть питерцы бы стали «лучшими» при рассматриваемом раскладе.

Если вдруг окажется, что все участники плей-офф по результатам национальных первенств и Лиги Чемпионов пробились на групповой этап, то в стартующем сезоне данная путевка в квалификацию предоставляться не будет.

Данный подход гарантирует, причем по «спортивному принципу», возможность пробиться в групповой турнир дополнительной конкурентоспособной команде. Кроме того, повысится значимость первого места на групповом этапе (последнее время нередки ситуации, когда на него плюют), что повлечет повышение мотивации команд к борьбе даже после досрочного выхода из группы. Из других плюсов, в частности, можно выделить то, что финалист Лиги Чемпионов теперь при любых раскладах будет в периметре турнира на следующий сезон, прекратятся споры, о том, что более значимо – победа в Лиге Европы, или проход как можно дальше в Лиге Чемпионов.

5. Необходимо для стран «большой тройки» изменить схему допуска в Лигу Чемпионов – четвертым представителем страны в турнире должен стать обладатель национального кубка (здесь я почти дословно повторяю аргументацию отсюда).

Еще на заре своего президентства в УЕФА Мишель Платини в рамках реформы Лиги Чемпионов, пытался допустить в турнир обладателей национальных кубков, однако эта идея наткнулась на жесткое сопротивление европейских грандов, и ее пришлось отбросить.

Допуск в Лигу Чемпионов призеров национальных первенств в том или ином виде реализован у пятнадцати ассоциаций, однако для стран «большой тройки» регламентом предусмотрен выход за рамки «медального периметра» – занявшие места с первого по третье автоматом попадают в групповой этап, а клуб, ставший четвертым, допускается в последний раунд квалификации на «путь представителей лиг». Если наличие в главном еврокубке обладателей вторых и третьих мест особых вопросов не вызывает, то клубы, не попавшие на «пьедестал», дискредитируют идею Лиги Чемпионов, как турнира сильнейших.

Куда логичнее было бы вместо непризеров допустить в лигочемпионскую квалификацию победителей национальных кубков. Обладателей четвертого места предлагается допускать в турнир только в случае, если победителем национального кубка станет команда из призовой тройки, иначе клуб должен стартовать в Лиге Европы.

Плюсы решения:

- В Лиге Чемпионов не останется нестатусных клубов.

- Допуск в Лигу вместо призеров национальных первенств победителей кубков широкого круга стран с гарантией таким командам четырех мест в основном раунде (а именно такой вариант предлагали Платини и Ко), однозначно, ослабил бы турнир, однако победители кубков трех сильнейших ассоциаций, его, наоборот, удачно дополнят. Участие в групповом раунде им отнюдь не гарантировано – нужно еще пройти квалификацию. Тем не менее, предлагаемое решение позволит определенным образом потрафить планам в реформировании европейского футбольного хозяйства и найдет поддержку у топ-клубов (которые, теперь даже в случае провала в национальном первенстве, будут иметь шанс пробиться в главный еврокубок).

- Сильно вырастет престиж национальных кубков, соответственно, минимизируется количество проходных матчей, увеличатся зрелищность этих соревнований, их аудитория, усилится маркетинговая составляющая кубковых турниров.

6. Предлагается ввести wild card (далее WC) для обладателей Кубка европейских чемпионов в соответствии с приведенным ниже алгоритмом.

Идеи с допуском в Лигу Чемпионов по историческим причинам на самом деле не новы. К примеру, несколько лет назад в прессе появлялись высказывания технического директора «Милана» Умберто Гандинио о введении спецпутевок для «… более важных клубов, которые являются таковыми в силу своей истории и статуса» (полный текст его размышлений здесь, на иллюстрацию внимание не обращайте – «Вести» не спортивный портал). Да и сейчас, помимо обсуждаемого в УЕФА проекта, информационный шум доносится отовсюду, к примеру, Жозе Моуринью сделал ряд намеков.

Судя по оказываемому на УЕФА давлению, идти на встречу «историческим мотивам» для сохранения Лиги Чемпионов придется, я предлагаю, подход перенести из лоббистской в спортивною плоскость.

Суть моего предложения в следующем алгоритме.

В розыгрыше Лиги Чемпионов перед стартом каждого сезона будет разыгрываться 2 WC для клубов, не сумевших квалифицироваться в главный еврокубок, но выигрывавших его ранее (победителей всего – 22, а с учетом пробившихся напрямую – значимо меньше). Выбранные слепым жребием клубы, будут допускаться исключительно в первый квалификационный раунд (именно в самый низ турнира, а не в групповой этап), где в обязательном порядке составят пару. В дальнейшем, победитель этой пары на общих основаниях (см. п. 1 этой статьи) будет пробиваться на групповой этап.

Для регулирования случайных и неслучайных падений жребия на одних и тех же, жеребьевка будет проводиться только среди тех клубов, что подали заявки на WC. При этом заявляться на WC можно будет только раз в три года. В случае поступления только одной заявки, подавший ее клуб автоматом отправляется «жеребиться» по общим правилам в первый квалификационный раунд, если заявок не поступит, значит, данная путевка в рассматриваемом сезоне предоставляться не будет.

Такой подход обеспечит и спортивную составляющую, и историческую справедливость, причем не только для грандов, но и клубов попроще («Гамбурга», «Црвены звезды», любимого «Трибуной» «Ноттингем Фореста»).

На этом пока все. Есть еще ряд идей, но оставлю их для следующей статьи. Отмечу так же, что мои предложения, как ни странно, обеспечивают ведущим в футбольном отношении странам, куда более продвинутый эффект, чем то, что их представителями лоббируется сейчас. К примеру, максимальное представительство в Лиге Чемпионов одной национальной ассоциации может равняться  9 (девяти!!!) командам – 4 по результатам национальных турниров, победители ЛЧ и ЛЕ, клуб из п. 4, и два обладателя «ушастого кубка» прошедших лет.

Автор

Комментарии

  • По дате
  • Лучшие
  • Актуальные
  • Друзья