«Зенит» в шестой раз выиграл Суперкубок России, обыграв «Спартак» по пенальти — 4:2 после ничьей 1:1. Но матч в Нижнем Новгороде запомнится не только этим. Перед послематчевой серией судья Евгений Буланов не стал бросать монету для выбора ворот, а сразу назвал команду, куда будут пробиваться удары. Капитан «Спартака» Роман Зобнин спорил с арбитром прямо на поле, а РФС сначала опроверг, что жребия вообще не было, а затем выпустил официальное разъяснение с совсем другой версией. Разбираемся, что произошло, что написано в регламенте и кто в этой истории прав.
Что случилось на поле
Основное время встречи на «Совкомбанк Арене» завершилось вничью — 1:1. «Зенит» сравнял счет на 90+8-й минуте усилиями Александра Соболева, который после гола направился в сторону трибуны со спартаковскими болельщиками. Реакция трибун была бурной: в сторону форварда полетели пластиковые бутылки, а на поле вспыхнула потасовка с участием запасных игроков обеих команд.
Именно этот эпизод стал ключевым для всего, что произошло дальше. Перед началом серии пенальти Буланов традиционно собрал в центре поля капитанов — Зобнина и Дениса Адамова — но вместо привычного подбрасывания монеты объявил, что выбора ворот не будет. Судья сослался на организаторов турнира: по его словам, из соображений безопасности, поскольку в сторону поля уже летели предметы, удары должны были пробиваться в ворота у сектора с фанатами «Зенита» — то есть подальше от трибуны «Спартака».
Зобнин прямо на поле начал спорить с арбитром, доказывая, что вся процедура должна быть честной и не зависеть от того, где сидят чьи болельщики. Разговор попал в телетрансляцию, и несогласие капитана «Спартака» с решением было хорошо слышно зрителям. В серии пенальти сильнее оказался «Зенит»: гости из Петербурга реализовали 4 удара из 4, москвичи — только 2, и решающий гол на счету того же Соболева.
РФС сначала всё отрицал, а потом объяснил иначе
Дальше начался отдельный сюжет. Сразу после матча в телеграм-каналах появилась информация, что решение по воротам судье не столько предложили, сколько потребовали представители РФС. Первый вице-президент союза Александр Мирзоян эту версию назвал глупостью и заявил, что жребий вообще не отменяли, а команды якобы сами выбирали ворота на поле. Главный тренер «Зенита» Сергей Семак после игры тоже удивлялся, откуда взялась информация об отмене жеребьевки, и назвал ее недостоверной.
Проблема в том, что телевизионная картинка говорила об обратном: диалог Буланова и Зобнина в эфире «Матч Премьер» ясно показывал, что судья сам объявил капитанам, в какие ворота они будут бить, без всякого подбрасывания монеты. Наиль Умяров и Матвей Дивеев из «Спартака» после игры подтвердили: жеребьевки не было, команды просто получили указание бить в определенную сторону. Тренер «Спартака» Хуан Карседо отдельно отметил, что видит такое впервые за карьеру.
Уже позже РФС выпустил официальное заявление с другой версией — что судья Буланов действовал полностью в рамках регламента. По этой версии, Единый центр управления соревнованием, куда входят представители силовых и медицинских служб стадиона, оценил обстановку возле сектора со спартаковскими болельщиками как небезопасную для проведения серии именно там. Эта информация была передана судейской бригаде, и с учетом положений правила об определении победителя матча Буланов принял решение не проводить жеребьевку.
Таким образом, вместо одной понятной версии болельщики и журналисты получили сразу три: команды сами выбрали ворота (версия Мирзояна), решение принял лично судья по соображениям безопасности (официальная версия РФС), и решение судье навязали организаторы (версия, о которой писали телеграм-каналы и которую подтверждает видео с поля).
Что реально говорит регламент
По существу главный вопрос звучит так: имел ли судья право вообще не бросать монету? Здесь ответ однозначный — да, имел.
Правила игры IFAB, на которых основан и российский регламент, прямо предусматривают: если нет посторонних факторов, судья бросает монету для выбора ворот перед серией пенальти. Но это правило можно не применять, если возникают вопросы безопасности игроков или состояние поля и ворот делает их непригодными для использования. Российская нормативная база практически дословно повторяет эту формулировку.
Опрошенные журналистами бывшие арбитры РПЛ подтвердили: ничего экстраординарного в самом отказе от жеребьевки нет. Такое право у судьи есть, и решение могло быть продиктовано именно инцидентом с бутылками несколькимим минутами ранее. Есть на такой сценарий и исторический прецедент: в финале Кубка Греции 2009 года между «Олимпиакосом» и АЕК судья тоже увел команды от одних ворот к другим — после того, как трибуна закидала штрафную пиротехникой.
Но здесь важно разделять два разных вопроса. Первый — можно ли вообще отменять жеребьевку по соображениям безопасности. Да, можно, это прямо прописано в правилах. Второй — кто именно принимает такое решение. По тем же правилам это исключительно зона ответственности судьи на поле, основанная на его собственной оценке ситуации. Внешнее вмешательство в этот процесс — за исключением протокола VAR — регламентом не предусмотрено ни в каком виде.
Именно поэтому история с фразой Буланова про просьбу организаторов вызвала вопросы у экспертов: если решение действительно спускалось судье как указание сверху, а не формировалось им самим на основе оценки обстановки, это уже выходит за рамки того, что описывает регламент, даже если итоговый результат — отказ от монеты по соображениям безопасности — сам по себе легален.
Почему это важно не только для одного матча
Скандал с Суперкубком совпал по времени с более широкой дискуссией вокруг процедуры пенальти в мировом футболе: месяцем ранее ФИФА обращалась в IFAB с предложением изменить формат серий уже во время чемпионата мира — отказаться от двух отдельных жеребьевок в пользу одной, где победитель предматчевого жребия сам выбирает, бить ли первым или выбрать ворота. На этом фоне любая непрозрачность в процедуре выбора ворот в России выглядит особенно чувствительно: у аудитории и так растет запрос на то, чтобы правила серии пенальти были максимально понятными и одинаковыми для всех.
Для российского футбола история важна еще и репутационно. Регламент сам по себе не был нарушен — отказ от монеты в такой ситуации предусмотрен правилами. Но публичная неразбериха с тремя разными версиями от разных представителей РФС создала ощущение, что решение принималось непублично и объяснялось задним числом, а не сообщалось капитанам и зрителям сразу и одинаково. Это тот случай, когда сама по себе законность решения не снимает вопрос о прозрачности его принятия.
Что дальше
Официальная позиция РФС на данный момент — что нарушений не было. «Спартак» публично не заявлял об официальном протесте по итогам матча. Но сама история с расхождением версий, скорее всего, не останется без последствий для будущих турниров: вопрос о том, кто и как объявляет решение об отказе от жеребьевки, и должно ли это фиксироваться отдельным протоколом с участием капитанов, теперь стал предметом отдельного разговора в судейском сообществе.
Часто задаваемые вопросы
Мог ли судья вообще не проводить жеребьевку перед пенальти? Да, правила прямо это допускают при вопросах безопасности или непригодности поля/ворот.
Кто должен принимать это решение? По регламенту — только сам судья на основе собственной оценки ситуации, а не сторонние структуры.
Каким был итоговый счет матча? 1:1 в основное время, 4:2 в серии пенальти в пользу «Зенита».
Что стало поводом для отказа от жеребьевки? Инцидент на 90+8-й минуте: провокация Соболева после гола и брошенные с трибуны предметы.
Была ли эта ситуация чем-то уникальным в мировом футболе? Нет, похожий отказ от жеребьевки уже случался — например, в финале Кубка Греции 2009 года.
Комментарии