Теннисный мяч, как орудие убийства

Строго говоря это было не совсем убийство, а покушение на убийство по неосторожности.

А начиналось все так: две сестры-двойняшки решили поиграть в теннис. Они никогда не играли на счет, чтобы не ссориться. Но вполне изящная игра, с кокетливыми подергиваниями ножкой, обернулась жестким ралли, в финале которого теннисный мяч, летящий со скоростью света прямо в лоб соперницы и не вовремя подвернувшаяся шпилька оказались причиной многолетней комы.

Героиня действа — Адель, и это ее форхенд вырубил собственную сестру. Чтобы избавиться от угрызений совести она привозит из Египта мумию древнего врача и находит ученого, который ее оживляет (потренировавшись на доисторических животных). Все это - в новом фильме Люка Бессона "Необычайные приключения Адель". Фильм хоть и детский, но очень хороший, всем рекомендую.

Обратите внимание на цвет теннисных мячиков.

Ну а главная героиня... Бессон знает кого брать на главные роли:

Comments

[Man_ouk]

Ответ Оля Лукойе

Ого! Приятно встретить тут кого-то, кто читает Маслову)

Маслова мне раньше нравилась, я просто ее давно читаю, поэтому мне кажется она уже некоторое время в полном автопилоте - ну вот открываю рецензию, читаю название фильма и уже примерно известно, что будет написано)

[Оля Лукойе]

Ответ гречанка

дада, её жж - это офигенная вещь)))) сама в шоке, что встретила здесь упоминание про неё))))

Да я же стала про кино писать, потому что обожала читать рецензии Лидии в Коммерсе!))

[Man_ouk]

Ответ JayK

цвет мячиков правильный, раньше они были белыми)

да, красиво было, учитывая что раньше только на естественных покрытиях играли

[Оля Лукойе]

Ответ Man_ouk

ты немного путаешь жанры и аудитории) Маслова обращена к широчайшим массам, она в своем жанре гениальна и всячески за это уважаема. Но Маслова это «сегодня». Плахов же, человек академический, с институциональным мышлением, он как бы часть кинематографического процесса. Его аудитория это уже более профессиональные люди, исследователи кино, которым уже не нужно разжевывать некоторые вещи и их можно не смешить чтобы удержать до конца текста. Он пишет другим языком, кажется перескакивая, но на самом деле подразумевается, что его читатель уже хорошо знаком с теми нюансами, которые он «перескочил». Я к нему раньше относился примерно так, как ты написала. Но потом прочитал его книги (причем это очень важные книги, которые останутся в истории кино и станут важным пособием для изучения кинематографа) и понял, что воспринимал его неправильно. Потом попросил своего обозревателя сделать с ним интервью и после него лишь укрепил свое мнение). А вот в Трофименкове я разочаровался после его длиннющей разгромной (необъективной!) рецензии на «Утомленных солнцем», которую он написал на Фонтанке.ру (!!!)

Я Плахова читала и собирала в папочку из архива коммерса как раз для того, чтобы врубиться в кино и его критический вокабуляр) Читала его книгу про Денев и Каурисмяки, конечно он академик. Но в том и дело, что этот пост в Фипресси, и его киноведческая работа делают его зажатым при написании свежих рецензий. Забавно что фильмы которые рец. Маслова я оч редко смотрю, я читаю сами рецы как худ.тексты. Не могу сказать такое про афишных критиков, двух молодцев из ларца, они меня своей манией величия, которая сквозит во всем,и перешибает даже иронию их текстов по отношению к объекту описания, бесит просто невероятно. Мне больше по душе пьющая, до отвращения типа ненавидящая кинофастфуд и кино в целом, страдающая от недо*ба Маслова, которая этим еще и постоянно бравирует!)

[Man_ouk]

Ответ Оля Лукойе

Не, он бедный - ему приходиться постоянно соблюдать политес, искать обтекающие фразы, подавать красиво.. а мне скучно это) я люблю, чтобы мне критик рассказал, почему мне не понра или почему понра) Первое они умеют чаще, но тоже хорошо

ты немного путаешь жанры и аудитории) Маслова обращена к широчайшим массам, она в своем жанре гениальна и всячески за это уважаема. Но Маслова это «сегодня».

Плахов же, человек академический, с институциональным мышлением, он как бы часть кинематографического процесса. Его аудитория это уже более профессиональные люди, исследователи кино, которым уже не нужно разжевывать некоторые вещи и их можно не смешить чтобы удержать до конца текста. Он пишет другим языком, кажется перескакивая, но на самом деле подразумевается, что его читатель уже хорошо знаком с теми нюансами, которые он «перескочил».

Я к нему раньше относился примерно так, как ты написала. Но потом прочитал его книги (причем это очень важные книги, которые останутся в истории кино и станут важным пособием для изучения кинематографа) и понял, что воспринимал его неправильно. Потом попросил своего обозревателя сделать с ним интервью и после него лишь укрепил свое мнение).

А вот в Трофименкове я разочаровался после его длиннющей разгромной (необъективной!) рецензии на «Утомленных солнцем», которую он написал на Фонтанке.ру (!!!)

[Оля Лукойе]

Ответ Man_ouk

но если отвлечься от речевых оборотов, и обратиться к сути кино, то он круче всех названых (вместе взятых))

Не, он бедный - ему приходиться постоянно соблюдать политес, искать обтекающие фразы, подавать красиво.. а мне скучно это) я люблю, чтобы мне критик рассказал, почему мне не понра или почему понра) Первое они умеют чаще, но тоже хорошо

[Man_ouk]

Ответ Оля Лукойе

Его не перечитываю)

но если отвлечься от речевых оборотов, и обратиться к сути кино, то он круче всех названых (вместе взятых))

[Оля Лукойе]

Ответ Man_ouk

Плахова забыла)

Его не перечитываю)

[Man_ouk]

Ответ Оля Лукойе

Да, но какой автопилот! Горелов и Маслова, ну еще Трофименков - я их регулярно перечитываю)

Плахова забыла)

[Оля Лукойе]

Ответ Man_ouk

Маслова мне раньше нравилась, я просто ее давно читаю, поэтому мне кажется она уже некоторое время в полном автопилоте - ну вот открываю рецензию, читаю название фильма и уже примерно известно, что будет написано)

Да, но какой автопилот! Горелов и Маслова, ну еще Трофименков - я их регулярно перечитываю)