Все сказали - и я скажу, чо.
Во-первых, забавно метнулась стрелка осциллоскопа: позавчера претендовали на редакцию спорста, и вдруг оказалось - "трибуна" сдохла.
Во-вторых, если обзоры читали двадцать человек - то причин тому может быть несколько. Это ведь не обязательно "обзор мёртв как жанр". Это ведь ещё и вариант "обзоры так себе" (а вдруг, а?) Есть и третий вариант - и он будет "в-третьих".
Так вот, в-третьих: в России мало кто любит хоккей как игру. И это, на самом деле, так. Тех немногих, кто таки хочет "про шайбу" - уводит под ручку #НХЛ. Мягко так, ненавязчиво, но решительно (soft power). Уводит всех. И они, совращённые, живут в разврате и грехе, живут на _хоккейной_ "трибуне". (см. картинку ниже).
Проблема редакций (не "трибуны") в том, что писать много про НХЛ сейчас чуть-чуть западло и сильно стрёмно. Могут не оценить важные люди. А #КХЛ была в своё время великой околохоккейной лигой. После того, как эта тема умерла - умерла та "трибуна", околохоккейная. Попытка высосать новый околохоккейный конфликт ("соси#СКА, сосиСКА") - это уже агония. На этом не продержишься сезон.
Что делать? Ну, можно сесть и начать писать так, чтобы люди стали понимать хоккей - а любовь к игре приходит с пониманием. Да, писать аналитику. Действовать по схеме "хочешь изучить вопрос - напиши книгу". Действовать по старинному рецепту "много читать/много писать", с добавкой "много смотреть". И если многие поймут хоккей - то клики будут собирать конфликты хоккейные, а они живы, пока жива игра (в отличие от лимитов, расширения и прочих потолков зарплат). Тут главное: не ссать. Писать аналитику, на самом деле, опасно - можно ведь дураком показаться, да?
Поэтому проще выбрать другой рецепт, постмодернистский. Когда типа ирония/стёб от усталости, глубины понимания и вообще, а на самом деле - прикрывают сущностную пустоту симулякра. Это намного проще. Особенно, если утешать себя тем, что "минус" - тоже реакция. Клик, просмотр и вообще деньги. Так в хоккей приходит Бернар-Анри.
Всем успехов.