Дабл Белли Бастер: комментарии

Да чушь собачья, он пытается посчитать, не понимая, что он вообще считает.
Сначала, он декларирует следующее:
"Дело в том, что если подбросить монетку сто раз и затем посмотреть на результаты подбрасываний после трех орлов подряд, то процент орлов там окажется вовсе не 50%, как можно было бы подумать".
Хотя он окажется именно что стремящимся к 50%.
То есть вроде бы, он берёт произвольную последовательность в 100 бросков монеты, в ней отыскивает последовательности в 3 орла подряд и смотрит, что было после них в следующих 3 бросках. И число орлов там будет стремится к 50% (100 бросков в этом случае не слишком длинная выборка, лучше увеличить до 1000 или 10 000).
Потом он просто выписывает последовательности 3 бросков и для каждой выписывает состояние только ДВУХ бросков МАКСИМУМ (потому что для каждого броска смотрит состояние следующего, для третьего оно неизвестно)!
"(в скобках указывается процент выпадения орла после орла)":
При этом делает совершенно упоротые допущения, с хрена ли РОО - 100%? Где там Орёл после последнего О? Это совершенно бессмысленная пурга...
Затем он берёт процент, описывающий (неправильно) полную вероятность (100%) для ОДНОЙ такой последовательности ДВУХ бросков (именно из-за этого результаты 0, 50 и 100, а не 0, 33, 66 и 100) и с какого-то перепуга начинает суммировать её с полными вероятностями других выборок из ДВУХ бросков, получая идиотские 250% непонятно чего вообще, это значение не имеет никакого смысла и ничего не объясняет, затем, делит эту бурду на 6, и получает, хотя бы меньше 100%, а то совсем грустно было бы.
Дальше он откатывается к другому неверному утверждению, последовательность из 3 Орлов подряд уже не нужна, просто тупо если выпадает Орёл, то монетка знает, что в следующий раз, надо скорее падать Решкой: "Если вы возьмете очередность подбрасывания монетки и наобум выберете орел, то вероятность того, что после него снова выпадет орел, будет ближе к 40 процентам, а не к 50".
Если бы он хотел корректно посчитать вероятность Орла после 3 Орлов подряд, то он посчитал бы в выборке число последовательностей ОООР и ОООО. Вероятность появления каждой из которых в 4 отдельных бросках - 1/16. На выборке в 100 бросков обе последовательности встречались бы с одинаковой частотой, хотя для более точной оценки, выборку лучше увеличить, тогда точно будет видно, что ОООР и ОООО делятся не в соотношении 60/40 а в 50/50.

Присоединяюсь. Кто-нибудь способен пояснить, что за бред там написан про 42%? Ощущение, что гугл-переводчику скормили какой-то камент человека, который вообще рядом не стоял ни с комбинаторикой ни с теорией вероятностей и просто писал цифры от балды...

Отличный репортажный пост вышел. Чем-то похоже было на манеру Артемия Лебедева.

Исходя из содержания камента, Каледин Серёжа идёт по стопам мудака (хоть и знает, но в жизни не поймёт).