nikonik: комментарии

Да, в очередной раз приходится убеждаться, что не всякий великий (знаменитый) спортсмен является Личностью (с большой буквы).
Тихонов - великий спортсмен, но как личность...
Бьорндален - великий спортсмен, но извините, лично для меня, после корейского ЧМ, где он отказался признать что правила распространяются и на великих спортсменов, большого уважения к нему как к личности больше нет. (Сразу оговорюсь, что мне абсолютно всё равно кому могла достаться та золотая медаль, мне не всё равно, что он мнит себя выше правил).
И вот теперь - Зайцева.
Ну может не такой великий, но знаменитый и заслуженный спортсмен, формальный и неформальный лидер команды.
Мне было обидно слышать то, что она ответила Бедареву на совершенно не провокационный вопрос. Но я сделал поправку на эмоции, на ситуацию и отбросив обиду, просто не согласился с ней.
Но когда она успокоившись, подумав и всё взвесив выступила с заявлением в котором журналисты оказались полным дерьмом, а она вся белая и пушистая - вот тут вся обида и проступила. И за себя и за того парня (корреспондента).
Так что, спортсмен-то Зайцева может и замечательный, но как личность - так себе - человечишка.

Судя по всему Кущенко уверен, что Барнашов-то готов на 100%.
Гнать обоих поганой метлой. Уже невмочь смотреть на их рожи.
Пост «Главного тренера» убрать как класс.
Старшим дать спокойно работать, а уж потом с них спрашивать.

Как говорится, ничего личного, но никогда мнение одного спортсмена (в том числе - бывшего, в том числе - заслуженного) о другом спортсмене не будет ни объективным, ни адекватным!
Поэтому мнение Владимира Драчёва не тянет ни на откровение, ни на пророчество.
Его спросили, он высказался. Где-то резонно, где-то невпопад.
То что, например, он ставит на один уровень сегодняшние физические кондиции Юрьевой и Ярошенко, говорит как минимум, о том, что он не щибко-то следит за их результатами. Давно что-то про них для себя решил, заранее и наперёд выводы сделал и по случаю выводами этими делится.
Только Дмитрий-то, в отличие полностью «разобранной» Екатерины бежит хорошо, не хуже сборников. Да и на кубковые этапы он попал вполне законно, проявив себя на «Ижевской винтовке». А уж пробежав на КМ всего одну гонку ничьего места он занять не успел.
Поэтому, думаю, оценки и прогнозы Владимира точны, как в том анекдоте, с вероятностью «встретить динозавра на улице». То есть «50 на 50. Либо встречу, либо не встречу!».
Кате Юрловой успехов! Работать и поменьше обращать внимания на чьи-то мнения. Слава богу давно на свете живём, видали Владимира Драчёва и в начале его карьеры и в зените и в конце. Комментаторов и по его душу хватало, а он бегал, где в соответствии с прогнозами, где - назло и вопреки. Вот и нынешние прорвутся (или не прорвутся) к высшим результатам, в полном соответствии со своими характерами. Не надо только под руку говорить и толкать, и кресты жирные ставить...

В очередной раз убедился, что биатлон надо смотреть, иначе результаты выглядят диковато.
------------------------------
В очередной раз убеждаюсь, что биатлон надо смотреть, иначе некоторые комментарии выглядят удивительно.
wilddog2 так красиво всё по полочкам разложил, так весь ход борьбы описал, что складывается ощущение, что он смотрел какой-то другой репортаж, не тот который смотрели все.
Потому-что по той трансляции что велась на на biathlon-online.ru разглядеть такие подробности: кто как лыжи снимал, кто как дышал, и даже кто как по трассе шёл - было совершенно невозможно.
Так-что либо wilddog2 прямо на стадионе был и получал подробную информацию с трассы по рации (не иначе он у нас один из наших горе-тренеров), либо вся эта его аналитика, не более чем болтовня. Ну хочется человеку выглядеть самым знающим и самым умным.
Что ж ты так Ярошенко-то не любишь? Всё наезжаешь и наезжаешь на него... (ну прям-таки действительно словно тренер сборной - они так же к Дмитрию относятся).

Я Вам про кислое, Вы мне про горячее...
Вы сами упоминаете, что:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
«Основным аргументом при обжаловании решения о дисквалификации Екатерины Юрьевой и Алибины Ахатовой было то, что: «при анализе проб были допущены значительные отклонения от стандартов проведения анализов».»
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
но не хотите увидеть, что в суде, со ссылкой на процедурные нарушения, решался уже только вопрос спасения судьбы спортсменов и отмены решения об их дисквалификации, а не вопрос спасения препарата.
Сами приводите довод:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
«Естественно, что россиянам приходится все начинать сначала. Разрабатывать, пробовать, применять, причем, строжайше отслеживая, чтобы информация не уплыла за пределы сборной и используемые вещества не были вновь объявлены, повторюсь: «новым препаратом, который удастся выявить впервые».»  
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
но почему-то не видите, что в результате сами утверждаете, что самым опасным для препарата является именно момент его первого обнаружения, а никак не то, как себя в дальнейшем поведут те спортсмены, при анализе чьих проб он будет выявлен впервые.
Я понимаю, что Вам очень нравится Ваша экстравагантная гипотеза о том, что «вольно или невольно Дима стал виновником нашего олимпийского провала» загубив судьбу препарата и не хочется с ней расставаться.
Но Вы так ни разу почему-то не ответили на неоднократно заданный вопрос: «Действительно ли Вы считаете, что олимпийская сборная могла бы продолжать применять засвеченный препарат в период ожидания решения суда и после суда, если бы он завершился решением в пользу спортсменов?».
Дмитрий в Вашем снисхождении не нуждается.
А поскольку Вы нервничаете и уже начинаете использовать в диалоге перлы, которыми любят увешивать салоны водители маршруток, то диалог прекращается.
Всего доброго!

Чтобы в третий раз не повторять свои доводы и не заставлять Вас в четвёртый раз повторять свои, я предлагаю больше не спорить по поводу решения CAS и оснований для этого решения. Мы слишком по разному воспринимаем суть рассматриваемого в суде дела.
А вот по поводу Вашей гипотезы (или как Вы сами выражаетесь - Вашего домысла) о том что именно Дмитрий Ярошенко виноват во всех бедах нашей олимпийской сборной по биатлону хотелось бы договорить. Слишком уж серьёзное обвинение, пусть и в виде предположения.
Ваша логика:
1. Перед ОИ в Ванкувере в сборной России по разным видам спорта действовала целая программа по применению в качестве фарм-поддержки какого-то нового, абсолютно российского ноу-хау.
2. Действия Дмитрия Ярошенко в процессе допингового скандала, а именно его отказ от вскрытия пробы Б и нежелание обращаться в суд послужило едва ли не основным доводом для того чтобы «CAS посчитал, что было предоставлено научное обоснование наличия в пробах спортсменок эритропоэтина, отклонил апелляции российских биатлонисток и поддержал решение о дисквалификации, наложенной Международным союзом биатлонистов».
3. Естественно, что россиянам на фронте фармакологии приходится все начинать сначала. Разрабатывать, пробовать, применять, причем, строжайше отслеживая, чтобы информация не уплыла за пределы сборной и используемые вещества не были вновь объявлены, повторюсь: «новым препаратом, который удастся выявить впервые».
4. Следовательно вольно или невольно Дима стал виновником нашего олимпийского провала, как бы кощунственно это не звучало. Причем, его отказ от вскрытия пробы «Б» в таком случае: «это больше чем преступление – это ошибка».
И вывод: Нужен ли в составе сборной России такой человек.
Теперь здоровая критика подобной логики, в виде другой логической цепочки:
1. Подразумевается наличие некоторого ноу-хау-фармпрепарата и использование его некоторыми структурами в спорте, где он неизбежно попадает в организм спортсмена (а иначе зачем его разрабатывали?).
2. Для любого ноу-хау-фармпрепарата критическим и поворотным моментом в его судьбе является ситуация когда его обнаруживают эксперты лаборатории ВАДА в пробах взятых у спортсмена и объявляют «новым препаратом, который удалось выявить впервые».
3. С этого момента судьба препарата предрешена. Действительно, поскольку он обнаружен экспертами ВАДА и сведения об обнаружении озвучены, значит на нём уже лежит клеймо как минимум подозрения в принадлежности к допингу.
4. Структуры, использовавшие этот препарат именно потому что он ранее не обнаруживался или обнаруживался, но не признавался допингом, оказываются перед выбором. Они могут конечно продолжать рисковать и использовать препарат, спорить с ВАДА доказывая, что они ошибаются относя препарат к допингам, и терять на этом спортсменов. Но скорее всего официальные структуры рисковать больше не будет и начнут искать и разрабатывать новый препарат.
Вывод: Судьба спортивного ноу-хау-фармпрепарата не зависит от судьбы спортсменов, попавшихся на его применении. Спортсмен может пострадать сильно или не очень, может даже быть оправдан в силу определённых обстоятельств, но официально и широко препарат применять больше никто не рискнёт. Поэтому своими действиями или бездействием в период допингового скандала Дмитрий Ярошенко повлиять на судьбу «чудо-препарата» и на возможность его дальнейшего применения никак не мог, так как судьба этого препарата была решена сразу после его выявления в лаборатории ВАДА.
Или Вы будете продолжать всерьёз утверждать, что не откажись Дмитрий от вскрытия пробы Б и пойди он в суд вместе с Екатериной и Альбиной, то всё это время (до суда, а то и после суда, в случае гипотетического решения в пользу спортсменов) официальные структуры продолжали бы навязывать спортсменам этот препарат, а спортсмены соглашались бы на его применение???
Право, смешно даже предполагать такое!
Поэтому оставьте уже в покое Дмитрия и других пострадавших в этой истории спортсменов, а виновных в провале олимпиады поищите в стане тренеров, врачей и функционеров от спорта, а также среди тех спортсменов, кто на олимпиаду поехал.

Не убедили!
Понятно, что кодекс ВАДА говорит исключительно о запрещённых субстанциях, он только их и обсуждает, особенно когда речь идёт о пробе Б.
В соответствии с упомянутым Вами пунктом 2.1.2 Кодекса ВАДА
«Достаточным доказательством нарушения антидопинговых правил в соответствии со статьей 2.1 является любое из следующих событий:
наличие запрещенной субстанции или ее метаболитов, или маркеров в пробе А, взятой у спортсмена, когда спортсмен отказывается от анализа пробы Б и проба Б не анализируется;
или же когда проба Б берется на анализ и анализ пробы Б подтверждает наличие запрещенной субстанции или ее метаболитов, или маркеров, аналогичных обнаруженным в пробе А, взятой у спортсмена.»
То есть если строго говорить речь идёт не о признании сделанном спортсменом, а о появлении достаточных доказательств факта нарушения спортсменом антидопинговых правил.
А при таком раскладе оба вышеуказанные варианта гарантированно приводят к одному и тому же результату, а именно: ВАДА так и так получает доказательство наличия в организме спортсмена вещества, которое ВАДА считает запрещённым. Ну разве что второй вариант сработает чуть позже по времени.
Как я понимаю, с фактом наличия определённого вещества в организме спортсменов никто и не собирался всерьёз спорить, а спорили только о том является ли это вещество допингом. А это можно оспаривать и после выводов ВАДА о наличии нарушения. Ведь если доказать что препарат не относится к запрещённым, то автоматически снимется и обвинение, причём независимо от того на что обвинение опиралось: на результатах вскрытия пробы Б или на факт отказа спортсмена от вскрытия пробы Б.
Так что стоит дочитать мои объяснения до конца и признать, что никого Дмитрий не подставлял. Его судя по всему подставляли, это - да! Те кто убеждал его что вещество к допингам не относится.
Ну и ещё раз повторю, что моя критика Вашего вывода о срыве Дмитрием подготовки всей команды к олимпиаде, вообще никак не зависит от каких либо действий Дмитрия.
Читайте внимательно и до конца.
С уважением

Извините, но в Вашей логике есть изъяны. Соответственно и выводы, основанные на такой логике, мягко говоря, спорны.
Поясню свою мысль.
Ваши умозаключения были бы вполне справедливы, если бы в деле АЮЯ обсуждался вопрос ПРИНИМАЛИ ЛИ СПОРТСМЕНЫ ДОПИНГ?. В такой ситуации, явное или неявное заявление Ярошенко что, да дескать я допинг принимал, безусловно ставило бы в безвыходную ситуацию всех остальных.
Однако, Вы же сами отмечаете, что факт приёма спортсменами какого-то препарата никем особо и не отрицался. Так, например, (я повторяю Ваши доводы!), Союз Биатлонистов России после изучения всех материалов по делу АЮЯ вынес решение что: «наши спортсмены не использовали допинг. … Ахатова, Юрьева и Ярошенко не употребляли допинг, а ТО, ЧТО ОНИ ИСПОЛЬЗОВАЛИ, ДОПИНГОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Таким образом, дело АЮЯ свелось к поиску ответа на вопрос: «Можно ли считать допингом, тот препарат, который применялся спортсменами, и если да, то на достаточно ли веских основаниях он отнесён к допингу?».
В таком разрезе, отказ Ярошенко от вскрытия пробы «Б», это не более чем просто его согласие с тем, что некое вещество он принимал и не сомневается, что в его крови на момент взятия проб оно присутствовало.
Вы говорите, что «тем самым, Дима признал факт приёма запрещенного препарата» и что именно его признание стало основным «доводом в пользу признания и остальных членов группы виновными». Давайте будем точными. Дмитрий своими действиями признал приём некоего препарата. Вопрос о том, является ли этот препарат запрещённым? на тот момент был открытым. Сами же говорите, что даже эксперты WADA ещё ни в чём не были уверены. А то, что Ярошенко не захотел ввязываться в спор, допинг это вещество или не допинг, так это тоже понятно. Вы только предполагаете, «что ни один судья в мире не является заодно и выпускником биологического или химического факультетов университета», а про Дмитрия это можно сказать уверенно. Поэтому он и отошёл в сторону заняв позицию, что мол если докажете что это не допинг я буду только рад, а признаете допингом – приму это как жестокий урок.
Ну и совсем уж натянутым мне кажется Ваш вывод о том что «Дима стал виновником нашего олимпийского провала». Не думаю, что Вы настолько наивны, чтобы не понимать – после того как эксперты лаборатория WADA нашли в крови семи российских спортсменов «новый препарат, который удалось выявить впервые», возможность дальнейшего использования этого препарата была исключена независимо от того, признался бы Ярошенко в его приёме или нет. Более того и суд по делу Юрьевой и Ахатовой, даже в случае положительного для них решения, «обелил» бы самих спортсменок, но не препарат.
Так что извините, я не вижу никаких препятствий для возвращения Дмитрия Ярошенко в сборную и более того всячески желаю ему туда возвратиться, поскольку факт признания нашего ноу-хау-препарата допингом, а Дмитрия соответственно виновным в применении допинга, для меня не является бесспорным. Тем более на фоне допинга, легально применяемого другими сборными, только потому что кто-то влиятельный мешает назвать чёрное-чёрным.

Насчёт «спортивного принципа».
Смотрим результаты «Ижевской винтовки».
Спринт 10 км (мужчины)
...ФИО.......Место...Кол-во....Отставание
............в гонке.промахов..от победителя
М.Максимов....1........0...........0,0
Д.Ярошенко....5........1.........+39,6
А.Чурин.......7........1.........+42,1
А.Маковеев...14........2.......+1:11,2
А.Ушаков.....35........1.......+1:52,3
Индивидуальная гонка 20 км (мужчины)
Д.Ярошенко....2........1.........+32,6
А.Чурин.......3........1.........+50,1
А.Ушаков......4........1.......+1:19,3
А.Маковеев....5........2.......+1:22,2
М.Максимов...22........4.......+3:22,6
Таким образом на соревнованиях, являющихся отборочными к Кубку мира и Кубку IBU, Ярошенко в ОЧНОЙ борьбе по результатам показанным в гонках Максимову один раз проиграл, один раз у него выиграл, у Чурина, Ушакова, Маковеева выиграл в обеих гонках.
Таким образом, до соблюдения «спортивного принципа» нашему тренерскому штабу как до луны пешком.
Балаболы они.
Получается, что взяв Ярошенко сразу на Кубок мира, но не найдя в себе смелости дать ему там сбегать хотя бы несколько раз и в разноплановых гонках, наши умники-тренеры лишили Дмитрия возможности проявить себя и в кубке IBU, где в основной состав попасть было легче. А уж попав там в гонку Ярошенко думается имел все шансы снова выиграть и у Чурина и у Ушакова и у Максимова, а значит с большой долей вероятности мог попасть в когорту «побывавших в призёрах Кубка IBU», то есть тех, кто, по «объективному» мнению Барнашова, безусловно достоин ехать на американские этапы Кубка мира.
Не удивлюсь, если изначально замысел был такой. Надо же, чтобы сыны-тихоходы в команду по «спортивному принципу» попадали. Типа всё по честному!