foucault

Аргумент слабоват. Я читатель, и вправе оценить уровень написанного. Для этого мне вовсе не обязательно писать самому.
Статья не проблема. Только для чего? чтобы что-то доказать своеум скудоумному собеседнику? Уволь.
И не сбивайся с «ты» на «вы». Признак боязливого подростка.

ты возьми учебник, и тогда твои рассуждения про игру Коула исчезнут сами собой. Ибо рассуждение твое только подтверждает сказанное.
По Жиркову. Честно говорю - я не видел всех матчей, в которых он принимал участие. Но судя по оценкам, таких матчей было больше, чем «пара». И когда я слышу подобные рассуждения, это значит, что человек либо тупой болела, либо ничего не смыслит в футболе, либо сам матчей не смотрит, а просто однажды удачно провел себе инет и теперь читает.. и пишет. в твоем случае - третий вариант.
По Ивановичу. Выигрывать воздух на фланге - это как? Я говорю про игру в свой штрафной, и смею утверждать, что Иванович достаточно хорошо выбирает позицию и играет головой, чтобы нивелировать недостаток роста. «Никак не центрдеф» - шикарный аргумент, поздравляю.
Зачем читать, я о футболе рассуждаю на основе увиденного. Каюсь, любезный, английскую прессу читаю нерегулярно, времени не хватает, ведь читаю исключительно на языке оригинала. А вот судя по твоей пунктуации, ты и русскую прессу читаешь редко. Рассуждения в категориях «сам признавался», «стал лучше играть» - это треп. Как я уже писал, обоснуй. Где, когда и как, собственно.
А вообще, я настаиваю: смотри футбол больше, читай учебники, или хотя бы прэссу)) За сим кланяюсь.

а в целом статья, конечно, слабая. Аналитка стремится к нулю.