не понимаю, как ваш комментарий плюсуют. благо тут вам уже объяснили про «готов публично защищать». насчет «доказательства читерства»: я достаточно давно слежу за всей ситуацией с Крамником, и с самого начала он говорил про методологию, про высококвалифицированную команду, с которой он работает над платформой по античитингу, но за 2 года нормальных доказательств мы не увидели. поэтому у Крамника нет никакого права обвинять Народицклго в читинге из-за того, что он куда-то не туда посмотрел.
а что значит bo2? по смыслу понял, что 2 партии, но что означат bo? также ребят, ну поправьте «без увеличения» на «без добавления», а то так не говорят вообще
не понимаю, как ваш комментарий плюсуют. благо тут вам уже объяснили про «готов публично защищать». насчет «доказательства читерства»: я достаточно давно слежу за всей ситуацией с Крамником, и с самого начала он говорил про методологию, про высококвалифицированную команду, с которой он работает над платформой по античитингу, но за 2 года нормальных доказательств мы не увидели. поэтому у Крамника нет никакого права обвинять Народицклго в читинге из-за того, что он куда-то не туда посмотрел.
спасибо!
а что значит bo2? по смыслу понял, что 2 партии, но что означат bo?
также ребят, ну поправьте «без увеличения» на «без добавления», а то так не говорят вообще