Шеду: комментарии

Учитесь проигрывать, Мишка. И фраза "у нас недостаточно доказательств" в купе с презумпцией невиновности, как раз таки и означает невиновность подозреваемого. Хватит уже в "ромашку играть" тут применяю основополагающие принципы правосудия, а тут не применяю.

Спасибо за краткий курс логики. Однако Вы, по видимому, сами не до конца понимаете разницу между необходимым и достаточным условием.
Так вот, наличие множественных Т-царапин на банке, является НЕОБХОДИМЫМ условием, чтобы сделать вывод, что банка вскрывалась. И только, ничем не подтвержденная, ремарка экспертов о том, что после долгих тренировок можно вскрыть контейнер не оставляя следов дает возможность ДК МОК для нездоровых инсинуаций.
Я детально изучил отчет швейцарских экспертов (его анализ скоро опубликую). Так вот эксперты люди честные и ни где не УТВЕРЖДАЛИ, что банки можно вскрыть не оставляя следов. Они только лишь ПРЕДПОЛОЖИЛИ такую возможность, да и то с очень небольшой вероятностью, чем дали в руки ДК МОК очень мощный инструмент. ДК МОК ухватилась за это предположение очень крепко, ибо именно оно дало им возможность делать выводы типа:
В моче превышен физиологический уровень соли, однако на контейнере нету никаких царапин. Что делать? Ага раз эксперты ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что можно вскрыть не оставляя царапин, значит контейнер вскрывали, мочу меняли.
Но ДК МОК пошла еще дальше, чем поставила себя в очень неудобное положение. Оцените логику ДК МОК во всей ее красе.
Если атлет в списке, то его нужно "защищать". Чтобы надежно "защитить" атлета, недостаточно поменять только одну пробу, нужно менять все пробы, иначе "защита" не имеет смысла. Но множественные Т-царапины обнаружены только на одном контейнере, на всех остальных никаких царапин нет. Причем ни в одной пробе атлета не обнаружен допинг, уровень соли в пробах в порядке, чужой ДНК нигде обнаружить не удалось. Что делать? Да, да, да, Вы уже догадались, но ведь эксперты ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что контейнер можно вскрыть не оставляя следов, а мочу подменить на ранее заготовленную (доказательств наличия банка чистой мочи никто до сих не предоставил). Значит контейнер вскрывали, мочу меняли, атлет употреблял допинг.
Вы, до сих пор, уверены, что с этой логикой все в порядке?

" натри при болезни себя спиртовым раствором, увидишь, собьётся температура или нет. ) "
Курите учебник физики за 6-ой класс, там очень хорошо объяснено почему при испарении жидкости с поверхности температура падает. И спиртом натираются потому что он испаряется значительно быстрее, чем вода.

Спасибо за краткий курс логики, но Вы, по видимому, сами не до конца понимаете разницу между необходимым и достаточным условием.
Так вот, наличие множественных Т-царапин на банке, является НЕОБХОДИМЫМ условием, чтобы сделать вывод, что банка вскрывалась. И только, ничем не подтвержденная, ремарка экспертов о том, что после долгих тренировок можно вскрыть контейнер не оставляя следов делает это условие ДОСТАТОЧНЫМ. Я детально изучил отчет швейцарских экспертов (его анализ скоро опубликую). Так вот эксперты люди честные и ни где не УТВЕРЖДАЛИ, что банки можно вскрыть не оставляя следов. Они только лишь ПРЕДПОЛОЖИЛИ такую возможность, да и то с очень небольшой вероятностью, чем дали в руки ДК МОК очень мощный инструмент. ДК МОК ухватилась за это предположение очень крепко, ибо именно оно дало им возможность делать выводы типа:
В моче превышен физиологический уровень соли, однако на контейнере нету никаких царапин. Что делать? Ага раз эксперты ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что можно вскрыть не оставляя царапин, значит контейнер вскрывали, мочу меняли.
Но ДК МОК пошла еще дальше, чем поставила себя в очень неудобное положение. Оцените логику ДК МОК во всей ее красе.
Если атлет в списке, то его нужно "защищать". Чтобы надежно "защитить" атлеты, недостаточно поменять только одну пробу, нужно менять все пробы, иначе "защита" не имеет смысла. Но множественные Т-царапины обнаружены только на одном контейнере, на всех остальных никаких царапин нет. Причем ни в одной пробе атлета не обнаружен допинг, уровень соли в пробах в порядке, чужой ДНК нигде обнаружить не удалось. Что делать? Да, да, да, Вы уже догадались, но ведь эксперты ПРЕДПОЛОЖИЛИ, что контейнер можно вскрыть не оставляя следов, а мочу подменить на ранее заготовленную (доказательств наличия банка чистой мочи никто до сих не предоставил), а значит контейнер вскрывали, мочу меняли, атлет употреблял допинг.
Вы, до сих пор, уверены, что с этой логикой все в порядке?

Servanovich писал: 
 "Слабовато" 
 Мой ответ: 
 Полностью с Вами согласен.

Звизда писала: 
 "Ни в одном из доказательств никто не ссылается на фильмы. Не стоит даже упоминать. Нет никакого частного мнения Макларена. Есть официальный доклад Макларена, которого специально наняло ВАДА для проверки причастности государства в допинговой системе, основанный на работе целой комиссии." 
 Мой ответ: 
 Я думаю, Вам стоит внимательно почитать доклад комисси Шмидта. Список информации на которую опиралась комиссия при вынесении решения можно найти на второй странице.
 "Официальный доклад" Макларена, юридически является частным мнением и никакой доказательной силы не имеет. Вы читали "официальный доклад" Макларена? Я читал, тот еще анекдот, скажу я Вам. Пару веков назад за такие бездоказательные утверждения вызывали на дуэль.

Звизда писала: 
"Кому не показывает? Вам? Кто Вам лично обязан показывать все рабочие документы? Хотя, большинство из них есть в доступе в интернете. А для чиновников, официальных представителей - все документы и доказательства имеются у них на руках. Это же очевидно. Они могут оспаривать любую запятую." 
 Мой ответ:
 Широкой общественности, и мне лично как ее части. Дело очень громкое, по этой причине, все доказательства, собранные комиссией, должны быть предоставлены для обсуждения. Все происходящее на данный момент, это борьба со здравым смыслом, и, к сожалению, здравый смысл пока проигрывает. А господа, бьющиеся в праведной истерике, даже не в состоянии понять какого порядка прецедент они создают. Это мы уже проходили в Югославии, и многим странам тот прецедент до сих пор выходит боком.

А что оспаривать то? Может быть фильмы ARD? Или доказательства, которые никто не показывает? Ах да есть полу-художественный фильм Икар и частное мнение мистера Макларена.

Ну, если им от этого станет легче, пусть минусуют.

"А баночки под пробы учету не подлежат? Где их понабрать чтобы пару месяцев тренироваться вскрывать?" 
 Нет, я могу хоть сейчас купить у фирмы Berlinger Bereg-KIT и делать с ним то, что посчитаю нужным.