Anna Sidorenko

Ни один из вариантов)))

Уважаемый Genie86! Сезон латышской "вышки" начался в марте, 10-11 марта был проведен первый тур - http://synottipvirsliga.lv/results. Результатов "Бабите" там конечно нет, т.к. команда сейчас дисквалифицирована, но сезон она начала 10 марта против "Елгавы" - http://ie.soccerway.com/national/latvia/virsliga/2017/regular-season/r39408/matches/?ICID=PL_3N_02)
То, на что Вы приводите ссылки - традиционный кубок, который проводится в МЕЖСЕЗОНЬЕ между командами латвийской "вышки" и других прибалтийский стран, никакого отношения к СЕЗОНУ ЛАТВИЙСКОЙ ВЫШКИ ОН НЕ ИМЕЕТ (даже если пройти по Вашим ссылкам, там в верхнем уголке, если что, на английском написано - WINTER CUP 2017). Кстати, первые вопросы к "Бабите" возникли еще во время данного турнира, вот по этой игре - http://synottipvirsliga.lv/protokoli/sud_bab.pdf, по составу судите сами))
Что касается остальных приведенных мной фактов - более развернутое пояснение было выслано автору и модераторам - и в статье уже внесены правки, за что спасибо!
Хочется верить, что Вас попросту подвело незнание латышского. Всего Вам доброго!

Уважаемый Алексей, хотелось бы отметить несколько интересных моментов касательно Вашего комментария и данной статьи. Сперва о Вашем комментарии - в данном сезоне г-н Лабуть НЕ СЫГРАЛ ни одного официального матча за СК Бабите, СК Бабите была исключена по итогам матчей, в которых г-н Лабуть не то, что не принимал участие, а даже не находился в Латвии. Аналогичная ситуация и с другими упомянутыми командами ("Даугавой", за которую не был проведен ни один официальный матч, "Гулбене" и "Юрмалой", которые столкнулись с обвинениями и санкциями без участия данного игрока). Более того, за всю свою карьеру г-н Лабуть ни разу не то, что был признан виновным, но даже (до последнего времени - т.е., инцидента на игре с Лонгфордом) не получал в СВОЙ адрес никаких официальных обвинений в договорных матчах. В любом случае - на данный момент ничья вина не доказана. Что же касается самой статьи, опубликованной на весьма уважаемом ресурсе, хочется уточнить у автора, 1) Кто Вам сказал, что трансляции не сохранилось? 2) Почему нет уточнения, что "резко рухнули коэффициенты на то, что в матче будет 4 забитых мяча" после получения ПОЛЕВЫМ игроком не-легионером красной карточки? 3) Каким образом Anping Football Club Ltd в свое время смог приобрести 70% акций умиравшего «Атлетику Португал» через подставную компанию Pré Season, основанную лишь в 2016 году? (что вполне себе достоверный факт, который можно проверить через регистр компаний). 4) "Клуб также подозревают еще в паре странных матчей." - весьма серьезные обвинения, которые требуют уточнения - кто именно подозревает? Бывшие фанаты клуба, представляющие интересы бывшего президента и начавшие борьбу против нынешнего руководства еще в прошлом сезоне до обвинений в договорных матчах и приезда легионеров? Я не сомневаюсь, что, как показывает мировая практика, роль фанатов в так называемом whistleblowing с целью борьбы с договорными матчами весьма существенна, однако данный конфликт начинается задолго до описанных в статье событий, о чем наглядно можно судить по профилям объединения фанатов клуба в соцсетях. Бесспорно, борьба с договорными матчами должна стать одним из главных приоритетов современного футбола, однако и журналистам в погоне за сенсациями, на мой взгляд, следует стараться сохранять объективность и более аккуратно оперировать доступными фактами, чтобы не получалось таких вот несомненно очень красноречивых, но весьма далеких от истины репортажей...