Мысли_вслух

Эх, Вулкан (Петропавловск-Камчатский)..

полностью согласен, был не прав в изначальном высказывание, был проинформирован лишь с одной из сторон

Полностью согласен с этим замечанием и, честно говоря, недоумеваю, почему его затопили минусами. Всё ровно и по делу: если человек дал «согласие» в состоянии сильного опьянения, то это согласие юридически сомнительно, а порой и недействительно. Вопросы согласия и насилия давно разъяснены в уголовном праве и в рекомендациях ВОЗ, и там чёрным по-белому написано: изменённое сознание = нетоспособность давать осмысленное согласие. Казалось бы, что ещё нужно?
Но в комментариях почему-то нашлось немало ребят, для которых базовые нормы уважения к женщинам оказались слишком сложной наукой. Ребята, вы серьёзно? XXI век на дворе, а вы всё ещё цепляетесь за пещерную «логику» из серии «сама виновата»? Как минимум перечитайте УК, а лучше — учебник по этике.
К тем, кто яростно минусует подобные трезвые пояснения, хочется обратиться отдельно: ваша мизогиния, товарищи, уже даже не смешна, а жалка. Вбросы в стиле «ага, значит теперь любое свидание — уголовка» звучат так же убедительно, как резиновый молоток в оперном театре. Прежде чем бросаться в истерику, попробуйте открыть закон и прочитать определение изнасилования. Там всё русским языком расписано: нет добровольного ясного согласия — привет, статья.
Поэтому ещё раз: автор комментария прав на все сто, а минусовавшие показали только собственное невежество. Учите матчасть, господа «эксперты», и будет вам счастье — ну или хотя бы меньше юридических проколов и публичного позорища.