В первой части мы разобрали базовую статистику, общие показатели матча и створа ворот. Всё это можно назвать сводкой матча или box. Она делает наше представление о встрече более информативным, но для того, чтобы понять динамику матча и строить продвинутую аналитику, этого мало.
Одним из самых важных аспектов игры является атака. Целевое атакующее действие — это бросок по воротам. Результат — заброшенная шайба. Но не каждый бросок достигает створа ворот. Наоборот — большая часть бросков летит мимо или блокируется. Получается, что если мы не учитываем такие броски, то мы выкидываем целый слой информации об атакующих действиях команды.
Для того чтобы понять атакующую динамику матча и оценить давление команды на соперника, нам нужно учитывать в том числе и те броски, которые летели мимо или были заблокированы.
Corsi: CF, CA, CF%
Название в 2007 году придумал финансовый аналитик из Чикаго Тим Барнс (ник в сети Vic Ferrari) и назвал метрику в честь Джима Корси, тренера вратарей «Баффало». Какого-то скрытого смысла тут нет.
CF (corsi for) = броски в створ + броски мимо + заблокированные броски.
CA (corsi against) — то же самое со стороны соперника.
CF% = CF / (CF + CA) — доля попыток. CF% выше 50% — команда чаще бросала, чем бросали по её воротам.
В таблицах то же самое иногда называют SAT (shot attempts): это не другая метрика, а синоним Corsi.
Corsi отражает динамику давления и, как следствие, владение игрой. Команда, которая чаще бросает, обычно больше времени проводит в чужой зоне. Как следствие — контролирует игру.
Но за один матч CF% тоже шумный. Цифры за 1 игру дают нам представление о динамике только этой игры. Это не значит, что он будет таким же за 10 матчей. На дистанции показатель стабилизируется, и вот тогда уже можно делать выводы об атакующем давлении команды относительно других команд/среднего по лиге. Поэтому CF%, как правило, смотрят на отрезках 10/20/сезон.
Fenwick: FF, FA, FF%
Названа в честь Мэтта Фенвика — хоккейного аналитика и фаната «Калгари Флэймз», который в 2007 году написал пост на тему того, что для наиболее объективной оценки атакующих действий команды необходимо вычесть заблокированные броски из Corsi.
FF (fenwick for) = броски в створ + броски мимо. Блоки не считаются.
FA (fenwick against) — то же самое со стороны соперника.
FF% = FF / (FF + FA) — доля попыток без блоков.
Что использовать: Corsi или Fenwick?
Хоккейное сообщество расходится во мнениях касательно того, какая из двух метрик является более значимой. С одной стороны, Corsi является более значимым, потому что он описывает общий объём атакующих действий и даёт большее представление о контроле игры командой. С другой стороны, заблокированный бросок — это навык, который статистически важен. Следовательно, если оборона соперника работает, то высокий Corsi не отражает картину игры и Fenwick более полезен. Лучше всего использовать по ситуации. Нужен общий объём атаки — Corsi. Хочется оценить атаку с поправкой на оборону соперника — Fenwick.
Множества событий в атаке
Гол — частный случай попадания в створ. Створ — частный случай Fenwick. Fenwick — частный случай Corsi.
Сводка из первой части покрывает только два внутренних круга. Основной объём информации об атакующих действиях находится за пределами голов и бросков. При этом опасность броска — всё ещё снаружи. Поэтому 60% CF% не значит «создали больше голевых моментов», это значит «были активнее в атаке».
per_60: нормализация на 60 минут
CF/60 = CF / минуты × 60
CA/60 = CA / минуты × 60
То же самое касается Fenwick: FF/60, FA/60.
Сырой Corsi обманчив. Команда, которая сыграла овертайм, имеет больше попыток бросков, чем та, которая закончила игру за 3 периода. У игроков, играющих 13 минут и 22 минуты за матч — разное количество попыток. За сезон у одних игроков 82 игры, у других меньше — сравнивать показатели в таких условиях бессмысленно.
per_60 приводит показатели к 60 минутам чистого времени. Такая нормализация отвечает на вопрос — «сколько попыток создаёт команда/игрок на 60 минут игрового времени». Такие условия позволяют сравнивать игроков и команды с разным игровым временем.
Сырые Corsi/Fenwick и их производные per_60 — это разные показатели, которые нельзя путать. Сырые метрики интуитивно удобнее, per_60 нужны, когда условия сравнения разные.
Пример
Две команды с одной долей попыток и разным темпом, плюс третья, у которой сырой CF выше только из-за лишнего периода:
А и В по CF% одинаковы, но В бросала чаще: открытая атакующая игра означает не контроль, а высокий темп. У Б сырой CF выше, чем у А, только потому, что играли дольше. per_60 это уравнивает.
Без per_60 и без понимания, сколько длилась игра, сумма попыток будет обманчива.
На реальном матче
Так выглядит график давления в послематчевой карточке «Хоккея в Цифрах». Матч «Бостон» — «Каролина», 17 ноября 2025 года. Линия — накопленная разница попыток: она идёт вверх, когда чаще бросает «Бостон», и вниз, когда «Каролина».
В створ команды бросили почти поровну: 32 на 30. По сводке — равный матч. Но по попыткам — 80 против 48, и ко второму перерыву «Каролина» ушла почти на 40 попыток вперёд. В третьем периоде при счёте 2:0 линия немного поднимается: проигрывающий «Бостон» начал бросать чаще. «Каролина» выиграла 3:1.
Рядом в той же карточке — 5-минутная динамика. Она показывает разницу попыток только за последние 5 минут, то есть кто давит прямо сейчас. Матч «Тампа» — «Вашингтон», 3 октября 2026 года.
За весь матч попыток почти поровну: 63 у «Тампы» и 61 у «Вашингтона». Итоговая цифра говорит о равной игре, но график показывает, что матч шёл волнами. В первом периоде давила «Тампа» и забила дважды. В начале второго пошла волна «Вашингтона», и как раз на ней он отыграл одну шайбу. В середине второго снова давила «Тампа», а третий период прошёл в основном за отыгрывающимся «Вашингтоном». Андрей Василевский отразил 20 бросков из 21, и «Тампа» выиграла 3:1, последнюю шайбу забросив в пустые ворота.
Особенности при работе с попытками
Неравные составы. Большинство раздувает Corsi атакующей команды. Смешивать все игровые ситуации в один CF% и делать на этом выводы об атаке — ошибочно.
Нет опасности. Бросок с синей и бросок с пятака для Corsi и Fenwick — одна попытка. Поэтому оценить угрозу воротам и конвертацию мы не можем. Это уже задача xG.
Владение шайбой. Corsi и Fenwick строятся на попытках бросков. Это подразумевает, что команда владеет игрой в момент совершения броска. Несмотря на это, сама попытка броска не гарантирует преимущество во владении. То есть команда может много бросать при небольшом контроле шайбы. Для объективной оценки контроля игры нужно считать Corsi/Fenwick + контроль шайбы + входы в зону.
Эффект счёта. Corsi и Fenwick двух команд по итогу матча могут сформировать неверное представление о ходе матча. Потому что если одна команда выигрывает в 1–3 шайбы, то в 3-м периоде она может сознательно отойти в оборону и дать сопернику бросать. Тогда проигрывающая команда будет очень активно совершать попытки бросков, и к концу матча её общее число попыток может быть больше. Поэтому для оценки динамики матча имеет смысл смотреть на кумулятивные и 5-минутные показатели на графиках.
Резюмируем
Считать попытки очень важно, потому что они содержат большой объём информации об атакующих действиях команды. Броски в створ дают неверную интерпретацию динамики игры. Преимущество по броскам в створ не говорит о преимуществе в контроле. Часть давления до створа не доходит. Corsi и Fenwick возвращают эти события в общую картину.
Это всё ещё сырые счётчики, только шире, чем SOG. На них потом строят доли, темп, срезы и другие производные показатели.
В следующей части
Следующий шаг — понять, насколько опасен был бросок. К имеющейся информации добавим пятак, зоны опасности, шансы, ожидаемые голы. Разберём, чем опасные моменты отличаются от Corsi и почему мало бросков при высоком xGF — лучше, чем много бросков при низком.
Подписывайся на «Хоккей в Цифрах», чтобы отслеживать метрики из этого выпуска на примере реальных матчей.
Комментарии