Петерссон о Панарине и Овечкине: «В Швеции спортсмены не говорят о политике»

Логично. Нет политического и экономического кризиса, соответственно не нужно будет выбирать сторону поддержки.

Очередная история о том, как спортсмен деликатно послал малознакомого журналиста с его глупыми вопросами на йух, а тот все равно решил написать с этого заметку.

Что можно обсудить в шведской политике?

А мы все лезли, то в Османскую империю, то на Кавказ, то сами искали повода оказаться под ударом Германии в обе мировые.

Чтобы слопать твой шаблон, скажу лишь, что Англичане с тех пор воевали всегда и везде, но это не мешает им жить в другой «параллельной реальности», где мэр ездит на велике, а сэр Элтон катит чемодан по перрону, а не подъезжает на машине, разгоняя крепостных.

.....потому что в Швеции нет политики))

Страна с 1815 года не участвовала ни в одной войне. О чем там можно говорить

А главное, в Швеции, сменяемость власти происходит в срок, что гарантирует страну от застоя и повальной коррупции.

Судя по комментам у местных юзеров крайне наивные представления о политике в Швеции
Тезисно:

1-Политика в Швеции есть и очень интересная
2-коррупция в Швеции есть
3-сменяемость власти в Швеции работает но на достаточно ограниченном уровне, правительство уже как 100 лет формируют 2 партии
4-политический кризис в Швеции есть
5-социальный кризис в Швеции есть
6-Экономически как везде на Западе, средний класс поджимают

во во скукота жи есть)

Вообще, обычные грузины говорят, что в полиции коррупцию действительно искоренили.
Был там год назад во время демонстрации в центре Тбилиси - полиция вела себя максимально корректно и никого не трогала, хотя проспект Руставели (местная Тверская) была перекрыта протестующими.

Ну если забыть тот факт, что с 1066 года на территорию Англии не ступала нога вражеского солдата, в принципе я с тобой согласен

Лучше бы мы проиграли шведам под Полтавой)

В хорошей стране о политике не говорят.©

Босфор и Дарданеллы когда то принадлежали РИ ?

А могли бы говорить, что у них богачей-спортсменов забирают слишком много налогов чтобы в стране бедных было меньше.

В Укрогабоне регулярно менялись презики и власть целиком, но это не вылечило их ни от коррупции, ни беззакония. Дело в уровне развития общества. Где оно немного недоразвито, там все это процветает.

Ну и конечно не нужно учитывать периоды затяжных войн, когда население перед осадами убиралось из города и там оставалось 30-40 тысяч. Это все-таки эксцессы, с тем же успехом можно оценивать население Киева и сказать что оно упало до 180 тысяч в 44 году, ведь уже в 59-ом, когда город полностью оправился от войны, там жило 1.1 млн (до войны 850 тыс).

Ну, нарративным источником не стоит полностью доверять (тем более одному отдельно взятому и жившему спустя почти 100 лет, да еще и в Византии). А если взять археологию и перекрестные источники, то мы увидим что современники даже и не знали что Римская Империя пала в 5-ом веке, для людей все продолжалось так же как и до этого, а про падение империи выяснили только через 1000 лет после самого события.
Так или иначе, после падения ЗРИ, Рим стал утрачивать влияние на соседей, но при этом оставался культурным и экономическим центром западной европейском ойкумены. Все хотели стать римлянами. И это влияние сохранялось еще свыше тысячи лет, даже когда в позднем Средневековье в Европе правила Испания (и Габсбурги в частности), Италия оставалось намного более богатым местом чем Испания (и даже американские колонии не помогли), а Рим был одним из нескольких богатейших городов-государств Италии.
Естественно если сравнить расцвет Рима про Октавиане (750+ тыс жителей) и середину 5-ого века (100-150 тыс жителей), то разница колоссальна, но если сравнить это с другим городами Европы, то окажется что в Лондоне в начале 16-ого века жило лишь 50 тыс жителей. Масштаб Рима был таков, что даже падение в 7 раз оставляло его одним из крупнейших европейских центров. Говорить о запустении Рима из-за того что императоры жилы в других местах, все равно что говорить о том что Москва стала провинциальным городом после Петра I - не соответствует действительности.

Я не спорю, что Константинополь опустел, после взятия его крестоносцами и только при турках его принудительно заселили .

Про максимальный упадок Рима, почитай Прокопия Кесарийского 6-й век, там население от голода и от войны разбежалось и стремилось к нулю.

Собственно Рим никогда не переставал быть одним из самых населенных европейских городов античности и средневековья. Хоть в 3-м веке, хоть в 13-ом. При Константине население самого города Рима составляло 150 тысяч жителей (в Антиохии и Александрии столько не было даже на пике), соперничать мог только Константинополь. Впрочем после распада Империи Рим вернул себе западное влияние и население снова подросло.
Учим историю. 
Хотя миллионером Рим не был, первый город миллионер это Багдад в 10-ом веке нашей эры.

И так для сравнения просто, в Москве при Иване Грозном жило меньше людей чем в Риме при Константине (период максимального упадка Рима).

Впрочем Константинополь в 15 веке имел численность лишь порядка 35-55 тысяч (в год падения под ударами турков).

Собственно Рим к началу 3-го века уже перестал перестал иметь значение, а после войн Юстиниана с готами там жило несколько десятков тысяч человек, в некогда милионном городе. В Константинополе также жило от полумилионна до миллиона жителей.При имп. Феодосии(конец 4-го века) например был издан указ не строить здания более 12-и этажей.
Александрия и Антиохия тоже были мегаполисами. Рим был бедным городом на их фоне начиная с 4-го века и влияние на западную часть империи только папа и сохранял.

Ну вообще Рим всегда оставался более богатым и населенным городом чем Константинополь. Да и чем любой другой город Европы. Ну во всяком случае до окончания Итальянских войн, после этого Нидерланды могли уже по соперничать с итальянскими городами.
Да и Константинополь стал иметь значение только после 324 года и постепенно забирать влияние у Рима, а уже в 395 году Римская Империя окончательно раскололась на западную и восточную, став двумя разными странами и Рим сохранял влияние и контроль над своими старыми европейскими территориями. 
 

Статья диковатая какая-то, напоминает желтую прессу. Можно отметить хотя бы даже то, что никто РИ не сулил Стамбул и даже проливы светили бы только в том случае, если бы РИ смогли занять эту территорию. А так Англия хотела эти проливы себе, поэтому просто так ничего бы России не дали. Тем более на момент ПМВ Россия была кратно слабее Англии во всех аспектах и никаких условий диктовать не могла (даже несмотря на то что царь Ники был братом английского короля).

Сам Рим уже в середине 3-го века был просто провинциальным, но ещё большим городом, оттуда не удобно было управлять, императоры сидели в Медиолане, Никомидии, Трире. Рим имеет только духовное, идеологическое значение. Византия это Рим, туда перехал император, сенат, судопроизводство. Я понтийский грек, и из тех остатков греческого языка я помню, что мы говорили по-ромейски и называли себя между собой ромеями. Только в Греции я обнаружил, что это эллинский язык. Но и там историки и образование, после обретения независимости, долго ещё бились за то, чтобы всем вбить в голову, что они эллины. Можно сказать, что к началу-середине 20-го века Рим стал Грецией в умах местного населения. Вот свежая статья про Константинополь. https://tsargrad.tv/news/francii-nuzhen-carskij-dolg-rossii-konstantinopol-zapad-otkryl-zakrytyj-spor_211980

Не надо путать Византию и Рим, на тот момент это уже как больше 1000 лет разные государства, существенно разошедшиеся в культурном плане и имеющие мало общего между собой (даже религия разная). Не имеет значение что они себя сами Ромеями называли, называть они могли себя как угодно, важно что фактически было.

Вернуть "свое" Иван IV хотел, поэтому и начал Ливонские войны и воевал с ВКЛ, которые владели половиной территорий изначальной Руси. А вот проливы НИКОГДА (подчеркиваю) не были под властью Руси или РИ, на них не было никаких прав, от слова совсем, даже гипотетических.

Ну и да, конечно же религиозная власть Ивана Грозного распространялась лишь на территорию Русского царства и могла претендовать на православные земли под властью ВКЛ, но не более того. 
Я уж молчу что православной Византии не стало почти за 100 лет до рождения Ивана Грозного и там уже 4 с лишним поколения османы правили. 

Всё куда как проще, РИ была обычной великой державой осуществляющей экспансию для собственной выгоды, никакой это не возврат "своего", а именно банальная экспансия на чужое.

Идею 3-го Рима конечно озвучили позже, при Иоанне IV с венчанием на царство, что обозначало царя(римского императора) защитником всего православного мира. Вернуть назад своё было всегда в умах рос. элиты, как пример Юстиниан отвоевал у готов завоёванный ими Рим и Италию.