«Балтика» – «Динамо» Махачкала – 0:1. 14-й тур РПЛ, 8 ноября 2026 года.
«Балтика» пропустила после первого же углового. На четвёртой минуте Кирилл Зинович выиграл верховую борьбу и головой отправил мяч в ворота Евгения Латышонка.
Махачкалинцы получили идеальный сценарий: быстрый гол, возможность отдать мяч сопернику и защищать преимущество. И защищали они его действительно организованно.
«Балтика» владела мячом, постоянно атаковала, навешивала, пыталась вскрыть оборону через передачи и стандарты. Был незабитый пенальти, был удар в штангу, были спасения вратаря.
Но голов так и не случилось.
После матча многие болельщики жаловались на однообразную игру. Мол, только и делали, что навешивали. Я решил проверить, насколько справедлива эта претензия, и обнаружил ещё несколько любопытных статистических аномалий.
Оказалось, матч действительно получился совершенно нетипичным для нынешней «Балтики».
Самый необычный матч «Балтики» в сезоне?
В аналитической базе Рустат есть 19 матчей «Балтики» нынешнего сезона в РПЛ и Кубке России. Сравним игру с «Динамо» со средними показателями остальных 18 встреч.
В воскресенье «Балтика» установила сразу несколько собственных рекордов в этой выборке.
665 передач при предыдущем максимуме 466. 34 навеса вместо прежних рекордных 19. 76 передач в штрафную и 14 ключевых. Наконец, 80 действий в штрафной соперника – тоже лучший результат.
Впечатляет?
А теперь посмотрите на количество ударов.
13 при обычных 12,5. И пять в створ при среднем показателе ровно пять.
То есть команда почти вдвое увеличила количество передач в штрафную, почти втрое – количество навесов, но практически не увеличила количество ударов.
Вот это, на мой взгляд, куда интереснее простых жалоб на однообразную игру.
Я не вижу смысла объявлять 665 передач каким-то выдающимся достижением само по себе. Можно долго владеть мячом, перекатывать его с фланга на фланг и набрать хоть тысячу передач. Вопрос ведь в том, во что они превращаются.
А с этим всё оказалось значительно сложнее.
Так всё-таки сплошные навесы?
Болельщики проблему не придумали. 34 навеса – действительно очень много для нынешней «Балтики».
Но есть нюанс.
Из 34 навесов точными оказались 11, или 32%. Это рекорд сезона по абсолютному количеству точных подач. При этом обычная точность навесов у команды – около 36%.
Получается, сами по себе подачи не стали катастрофически хуже. Их просто было необычно много.
Кто этим занимался?
А вот ещё интереснее распределение по времени.
С выходом Голенкова «Балтика» заметно увеличила количество подач: 11 навесов до перерыва (четыре точных) и 21 после (семь точных).
Но настоящий навесной штурм начался ближе к концовке. В первые 15 минут второго тайма было шесть навесов, в следующие 15 – пять, а за последние 15 минут с добавленным временем – сразу десять.
На 79–80-й минутах калининградцы навесили пять раз примерно за 70 секунд!
У двух навесов из 34 в событийной разметке нет точного времени, поэтому поминутная раскладка построена по 32 подачам.
Связывать увеличение количества подач исключительно с появлением Голенкова, конечно, неправильно. Команда проигрывала, перестроилась на 5 - 3- 2, соперник защищался всё ниже, затем вышли Муфи, Кирш и Порохов. Но появление высокого нападающего явно совпало с усилением игры верхом. Сам Егор провёл 15 верховых единоборств.
И вот здесь у меня возникает вопрос.
Допустим, мы сознательно решили играть через фланги, выпустили Голенкова и стали загружать штрафную. Вполне понятная идея. Особенно против соперника, который забил на четвёртой минуте и практически весь матч защищался.
Но где проходит граница между настойчивостью и предсказуемостью?
В какой момент соперник уже прекрасно понимает, что сейчас последует очередной навес, спокойно к нему готовится, а мы продолжаем делать то же самое?
При этом утверждать, что «Балтика» исключительно навешивала, тоже было бы неправильно.
Были комбинации через центр, хорошие индивидуальные действия, моменты после передач низом. Удар Андерсона после передачи Ильи Петрова, удар Чивича - который сам по себе тоже мог завершаться голом, момент Шильцова после обводки – всё это показывает, что команда искала и другие решения. Как минимум два голевых момента возникли непосредственно после точных навесов, ещё один – в продолжении атаки, начавшейся с подачи.
Поэтому я бы не стал объявлять навесы главным злом. Они тоже работали.
Но однообразие наших атак во втором тайме временами действительно бросалось в глаза. И статистика это впечатление подтверждает.
Ещё три интересные аномалии
Первая. Много доставок, мало точности.
Из 76 передач в штрафную точными оказались 36 – всего 47%.
Обычно этот показатель у «Балтики» составляет около 55%. А 47% в матче с «Динамо» – второй худший результат в нашей выборке.
Получается любопытная картина: по абсолютному количеству точных доставок команда повторила свой рекорд, но при этом слишком часто теряла мяч на последней передаче.
То есть проблема не в том, что все попытки были бесполезными. Скорее, чтобы мяч дошёл до адресата, требовалось непривычно много попыток.
Вторая. Куда пропал прессинг?
Всего 12 зафиксированных действий командного прессинга – минимум за 19 матчей. Обычно их почти 25.
Впрочем, здесь всё довольно объяснимо. Когда команда владеет мячом 64% времени, а соперник большую часть встречи обороняется, возможностей прессинговать становится меньше.
И всё-таки показатель хорошо иллюстрирует, насколько необычным получился матч.
Мы привыкли видеть «Балтику», которая давит на соперника, навязывает борьбу, заставляет ошибаться. А здесь она оказалась в непривычной роли команды, которой нужно подолгу владеть мячом и искать способы вскрыть насыщенную оборону.
И это, как выяснилось, совсем другая задача.
Третья. Десять моментов – ноль голов.
«Балтика» создала десять голевых моментов. Это повторение максимума сезона в нашей выборке.
Столько же было в кубковом матче с «Крыльями Советов» 14 октября. Тогда калининградцы забили дважды.
В этот раз – ни разу.
Суммарный показатель ожидаемых голов по индивидуальной статистике составил 2,76 xG против 0,69 у соперника.
Причём на Хиля, Голенкова и Муфи пришлось 1,95 xG – примерно 71% всей ожидаемой голевой опасности «Балтики».
Все трое ушли с поля без голов.
Несмотря на сравнительно небольшое количество ударов, «Балтика» набрала 2,76 xG. Конечно, на этот показатель существенно повлиял пенальти. Но даже с его учётом команда создала достаточно опасных ситуаций, чтобы рассчитывать на голы.
И вот это уже никакими разговорами о неудачной тактике полностью не объяснить. Моменты были. Хорошие моменты. Их просто нужно было реализовывать.
Персональные оценки игроков
Теперь перейдём к каждому футболисту.
Оценки ББШ выставлены по десятибалльной шкале с учётом статистики, качества действий, роли игрока и его влияния на результат.
Это не автоматический рейтинг аналитической системы, а моя редакционная оценка. Где-то она будет совпадать с цифрами, где-то нет. Потому что футбол всё-таки не сводится к таблицам.
Евгений Латышонок – 6,5
Особых вопросов к Евгению нет.
Три удара в створ, два отражённых - причем разок откровенно спас во втором тайме. При пропущенном голе главная проблема заключалась в проигранной борьбе после углового.
А вот что любопытно: Латышонок выполнил 26 передач, и все 26 оказались точными. Включая четыре длинные.
Для вратаря практически безупречная работа с мячом.
Натан Гассама – 5.0
Пожалуй, самая сложная оценка матча.
У Натана 95 передач – больше всех среди игроков «Балтики». Из них 80 точных. Кроме того, 23 успешные прогрессивные передачи из 27, 12 перехватов и 13 действий в чужой штрафной. Для центрального защитника весьма внушительно.
Если бы я оценивал только количество полезных действий, Гассама оказался бы среди лучших.
Но футбол не всегда справедлив к статистике.
На четвёртой минуте Натан проиграл верховое единоборство Зиновичу при угловом. Аналитическая система прямо записала ему голевую ошибку.
И я не готов растворить этот эпизод в 95 передачах.
Именно после него «Балтике» пришлось 86 минут штурмовать плотную оборону. Можно провести в остальном хороший матч, но одна ошибка иногда стоит слишком дорого. Правда, разочек спас, после неудачного паса Кирша, отняв мяч у Джавада.
Лорис Муйоколо – 6,5
Один из лучших игроков «Балтики».
17 выигранных единоборств из 22, в том числе 8 из 10 верховых. Двенадцать подборов, 84 передачи с точностью 88%, 15 успешных прогрессивных передач из 20.
И всего три потери мяча при таком объёме работы.
Мне особенно нравится, что Лорис не ограничивался разрушением атак. Он помогал продвигать мяч, предлагал варианты для продолжения комбинаций и практически не допускал лишней суеты.
Очень качественный матч. Жаль, что на результате это никак не отразилось.
Эдуардо Андерсон – 6,0
Очень неоднозначное выступление.
Десять перехватов, 14 точных прогрессивных передач из 21, четыре навеса, два из которых достигли адресата. Именно его подача привела к опасному моменту Хиля в первом тайме.
Но была и грубая ошибка примерно на 22-й минуте, после которой Миро получил возможность для удара. Но Миро не забил, он вообще забивает редко =)
Хорошо, что эпизод не закончился вторым голом.
В продвижении мяча Андерсон был полезен, а вот надёжности в обороне временами не хватало.
На 60-й минуте уступил место Киршу.
Элдар Чивич – 7,0
Лучший игрок «Балтики» по моей оценке.
Чивич получил самый высокий индекс эффективности среди полевых игроков – 192. Это сводный показатель аналитической системы, характеризующий эффективность действий футболиста.
Двенадцать перехватов, четыре успешных отбора из четырёх, пять выигранных верховых единоборств из пяти. Кроме того, 74 передачи и десять точных прогрессивных из тринадцати.
На 45-й минуте Элдар мог сравнять счёт после передачи Ильи Петрова, однако Магомедов справился с его ударом.
Без недостатков, впрочем, не обошлось.
Восемь навесов – больше всех в команде. Точными оказались только два.
Получается, что лучший, на мой взгляд, игрок матча одновременно был одним из главных исполнителей той самой тактики с постоянными подачами, которая вызвала столько вопросов у болельщиков.
Но я бы всё-таки разделял решения команды и качество индивидуальной игры. Чивич работал много, разносторонне и полезно. Заслуживает высокой оценки.
Мингиян Бевеев – 6,5
Качественные 60 минут.
Девять выигранных единоборств из одиннадцати, семь успешных оборонительных дуэлей из восьми.
Но самое интересное – впереди.
16 передач в штрафную, из которых 11 точные.
Это лучший показатель среди игроков «Балтики» по точным доставкам мяча в штрафную. Причём Мингиян провёл на поле существенно меньше полного матча.
Не забываем и о его знаменитых аутах, которые добавляют атаке отдельное измерение.
При этом обычных навесов у Бевеева было только четыре. То есть его игра была гораздо разнообразнее, чем может показаться по общему впечатлению от матча.
Я бы не стал считать его замену на 60-й минуте следствием плохой игры. Скорее тренерский штаб искал новые варианты усиления атаки.
Иван Беликов – 5,0
29 единоборств – больше всех в команде. Но выиграны только 11, то есть 38%.
На втором этаже дела обстояли лучше: девять успешных дуэлей из тринадцати.
При этом Беликов вовсе не отсиживался в середине поля. У него 13 действий в чужой штрафной – столько же, сколько у Гассамы, и больше, чем у Хиля и Голенкова по отдельности.
Девять перехватов, шесть подборов, один собственный голевой момент.
И всё-таки для футболиста, одна из основных задач которого – выигрывать борьбу, 38% успешных единоборств слишком мало.
Получается парадокс: по объёму работы претензий немного, по эффективности – достаточно.
Илья Петров – 6,5
Один из главных организаторов атак.
68 передач, пять ключевых и 18 передач в штрафную, из которых десять точных.
Для понимания: вся команда выполнила 14 ключевых передач, и пять из них пришлись на Илью.
А если сложить точные передачи в штрафную Петрова и Бевеева, получится 21 из 36 командных. Почти 60%!
Именно подача Ильи вывела Чивича на ударную позицию в концовке первого тайма.
Петров постоянно искал варианты обострения. Где-то получалось, где-то нет, но без него наша атакующая игра выглядела бы значительно беднее.
Слабая сторона – единоборства. Всего два выигранных из семи.
За созидание оценка высокая, за борьбу – существенно ниже.
Константин Шильцов – 6,0
Матч с очень разными по качеству компонентами.
54 передачи с точностью 87%, два созданных голевых момента и 14 подборов.
А вот деталь на фоне общего количества навесов: Шильцов выполнил три подачи, и все три оказались точными.
Лучший процент среди игроков, которые навешивали больше одного раза.
Но в единоборствах выиграл только семь эпизодов из восемнадцати, а из пяти обводок успешной оказалась одна.
В концовке получил жёлтую карточку.
В целом полезная работа с мячом, но слишком много проигранной индивидуальной борьбы, чтобы ставить существенно выше.
Максим Петров – 5,0
Не самый удачный матч Максима.
За первый тайм – 14 передач, один удар с xG 0,10 и четыре выигранных единоборства из девяти.
И здесь хочется вернуться к общей статистике.
Когда команда за матч выполняет 665 передач, а атакующий футболист за целый тайм участвует лишь в четырнадцати, возникает вопрос о его роли в игре.
Понятно, что количество передач само по себе ничего не решает. Можно сделать одну и создать голевой момент. Но в этот раз Максим не предложил достаточно угрозы.
На второй тайм вместо него вышел Голенков, и характер нападения заметно изменился.
Брайан Хиль – 4,5
Наверное, главный антигерой матча. И особенно обидно писать это о футболисте, который регулярно приносит команде результат.
У Хиля два голевых момента, 0,84 xG и девять потерь мяча.
Пенальти в перекладину, плюс во втором тайме не смог точно ударить с 5 метров.
Я не люблю оценивать нападающих исключительно по забитым голам. Можно провести очень полезный матч и не отличиться. Но здесь ситуация другая.
Когда команда создаёт столько моментов, центральный нападающий получает хорошие возможности и не использует их, это неизбежно отражается на оценке.
При этом делать Хиля единственным виновником поражения было бы несправедливо. Ошибались и другие.
Но именно его промах с пенальти стал одним из определяющих эпизодов встречи.
Егор Голенков – 5,5
Появился сразу после перерыва и добавил присутствия в штрафной соперника.
Два удара, 0,56 xG, девять действий в чужой штрафной и один из самых опасных моментов встречи.
На 81-й минуте Егор сильно пробил головой, но мяч попал в штангу.
А вот теперь вспомним, сколько «Балтика» навешивала во втором тайме.
Голенков провёл 15 верховых единоборств за 49 статистических минут. Выиграл четыре.
Всего 27%.
И получается интересная история. Мы выпускаем высокого нападающего, команда начинает чаще играть верхом, а он выигрывает примерно каждую четвёртую дуэль.
Понятно, что далеко не каждая подача была удобной, да и защитники «Динамо» хорошо боролись. Но результативность такой тактики вызывает вопросы.
Штанга – невезение. А низкий процент выигранной верховой борьбы – уже проблема, которую одним невезением не объяснить.
Илья Кирш – 6,0
Вышел на 60-й минуте вместо Андерсона.
Семь выигранных единоборств из восьми, четыре перехвата, шесть точных прогрессивных передач из одиннадцати.
Добавил три навеса, один точный.
На мой взгляд, достаточно уверенное появление. Кирш не потерялся в игре, активно участвовал в продвижении мяча и выполнял большой объём оборонительной работы.
Отдельные ошибки были, об одной я писал выше, но за свои полчаса с небольшим он заслужил положительную оценку.
Фахд Муфи – 6,0
Пожалуй, самая заметная замена «Балтики».
Три голевых момента за 34 статистические минуты! Больше, чем у любого другого футболиста команды за весь матч.
Два удара в створ, 0,55 xG. И всё это за сравнительно короткое время.
Муфи действительно оживил игру, регулярно оказывался на ударных позициях и заставлял защитников реагировать.
Но есть и обратная сторона.
Из 14 единоборств выиграл только пять, потерял мяч восемь раз, а все три навеса оказались неточными.
Поэтому оценка получается противоречивой. За то, что добавил атаке остроты, хочется похвалить. За реализацию и качество отдельных решений – покритиковать. Но, с другой стороны, ждать от Муфи голов?
Друзья, он к 30 годам забил всего 5 голов за все команды и чемпионаты где играл. Да-да, я проверил, это именно так.
Илья Порохов – 5,5
Вышел вместо Хиля на 67-й минуте.
Один созданный голевой момент, два выигранных единоборства из трёх. Участвовал в развитии атак, но постоянной угрозой для соперника не стал.
Всего семь передач за 27 минут, два навеса – оба неточные.
Порохов не испортил игру, но и существенно изменить ситуацию не сумел.
Нормальное включение, но без особых достижений.
Владислав Поспелов – 5,5
Появился на 83-й минуте вместо Чивича.
За 11 статистических минут выполнил две точные передачи, пять раз вступил в единоборства и выиграл только одно.
Откровенно говоря, оценивать футболиста по такому короткому отрезку довольно сложно. Особенно когда команда проигрывает, торопится и пытается забросить мяч в штрафную любым доступным способом.
Поэтому балл здесь скорее условный.
Надеюсь, в следующих матчах у Владислава будет больше времени, чтобы показать себя.
Итог. Не все навесы одинаково полезны
Андрей Талалаев после встречи сказал, что команда провела матч так, как планировала, за исключением пропущенного гола после первого стандарта. Отдельно отметил большое количество нереализованных моментов и хорошую игру вратаря соперника.
С этим трудно спорить.
Но я бы не хотел, чтобы обсуждение поражения свелось исключительно к двум объяснениям: «не повезло» и «вратарь всё вытащил».
Да, не повезло. Да, Магомедов провёл хороший матч.
Но мне кажется, что статистика позволяет задать более интересный вопрос.
Насколько эффективно «Балтика» распоряжалась своим огромным территориальным преимуществом?
Рекордные передачи, навесы, доставки мяча в штрафную. А количество ударов практически не изменилось.
Я понимаю, почему команда стала действовать именно так. Соперник быстро забил, закрылся, перекрыл центральные зоны. В таких условиях сложно сохранять привычный стиль.
Но всё-таки хочется, чтобы у «Балтики» было больше способов вскрывать подобную оборону.
Я не собираюсь ругать команду за желание отыграться, за настойчивость или за то, что она продолжала атаковать до последней минуты. Скорее наоборот. Мне нравится, что даже после неудачного начала футболисты не опустили руки.
Но и считать это какой-то моральной победой не хочется.
Один проигранный эпизод при стандарте стоил пропущенного гола. А затем целая серия нереализованных возможностей стоила как минимум ничьей, а возможно, и победы.
«Балтика» создала достаточно, чтобы как минимум не проиграть. Но при этом именно в этой встрече стало заметно, что длительное владение мячом и необходимость вскрывать плотную оборону могут оказаться для команды более сложной задачей, чем привычный интенсивный футбол.
И это, пожалуй, главный вывод воскресного матча.
Впереди международная пауза, а затем выезд в Оренбург 21 ноября.
Очень хочется, чтобы там «Балтика» сохранила умение создавать моменты, но добавила к нему реализацию.
Потому что футбол – игра, в которой за 665 передач и 2,76 xG очков не дают.
Комментарии