29 сентября 2026 года Премьер-лига подтвердила то, чего ждали два года: независимая комиссия признала «Манчестер Сити» виновным по 114 из 115 пунктов обвинения в финансовых нарушениях за период с 2009/10 по 2017/18. По данным комиссии, клуб inflated revenue на сумму, превышающую £900 млн, через «фиктивные» спонсорские контракты.
«Сити» немедленно заявил, что будет обжаловать вердикт, и пообещал задействовать «все доступные юридические пути». И это не пустые слова. У клуба есть ресурсы, связи и — главное — юристы, которые уже не раз разваливали дела, казавшиеся безнадёжными. Разбираемся, какие именно рычаги «горожане» приведут в движение и что каждый из них может дать.
Что вообще произошло: 115 обвинений, 114 признаний вины.
Для тех, кто пропустил: в феврале 2023 года Премьер-лига предъявила «Манчестер Сити» 115 пунктов обвинения. 54 — о непредоставлении точной финансовой информации, 14 — о сокрытии деталей выплат игрокам и тренерам, 7 — о нарушении правил прибыльности и устойчивости АПЛ, 5 — о нарушении правил FFP УЕФА и 35 — о систематическом отказе сотрудничать с расследованием. Комиссия из трёх экспертов слушала дело 10 недель — с сентября по декабрь 2024 года. Вердикт ждали почти два года. И вот он: виновен по 114 из 115. Единственный пункт, по которому «Сити» оправдали, пока не разглашается — полный текст решения остаётся конфиденциальным.
Первый фронт: внутренняя апелляция АПЛ
У «Сити» было до 2 октября, чтобы подать апелляцию — и клуб это сделал. Но здесь кроется первый и главный подвох: обжаловать решение нужно не в CAS, а во внутренней апелляционной коллегии АПЛ. Это значит, что Лозанна и Спортивный арбитражный суд, которые в 2020 году спасли «горожан» от двухлетнего бана в еврокубках, на этот раз не работают — правила Премьер-лиги не предусматривают обращения в CAS.
Апелляционную коллегию формирует председатель независимой судебной коллегии АПЛ — сейчас это бывший судья Апелляционного суда Англии и Уэльса сэр Гэри Хикинботтом. По правилам, коллегия из трёх человек должна рассмотреть апелляцию в течение 12 недель (84 дней). Однако, по данным Sky Sports, процесс может затянуться до следующего года, если юристы «Сити» будут настаивать, что процедура не должна регулироваться правилами, введёнными уже после предъявления обвинений.
Почему сценарий 2020 года не повторится
В 2020 году «Сити» победил УЕФА в CAS. Двухлетний бан от еврокубков сняли, штраф урезали с £25 млн до £10 млн. Но тогда сработали две вещи. Во-первых, пятилетний срок давности по правилам УЕФА — большинство эпизодов просто «сгорели». Во-вторых, доказательства основывались на утечке имейлов из клуба, и суд счёл их недостаточными.
Сейчас обе лазейки закрыты. В правилах АПЛ нет срока давности, как у УЕФА. CAS недоступен. А комиссия, в отличие от УЕФА в 2020 году, не полагалась на одни только утечки — она провела полноценное расследование с допросом свидетелей, изучением банковских выписок и контрактов. «Сити» утверждает, что у него есть «неопровержимые доказательства» в виде банковских выписок и свидетельских показаний. Но комиссия уже изучила эти же материалы — и пришла к прямо противоположному выводу.
Второй фронт: Etihad Airways и удар спонсоров по репутации АПЛ
Один из самых мощных рычагов «Сити» — это не собственная апелляция, а иски от спонсоров, чья репутация пострадала из-за вердикта. Etihad Airways, главный спонсор клуба с 2009 года, уже выпустила взрывное заявление, в котором угрожает Премьер-лиге судебным иском.
Суть претензий Etihad сводится к следующему:
АПЛ ни разу не связалась с авиакомпанией в ходе расследования. Etihad не была приглашена дать показания, не имела возможности представить свои данные и не могла проверить точность выводов комиссии.
Публичное освещение решения АПЛ «создало негативные последствия для Etihad», хотя авиакомпания даже не названа в опубликованной отредактированной версии решения.
«Выборочные утечки и публикации» до официального заявления нанесли репутационный ущерб.
Etihad «рассмотрит варианты юридической защиты своих интересов».
Это серьёзный удар. Если Etihad подаст иск о диффамации или о нарушении процедуры, АПЛ придётся защищаться уже не только от «Сити», но и от крупной международной корпорации с государственными связями. Аналогичные претензии могут выдвинуть и другие спонсоры, упомянутые в деле: Aabar Investments, Abu Dhabi Tourism Authority и Etisalat.
Третий фронт: юристы «Сити», которые умеют разваливать дела по процедуре
Защиту «Сити» возглавляет лорд Дэвид Панник KC — один из самых авторитетных и дорогих юристов Британии с гонораром £5000 в час. Его послужной список вызывает уважение и страх у оппонентов:
Победа над УЕФА в CAS (2020). Панник развалил дело УЕФА против «Сити», доказав, что часть эпизодов отсеяна из-за срока давности, а доказательства по остальным — недостаточны. Бан на два года в еврокубках снят.
Частичная победа над АПЛ по APT-правилам (2024). «Сити» оспорили правила о сделках со связанными сторонами. Трибунал признал, что АПЛ нарушила процедуру, не дав клубу возможность ответить на анализ сделки Etihad, и что решение по двум сделкам принималось слишком долго. Были найдены процессуальные нарушения — и правила пришлось менять.
Победа над Борисом Джонсоном (2019). Панник доказал, что приостановка парламента перед Brexit была незаконной — чисто процессуальная победа.
Рядом с Панником — Пол Харрис KC, «барристер года» по версии Lawyer Awards 2021, который также работал с «Сити» в деле CAS 2020 года. Юридическая фирма Clifford Chance координирует всю защиту.
Стратегия «Сити» строится на поиске процессуальных ошибок — и у юристов клуба есть подтверждённый опыт, когда такие ошибки разваливали дело целиком. В 2024 году «Сити» уже добились отмены решений АПЛ по спонсорским сделкам именно из-за процессуальных нарушений: лига не дала клубу возможность ответить на анализ и слишком долго принимала решения. Есть и прецедент: клуб «Флитвуд» успешно оспорил решение в Высоком суде, когда выяснилось, что арбитр тайно переписывался с FA, не уведомив стороны.
Четвёртый фронт: Высокий суд Англии и Уэльса
Если внутренняя апелляция не поможет, «Сити» обратится в Высокий суд Англии и Уэльса. Спортивный юрист Дэн Чапмен подтверждает: это «неизбежно», учитывая тон заявлений клуба.
Суд не будет пересматривать суть обвинений. Он проверит, была ли серьёзная процессуальная неурегулированность, которая привела к существенной несправедливости — это так называемый вызов по Section 68 Закона об арбитраже 1996 года. Порог крайне высокий: недостаточно просто показать, что комиссия плохо разобралась в доказательствах. Нужно доказать, что сама процедура была нарушена.
Что могут искать юристы «Сити»:
Сроки. Комиссия выносила вердикт 20 месяцев — значительно дольше типичных трёх месяцев для подобных дел. Юристы клуба могут аргументировать, что такая задержка сделала процесс «небезопасным».
Отсутствие Etihad. Тот факт, что ключевой спонсор не был вызван и не мог дать показания, — потенциальное нарушение естественного правосудия.
Выборочные утечки. Если удастся доказать, что АПЛ или кто-то из её окружения целенаправленно сливал информацию прессе, это может быть квалифицировано как процессуальное нарушение.
Применение новых правил к старым обвинениям. Юристы «Сити» могут настаивать, что процедура апелляции регулируется правилами, введёнными после предъявления обвинений.
Рассмотрение в Высоком суде может занять от нескольких месяцев до года. Санкции на это время автоматически не приостанавливаются.
Пятый фронт: политическое и экономическое давление
«Сити» не ограничится судами. Клуб задействует все рычаги влияния, которые у него есть:
Связи владельцев. Фонд Mubadala, который возглавляет шейх Мансур, связан деловыми интересами с некоторыми владельцами клубов АПЛ. The Telegraph отмечает, что конкуренты не торопятся добивать «горожан» — отчасти именно поэтому.
Угроза исков к АПЛ. В заявлении клуба прямо сказано: «Сити» намерен взыскать компенсацию «с любой стороны, которая попытается нанести ему ущерб».
Etihad и другие спонсоры. Иск от Etihad — это не просто отдельный судебный процесс. Это сигнал АПЛ: любое наказание, затрагивающее спонсорские контракты, приведёт к встречным искам от корпораций с государственным backing.
Независимый регулятор. С декабря 2025 года в Англии работает IFR — независимый футбольный регулятор, который вправе признать владельца «неподходящим». Но только после завершения всех апелляций.
Гендиректор клуба Ферран Сорриано на встрече руководителей европейских клубов в Копенгагене сказал прямо: «Потребовалось восемь лет, чтобы дойти до этой точки. И потребуется ещё много времени».
Что грозит и какой сценарий наиболее вероятен?
Наказание будет определено на отдельном слушании — уже после апелляции. Регламент АПЛ (правило W51) допускает: штраф без ограничения суммы, снятие очков, компенсацию пострадавшим клубам, исключение из лиги и «любое другое наказание».
Три сценария:
Итог: «Сити» включит все рычаги — но достаточно ли этого?
«Манчестер Сити» не будет сдаваться. Клуб приведёт в движение пять фронтов одновременно:
Внутренняя апелляция АПЛ — поиск ошибок в применении права.
Иски от спонсоров — Etihad и, возможно, другие компании будут судиться с АПЛ за репутационный ущерб.
Высокий суд — вызов по Section 68, поиск «серьёзной процессуальной неурегулированности».
Политическое давление — связи владельцев, угроза встречных исков, лоббирование.
Время — затягивание процесса на месяцы и годы, потому что каждый месяц отсрочки — это месяц, когда «Сити» продолжает играть на прежнем уровне.
Юристы клуба во главе с лордом Панником уже доказали, что умеют разваливать дела на процедуре. В 2020 году они уничтожили дело УЕФА. В 2024-м заставили АПЛ переписывать правила. Вопрос в том, хватит ли этого на этот раз — когда комиссия провела полноценное расследование, когда доказательств в сотни раз больше, а лазеек со сроками давности нет.
Сорриано сказал честно: «Потребуется ещё много времени». И он, скорее всего, прав. Но «много времени» — это не победа. Это отсрочка. А отсрочка в футболе — это ещё один сезон, ещё один трансферный цикл, ещё один шанс, что что-то изменится.
Делитесь мнением в комментариях: считаете ли вы, что «Сити» сможет развалить дело по процедуре, как в 2020-м? Или на этот раз вердикт устоит?
Комментарии
Скорее всего средней вариант
Хоть ситуация и неоднозначная, но уход Гвардиолы не был просто так. Ушел он совсем не от того что устал или от грядущей перестройки. Будто бы что-то знал. Большой удар по команде. Будем наблюдать.