К сожалению, на этой неделе не успел полноценно посмотреть все матчи 6-го тура РПЛ, поэтому не буду делать вид, что могу дать качественный разбор каждой встречи по горячим следам.
Но хочу отдельно остановиться на тех матчах, которые удалось посмотреть внимательно.
Шестой тур РПЛ оказался интересным не количеством громких вывесок, а тем, что постепенно начали проявляться тренерские идеи. Команды уже вышли из стадии поиска, когда схемы меняются каждую неделю, и начали показывать более устойчивые модели.
Кто-то сделал ставку на контроль мяча, но столкнулся с проблемой последней трети. Кто-то сознательно отдал владение, понимая, что пространство за спиной соперника будет важнее. А кто-то выиграл матч не благодаря стартовой схеме, а благодаря изменениям после перерыва.
«Акрон» — ЦСКА 2:2
Матч в Самаре стал одним из самых показательных с точки зрения тренерской работы. Перед игрой у «Акрона» были серьёзные кадровые проблемы, но тренерский штаб нашёл решение не через перестановки игроков, а через изменение структуры.
На бумаге команды выглядели так:
«Акрон» — 3-4-3
ЦСКА — 4-2-3-1
Но главное отличие было не в расстановке. ЦСКА вышел играть первым номером. План был очевидным:
Контролировать мяч через большинство в центре;
Создавать численное преимущество между линиями;
Заставлять «Акрон» отходить глубже.
Однако хозяева подготовили ловушку. «Акрон» не оборонялся низко — он заманивал Обычно против ЦСКА команды пытаются построить плотный блок около своей штрафной. Но «Акрон» действовал иначе. Не дать ЦСКА спокойно играть через центр. Армейцы получили владение, но часто получали мяч там, где «Акрону» было удобно.
Почему ЦСКА долго не создавал опасность.
По статистике ЦСКА выглядел лучше:
Больше передач;
Выше процент владения;
Больше территориального преимущества.
Но проблема была в продвижении. ЦСКА часто доходил до первой трети поля, однако дальше возникала проблема: Кто должен атаковать пространство?
Если крайние игроки получали мяч широко, внутри не хватало игроков для завершения.
Если полузащитники опускались ниже — исчезала связь с атакой.
Главный ход второго тайма.
После того как «Акрон» вышел вперёд, ЦСКА пришлось ускорять игру. Команда стала чаще использовать вертикальные передачи и увеличила количество игроков около штрафной. Именно изменение структуры помогло создать давление. Финальный счёт 2:2 показал главное: ЦСКА был сильнее по качеству состава, но «Акрон» лучше понимал сценарий матча
«Факел» — «Зенит» 0:1
Матчи «Зенита» против команд, которые играют вторым номером, обычно выглядят одинаково. Питерцы забирают мяч. Соперник садится глубже. Начинается длительное позиционное давление. Но встреча в Воронеже получилась немного другой. И это, пожалуй, один из самых интересных моментов шестого тура: «Зенит» выиграл не благодаря максимальному контролю, а благодаря грамотному управлению рисками судейскому беспределу.
«Факел» подготовил оборонительный сценарий
Стартовые схемы:
«Факел» — 3-4-3
«Зенит» — 4-2-3-1
Команда Василенко не стала пытаться играть с «Зенитом» на равных. Это было бы самоубийством.
Вместо этого «Факел» выбрал модель:
Компактность между линиями;
Плотность в центре;
Быстрые атаки после отбора.
Главная задача:
Не дать «Зениту» комфортно принимать мяч между полузащитой и защитой. Обычно против «Зенита» проблема возникает именно здесь.
Если игрок под десятым номером получает мяч лицом к воротам, дальше появляются варианты:
вертикальная передача;
выход в полуфланг;
подключение крайнего защитника;
рывок нападающего.
Поэтому «Факел» старался заставить «Зенит» играть шире.
«Зенит» не пытался постоянно вскрывать оборону позиционными атаками. Он больше думал о потерях. Против команд вроде «Факела» опасность часто появляется не из-за длинных позиционных атак. А после первой ошибки.
Поэтому «Зенит» выбирал:
Контролируемые атаки
Быстрый возврат после потери
Минимизацию контратак
Тактический фол при необходимости
«Краснодар» — «Ростов» 1:0
Мусаев отказался от привычного сценария и выиграл через баланс. Самый интересный тренерский матч тура. Потому что «Краснодар» мог играть иначе. Команда привыкла к контролю, большому количеству передач и высокой позиции крайних защитников. Но против «Ростова» Мусаев выбрал более осторожную модель.
Главная опасность «Ростова» — переходы. Если одновременно поднимаются оба крайних защитника, пространство за спиной становится огромным. Поэтому один игрок центра поля постоянно страховал атаки, как и один из крайних защитников. Команда получила меньше красоты, но больше контроля пространства при возможных быстрых атаках.
Почему «Ростов» не смог использовать свои сильные стороны
По статистике игра была достаточно равной. «Ростов» не был полностью закрыт. Но проблема была в другом. Команда редко получала мяч в комфортных зонах.
Обычно лучший сценарий для «Ростова»:
Отбор
Быстрый пас
Атака пространства.
Но «Краснодар» ломал именно первую часть. Он не позволял делать быстрый первый пас, а если и позволял то он был не комфортный.
Главный вывод
Мусаев показывает важное изменение. Чемпионские команды отличаются не тем, что всегда играют одинаково. Они умеют выигрывать разные матчи. Раньше «Краснодар» нужно было остановить, закрыв его атаку. Теперь нужно ещё решить другую проблему: Как самому создать моменты против команды, которая умеет контролировать риски.
«Локомотив» — «Динамо» 0:1
Это был матч, который идеально показывает разницу между владением и контролем.
Цифры «Локомотива» выглядят впечатляюще:
547 передач;
80% точности;
Больше владения.
Главное преимущество гостей: Тройка полузащитников против пары центра поля «Локомотива».
Это давало возможность:
Контролировать вторые мячи;
Перекрывать передачи между линиями;
Быстрее выходить из обороны.
Когда «Локомотив» владел мячом, проблема выглядела так:
Между линий не хватало игрока. Мяч двигался. Но оборона «Динамо» оставалась на месте.
Почему «Динамо» хватило одного гола
Потому что гости играли именно тот матч, который хотели. Им не нужно было постоянно атаковать.
Им нужно было:
Пережить давление
Дождаться ошибки
Использовать пространство.
Это классическая победа команды, которая лучше воспользовалась сценарием матча.
«Спартак» — «Оренбург» 1:1
На первый взгляд — очередная история про потерянные очки фаворита: «Спартак» много владел мячом, постоянно находился на половине поля соперника, создал достаточно моментов, но в итоге смог вырвать только ничью.
Однако если смотреть глубже, матч получился очень показательным с точки зрения тренерских решений.
«Оренбург» не пытался играть в открытый футбол и не стал вступать со «Спартаком» в обмен атаками. Команда Ахметзянова выбрала прагматичный сценарий: фолы,закрыть центр, насытить оборону и заставить «Спартак» искать решения там, где ему было неудобно.
А вот у команды Карседо проявилась проблема, которая может стать одной из главных тем сезона — как вскрывать команды, которые готовы отдать мяч и защищаться низким блоком.
После победы над «Зенитом» было много разговоров о прогрессе «Спартака», и он действительно есть. Команда стала более агрессивной, лучше контролирует мяч, быстрее доставляет его в финальную треть.
Но матч с «Оренбургом» показал другую сторону.
Когда соперник не оставляет пространства, недостаточно просто владеть мячом. Нужно создавать перегрузы, искать свободного игрока между линиями, заставлять оборону двигаться.
Именно этого «Спартаку» временами не хватало.
При этом нельзя не отметить работу «Оренбурга». Это был пример того, как команда с меньшими ресурсами может нивелировать разницу в классе за счёт организации.
Комментарии