Решение экспертно-судейской комиссии по матчу «Спартака» в Грозном вызывает массу вопросов, ответов на которые никто не дал. Предлагаем вашему вниманию авторский взгляд про ЭСК и судейство обозревателя нашего издания.
Фото: Олег Бухарев/ «В мире спорта»
В воскресенье в Грозном красно-белые обыграли «Ахмат» в драматичном поединке. Москвичи одержали волевую победу, несмотря на катастрофическое начало встречи. На 2-й минуте судья Антон Фролов назначил пенальти в ворота гостей. Это решение он объяснил тем, что вратарь Александр Максименко ввёл мяч в игру (даже если «снаряд» не был неподвижен), а вот защитник Кристофер Ву, который решил, что мяч в игре ещё не находится, взял его в руки, установил на место в площади ворот и ввёл в игру. Именно за нарушение со стороны Ву – за игру рукой в своей штрафной площади – рефери и указал на 11-метровую отметку. Споры почти не утихали шесть дней. И сегодня обсуждения разгорелись с новой силой. Оправданно.
На официальном сайте РФС опубликовали новость о нюансах, рассмотренных на заседании экспертно-судейской комиссии. И в ней изложено решение по спорному эпизоду. Обратимся к этому тексту со всей щепетильностью. В нём написано, что судья правильно назначил пенальти в ворота команды «Спартак» на 2-й минуте. Причём важен и результат голосования экспертов – единогласно. Как это объяснили? Мотивировка: «Судья верно определил, что Александр Максименко ввёл мяч в игру ударом от ворот и правильно назначил пенальти за игру рукой Кристофера Ву. В момент передачи вратаря Александра Максименко партнёру Кристоферу Ву мяч был неподвижен. Из-за недопонимания между игроками Ву коснулся мяча рукой, совершив нарушение правил. Поскольку мяч уже находился в игре, у арбитра были все основания для принятия технического решения и назначения пенальти. Даже если бы в момент передачи Александра Максименко мяч не был неподвижен, а продолжал движение, это не повлияло бы на итоговое решение судьи.
Согласно изменениям в Правилах игры 2026/27 (Правило 5 «Судья», раздел «Преимущество»), в случае неправильного возобновления игры (что имело бы место, если бы мяч двигался) арбитру следует применить принцип преимущества, если соперник получает выгоду (а назначение пенальти – это выгода от предоставленного преимущества). Таким образом, с технической точки зрения решение о назначении пенальти осталось бы прежним, даже если бы мяч находился в движении».
Теперь давайте рассмотрим всё это детальнее. Нам говорят о неподвижности мяча, хотя тысячи людей на повторах хорошо видят, что мяч двигался. По крайней мере, можно допустить неподвижность именно в миг касания мяча ногой Максименко, но только тогда, когда будут предоставлены результаты технической экспертизы. Например, с применением технологий, подобных тем, которые используются на финише различных беговых дистанций в лёгкой атлетике. Но этого-то нет. Поэтому утверждать, что мяч был неподвижен – странно. Это как минимум. Но ЭСК и дальше гнёт свою линию, объясняя, что движение мяча ни на что, по сути, и не влияет. А поясняет нам, что в Правилах игры есть некий пункт. Так давайте откроем Правила игры 2026/27 на официальном сайте РФС. Они там были опубликованы 23 июня. И что же мы увидим в Правиле 5 «Судья», разделе «Преимущество»? А тут надо бы процитировать. Судья «позволяет игре продолжиться, если было совершено нарушение, или если возобновление игры было выполнено некорректно, и мяч находится в игре, а команда соперника получит выгоду от предоставления преимущества; наказывает за первоначальное нарушение или дает указание повторно возобновить игру тем же способом, если предполагаемым преимуществом не воспользовались сразу или в течение нескольких секунд».
Вы обратили внимание? ЭСК-то всем нам пишет, что «в случае неправильного возобновления игры…» Но в Правилах игры написано по-другому: «если возобновление игры было выполнено некорректно». Любой школьник понимает разницу между словами «неправильный» и «некорректный». Хотя, безусловно, возникает вопрос: а что имеется в виду под словом «некорректно»? Объяснения этому в Правилах нет. Выдумывать что-то, пытаясь кого-то оправдывать, делать вольные и основанные на личном восприятии умозаключения – ошибка. Правила на то и правила, чтобы чётко регламентировать деятельность. Отсюда лишь один вариант: раз использовано слово «некорректно», то стоит с ним обратиться к «Большому толковому словарю русского языка». Это универсальный справочник по современному русскому языку, в своих основных чертах продолжает традиции отечественной академической лексикографии. Словарь соединяет научность с ясной и доходчивой формой изложения. Именно поэтому и используем столь серьёзный и авторитетный источник, имеющийся у каждого под рукой.
Что нам говорит словарь? Некорректно – это наречие от слова некорректный. Далее – два определения этого слова. «1. Нетактичный в обращении с людьми; невежливый, неучтивый. Некорректный человек. Она была некорректна с подчинёнными. // Свойственный такому человеку. Некорректное обращение. Некорректный поступок. 2. Исходящий из неверных предпосылок; ошибочный. Некорректная постановка вопроса (в научном исследовании). Некорректная комбинация. Некорректный ход (в шахматах)». Иными словами, по-русски – это исходящий из неверных предпосылок, ошибочный. Здесь важно оставаться последовательными и обратиться к определению слова «неправильный», которое употребила ЭСК. Есть четыре пункта. «1. Не отвечающий каким-либо правилам, нормам. Неправильное развитие организма. Неправильное произношение, воспитание. Неправильный образ жизни. Неправильное пользование приборами. Неправильная дробь (математическое; дробь, числитель которой больше знаменателя или равен ему). 2. Не удовлетворяющий правилам симметрии, пропорции. Неправильные черты лица. Неправильный многоугольник. 3. Не соответствующий истине, действительности; неверный. Неправильное суждение. Неправильная точка зрения. Сделать неправильные выводы. 4. Не такой, какой нужен, каким должен быть в данных условиях, в данной обстановке. Неправильная организация труда. Неправильное исчисление компенсации. Принятые меры неправильны».
Очевидно, понятно и показательно, что слова «некорректно» и «неправильный» (берём те формы, которые есть в интересующих нас текстах) в своём определении не совпадают. То есть ЭСК отступила от текста Правил, опубликованных на сайте РФС. Идём дальше. Там ещё сказано, что судья позволяет игре продолжиться, если «команда соперника получит выгоду от предоставления преимущества». А что это значит? Где объяснение этого понятия? Снова трактовки… Если «команда получит», то по-русски – это одно. А если судья решением (как в рассматриваемом случае арбитр назначил пенальти) команде соперника даст эту выгоду, то по-русски – это несколько иное. Но это далеко не конец обсуждения. «Некорректно», по мнению ЭСК, это в конкретном случае могло быть одно: если бы мяч двигался. Мы же помним, что для экспертов единогласно мяч был неподвижен. Ну так тогда пусть комиссия ответит на такой вопрос: а бросок Александром Максименко мяча рукой (до того, как он его ударил ногой в сторону Ву) – это разве не то, что попадает под понятие «некорректно» или даже «неправильный», как его использовала ЭСК? Так почему же судьи, а потом и эксперты внимание сконцентрировали именно на ударе ногой, а не на броске рукой? Звучит странно, кто-то, возможно, назовёт это и глупостью, но мы же исходим из текста Правил и решения ЭСК.
Так вот. Если Максименко ввёл мяч некорректно или совершил неправильное возобновление игры именно броском рукой, то тогда у судей должна была возникнуть претензия к вратарю, который сыграл в мяч ногой, совершив второе касание подряд. Не так ли? А в Правиле 15 «Удар от ворот» сказано: «Если после ввода мяча в игру выполнивший удар игрок снова коснётся мяча до того, как мяч коснётся другого игрока, назначается свободный удар». Разве это не выгода для команды соперника? Что тогда надо понимать под словом «выгода»? В футбольном смысле. В Правилах этого тоже нет. Опять же, всякого рода домысливания и трактовки – это не текст Правил, и это нужно помнить. Кстати, далее в Правиле 15 следует интересный текст: «Если выполнивший удар игрок совершит нарушение при игре рукой в мяч: назначается штрафной удар; назначается пенальти, если нарушение произошло в штрафной площади игрока, выполнившего удар, кроме ситуации, когда удар выполнил вратарь – в этом случае назначается свободный удар». По мнению судьи Антона Фролова и ЭСК удар выполнил Максименко, а это вратарь. Ву – игрок, который удар от ворот не выполнял. Так нам говорят эксперты. Текст Правил, что очевидно, странный и вызывает вопросы, но куда деваться? Там именно так написано, вот мы и исходим из утверждённого текста.
И снова вернёмся к Правилу 5, на которое сослалась ЭСК. Она же нам в скобках пояснила, что назначение пенальти – это выгода от предоставленного преимущества. Почему здесь именно назначение пенальти решили сделать выгодой, а не свободный удар? Видимо, кому-то очень хотелось ровно так, а не иначе. В тексте Правила есть же такая формулировка, что судья «наказывает за первоначальное нарушение или даёт указание повторно возобновить игру тем же способом, если предполагаемым преимуществом не воспользовались сразу или в течение нескольких секунд». Разве игроки «Ахмата» сразу воспользовались преимуществом, да ещё и предполагаемым? Даже в течение нескольких секунд (опять же, сколько секунд тут понимается под словом «несколько» – тоже вопрос) не воспользовались. Им такое право – воспользоваться выгодой – предоставил Антон Фролов. Если вчитываться в текст, то именно так и получается. Более того, мы легко с такими выдумками и трактовками можем дойти до полного абсурда. Примерно, как с тем, чтобы считать мяч введённым в игру некорректно или неправильно, когда игрок бросил его из-за боковой линии одной (!) рукой снизу, но на соперника, который из-за этого получил выгоду, на скорости убежал к воротам и забил мяч в них. То есть воспользовался преимуществом. И зачем тогда судье фиксировать некорректный ввод мяча, если команда соперника получила выгоду и преимущество?
Фото: Андрей Дуденко
По мнению арбитров, экспертов нашей ЭСК тогда всё окажется верно, и гол нужно будет засчитывать. Мы такого футбола хотим? Или это слепые зоны? Кто объяснит? Моё мнение весьма простое. Сейчас Правила игры настолько неоднозначны, если говорить о конкретном вопросе – некорректном вводе мяча в игру, что трактовать их можно едва ли не как душе заблагорассудится. Прежде чем принимать столь важные решения, как пенальти на 2-й минуте, нужно чётко понимать – и судьям, и футболистам, и всем любителям футбола – как следует принимать любой эпизод. В первую очередь, это именно проблема в формулировках действующих Правил, которые судья при желании способен поворачивать в удобную или неудобную для кого-то сторону. Возникает ощущение, что такая неприглядная реальность и повлияла на то, чтобы единогласно сказать, что мяч был неподвижен. А сноска на, дескать, возможную подвижность мяча была сделана, чтобы как-то приструнить горячие головы. На мой взгляд, вышло плохо и слабо. На многие вопросы ответов ведь нет, и их нам никто не даёт. Ни Антон Фролов, ни ЭСК РФС, ни Павел Каманцев, ни Милорад Мажич. Ну а что с нами разговаривать-то? Главное, чтобы судьи были правы.
Текст: Андрей Дуденко.
Заглавное фото: Наталья Бухарева.
Фото: Олег Бухарев и Андрей Дуденко.
Комментарии