Арсен Венгер: «Не думаю, что Эдуардо специально «нырнул» в эпизоде с пенальти»

Главный тренер «Арсенала» Арсен Венгер после победы «канониров» в матче квалификационного раунда Лиги чемпионов против «Селтика» (3:1) оценил игру шотландской команды, а также прокомментировал эпизод с пенальти, который в первом тайме заработал форвард Эдуардо.

«Поначалу мне показалось, что арбитр поступил правильно, когда назначил пенальти за снос Эдуардо. Потом, правда, после видеопросмотра одиннадцатиметровый таким очевидным уже не казался. В любом случае мы были ближе к тому, чтобы забить первый гол. У того же Эдуардо был отличный момент в первом тайме. Полагаю, «Арсенал» полностью контролировал ход матча.

Не уверен в том, что голкипер «Селтика» не задел Эдуардо в том эпизоде. Тут нужно спросить у самого футболиста. Не думаю, что Эдуардо стал бы жаловаться, если бы пенальти не был назначен, но, повторюсь, он сам лучше прокомментирует тот момент. Не считаю, что специально «нырнул». Как я отношусь к футболистам, которые «ныряют» в штрафной площади? Я никогда не просил своих игроков специально зарабатывать пенальти ради победы. Иногда они падают в штрафной, потому что иначе избежать столкновения с вратарем невозможно. Пару лет назад нам дали пенальти в матче Лиги чемпионов против «Ливерпуля». Никто ведь не извинился за тот эпизод, а Бабел тогда откровенно «нырнул».

«Селтик» показался мне хорошо организованной командой. Видно, что футболисты шотландской команды обладают сильным характером. Они не сдавались до последнего. Считаю «Селтик» хорошей командой, которой немного не повезло. Вспомнить хотя бы гол Галласа в первой игре», – приводит слова Венгера официальный сайт клуба.

Читайте новости футбола в любимой соцсети

    Материалы по теме


    119 комментариев
    Возможно, ваш комментарий нарушает правила, нажмите на «Отправить» повторно, если это не так, или исправьте текст
    Пишите корректно и дружелюбно. Принципы нашей модерации
    Реклама 18+
    Не такой уж принципиальный матч был, чтобы осуждать нырок. Хотя конечно таких голов не хочется. Это удел ливерпуля.
    0
    0
    0
    Ну не ветка а стена плачя Анониров :) То то вы своим гениальным футболом в попе который год !! Лузерня
    0
    0
    0
    Ответ Wagner
    опять ноги поломают, раз с первого раза не понял
    Рождаются же такие (вырезано самоцензурой)....
    Или у тебя безусловный рефлекс - когда пишу, мозг выключаю?
    0
    0
    0
    Забавно будет смотреть на матч Арсенала с Рубином или с ЦСКА...
    0
    0
    0
    короче, венгер признал нырок эдика.
    0
    0
    0
    Ответ V.Stepan
    > Глупая отмазка в таком случае Конечно глупая. Типа, после 6 лет прозрел.... 5 лет не замечал, а на 6-ой сообразил. Отмазка уровня глепа: «Я ухожу в Барселону, потому что Лондон - шумный и суетливый город» :D
    А чего там прозревать,сломать могут везде

    И вероятность примерно равная
    Одно дело когда ломают да Силву(несчастный случай)другое дело когда игрок своим поведением начинает бесить даже спокойного оппонента
    Кристинкин случай,его всегда будут пытаться вырубить
    0
    0
    0
    Ответ royston ricky
    и? зачем ты все это написал? я тебе говорю что Арсеналу в двух матчах помогли судьи.. это не станет отрицать даже самый тупой глор Арсенала бо судейские ошибки на лицо. а ты пишешь про Ремзи Фабрегаса и пр. а чо не про Эмирейтс или там Анри? тоже в тему..
    > я тебе говорю что Арсеналу в двух матчах помогли судьи..
    --------
    Несомненно, несомненно. Кто же будет спорить с очевидным?
    http://www.skysports.com/story/0,19528,11945_5515784,00.html
    «Mowbray - Gunners deserved it
    Celtic boss has no complaints despite controversial penalty award»

    > это не станет отрицать даже самый тупой глор
    Тупой глор - без сомнения не будет отрицать (ты вот не отрицаешь... Наводит на подозрения). А вот адекватный болельщик любого клуба (даже Селтика) будет отрицать.

    > а ты пишешь про Ремзи Фабрегаса и пр.
    Наш игрок получает травму от удара по ногам соперника при судействе в нашу сторону.... Ну-ну. В пень такое «подсуживание Арсеналу»!

    > а чо не про Эмирейтс или там Анри? тоже в тему..
    Ну, если ты мне объяснишь, как судья может засудить стадион или игрока команды, не участвующей в матче - то точно станет «в тему» и я сразу напишу. Жду с нетерпением.
    0
    0
    0
    Ответ V.Stepan
    > уважаемый, если вы не видите того, что там идёт именно сравнение эпизодов по сложности оценки. -------- Вижу! Сеск дёргает за руку (безусловный фол!) бабеля до штрафной, тот вбегает в штрафную и уже там падает, аки лебедь подстреленный. Очень сложный для оценки эпизод. Равно как и фол Кайта (увы, до сих пор не знаю, как всё-таки правильно его фамилия) на Глебе тоже так сложен был, что просто ужас. P.S. Я нисколько не сомневаюсь, что все игроки Ливерпуля настолько сложны, что любой эпизод с ними просто невожможно точно оценить. Ведь это же ЛИВЕРПУЛЬ! Тогда как «канониры» и их действия просты до безумия.
    О_О
    до свидания) надеюсь, никогда больше не увижу ваших каментов.. я просто очень боюсь больных людей... у меня фобия, простите)
    0
    0
    0
    Ответ Wagner
    так и не надрывайте свой загипсованный моск.
    Спасибо, успокоили, не буду. А то уже извёлся весь - как же интеллектуальный уровень оппонента оценить. Культурных слов так и не нашёл, а ругаться не хочется.
    0
    0
    0
    Ответ Wagner
    я не считаю, но и не исключаю. Почему судья должен был топить ЦСКА? Это какая-то мистика. Он что дурак конченный? Рисковать местом за то, чтобы опустить какой-то клуб... Можно было бы поставить вопрос по другому, не топить ЦСКА, а «помочь» Шпалам. Кстати, это была не первая результативная ошибка в их пользу
    > Кстати, это была не первая результативная ошибка в их пользу
    -------
    А ты подними всю историю ошибок «за» и «против», начиная с момента образования клуба.
    0
    0
    0
    Ответ Wenger
    Судья то за спинами был, как и лайнсмэн. Вполне допускаю, что Эду уходил от сталкновения... Пеналя то он не выпрашивал, к слову.
    )))
    конечно, у каждого своё мнение, оценка ситуации и прочее
    я видел вот что: мяч был проброшен и катился к линии, Боруц к нему не успевал и остановился, не желая сбивать нападающего. контакта не последовало, либо последовал контакт, который не способен сбить с ног 80-килограмового мужика. Эдуардо упал так, как будто его сбили.

    это факты. а оценка ситуации зависит от адекватности и клубных пристрастий, от которых, уж если вы объективно пытаетесь оценить ситуацию и говорите в абсолюте, надо отходить.
    0
    0
    0
    Ответ V.Stepan
    Рождаются же такие (вырезано самоцензурой).... Или у тебя безусловный рефлекс - когда пишу, мозг выключаю?
    не надо жевать сопли, я всего лишь наблюдатель.
    Год назад я очень жалел, как пропадает в лазарете «талантливый» форвард. Теперь лишь понял почему. У бриттов свои традиции на этот счет
    0
    0
    0
    То противостояние с Ливером надолго запомнится. Не только благодаря нырку Бабеля, но и неназанченному пенальти по 500-процентному фолу на Глебе в штрафной противника в первом матче. Тогда Кюйт постарался.
    0
    0
    0
    Ответ kenny182
    согласен с тем, что ошибаться судья может грубее, в сравнительной степени. это логично. но это не значит, что ошибка более или менее. ошибка - она есть. она от судьи не зависит. а вот непрофессионализм в плане того, что в более простой ситуации эта ошибка имела место быть - может быть более или менее. ну и я категорически не согласен с тем, что эпизод с 20тисантиметровым офсайдом легче для оценки, чем тот локальный эпизод с пенальти. там ведь не надо смотреть одновременно на момент паса и на нескольких(!!) игроков, определяя, какая часть тела у кого ближе к воротам на скорости в 30 с лишним километров в час. там нужно смотреть на действия одного футболиста - голкипера. нарушает или нет в конкретный момент времени. там известно, где и когда будет эпизод. и нужно просто его посмотреть. в моменте же с офсайдом - неизвестно, когда человек отдаст пас, когда нужног переключаться на нападающего в сравнении с положением защитников, с учётом направления движения и скорости одного-двух, а зачастую вообще всех защитников плюс одного нападающего. и это ещё нужно делать, контролируя момент паса одновременно со своим положением на бровке на одной линии с последним защитником.. нет, эпизод с пенальти (данный конкрретный) - проще для оценки. ну, и пенальти там никакого и в помине не было. Боруц его даже не трогал
    Вероятность ошибки при определении офсайта зависит от длины паса. При длинном пасе игрок успевает отмахать с десяток метров.
    В случае же с Сычевым пас не был издалека...
    0
    0
    0
    Ответ royston ricky
    ну да сравнил.. факт в том что судейские решения изменили ход игры что в первом что во втором матче. Целтик это не Кипр
    целтик это 10 редкостных бревен.. какие там судейские решения? единственный! удар в створ ворот на 92 минуте - вот их уровень. и что в 1 матче было? абсолютно уверенная победа на классе
    0
    0
    0
    Ответ V.Stepan
    > Боруц его даже не трогал. Руками - нет, а ногами контакт был. Другое дело, что за такое пеналь давать, это, мягко говоря, не комильфо. Я тебе с форума Ливерпуля процитирую одного участника (чтобы ты меня в полной неадекватности не обвинил): > контакт был, только когда угол наклона эдуарды был почти равен горизонту. тогда - да, был контакт. это как корейская задница пак упал на матче на туалете - контакт рейны с ним тоже был в последней стадии. Немного эмоционально загнул, но....
    да что ты мне всё про Ливерпуль?.. аву мне чтоли сменить?..
    хорошая идея.. поставить на аву фотку Кафки, а в любит - написать Усэйн Болт. его, по ходу, все любят..

    а то меня иногда просто раздражает вот такое.. разговариваешь про то, что пеналя и рядом не было в матче.. человек смотрит на твою аву и пишет «ну и что, что не было?? А ВОТ У ВАС ВООБЩЕ ЖУТЬ БЫЛА!» и даваааай перечислять..
    да какая мне к чёрту разница? а если бы у меня аватарка не скаузеров была, а блин Луча-Энергии.. ты бы полез искать назначенные ошибочные пенальти в ворота соперников ЛЭ искать?!!!.. просто чтобы хоть как-то мне ответить и быть хоть в чём-то правым?

    согласись, ОЧЕНЬ глупо выглядит на фразу «Эдуардо симулировал вчера» ответить человеку с флагом Аргентины на аватарке «ну и что?! а Марадона рукой забил Англии!!!»..
    это ж просто клиника... нет?.. по мне вот - да.. это просто детсадовский подход..

    «да, мы вчера обосрались! НО ВЫ-ТО САМИ НА СЕБЯ ПОСМОТРИТЕ 5 лет назад то же самое было!!»..

    и смех и слёзы блин.. чесслово
    0
    0
    0
    Ответ turnoff
    РЕБЯТА, ТУТ ВАЩЕ ... У Вас Caps Lock запал, почините, пожалуйста. \Модер.
    Лапшу не вешай
    Нас не учили
    Симулянты были конечно,но это самородки-самоучки
    0
    0
    0
    Ответ _поо_
    мда... хлебовенгрия в своем репертуаре... удары по ногам, голы с левых пеналей, нырки, вранье горе-манагера... мм... команда-мечта
    О, злобные карлики-соседи нарисовались! Без их глупостей скучно было, а тут нарисовались.
    0
    0
    0
    Ответ kenny182
    не согласен по причине формулировки, которая де-факто означает: «я-то точно адекват. с Сычёвым мне всё более понятно. следовательно, всем адекватным людям более понятно». это раз. а два - вы мне объясните, как ошибка судьи в эпизоде может быть более или менее? она есть или её нет, не так ли? и там и там есть ошибка. какая из них «более ошибка»? :)
    «ошибся намного грубее, чем лайнсмен на Локо-ЦСКА» Это ваша цитата? Именно вы начали давать оценку ошибкам судей. Я лишь ответил, что если и давать такие оценки то ошибка » от просмотра 100% оффсайда Сычева» намного более грубая чем «пенальти на Эдуардо».
    0
    0
    0
    Ответ Karloss
    «ошибся намного грубее, чем лайнсмен на Локо-ЦСКА» Это ваша цитата? Именно вы начали давать оценку ошибкам судей. Я лишь ответил, что если и давать такие оценки то ошибка » от просмотра 100% оффсайда Сычева» намного более грубая чем «пенальти на Эдуардо».
    согласен с тем, что ошибаться судья может грубее, в сравнительной степени. это логично.
    но это не значит, что ошибка более или менее. ошибка - она есть. она от судьи не зависит. а вот непрофессионализм в плане того, что в более простой ситуации эта ошибка имела место быть - может быть более или менее.
    ну и я категорически не согласен с тем, что эпизод с 20тисантиметровым офсайдом легче для оценки, чем тот локальный эпизод с пенальти.
    там ведь не надо смотреть одновременно на момент паса и на нескольких(!!) игроков, определяя, какая часть тела у кого ближе к воротам на скорости в 30 с лишним километров в час. там нужно смотреть на действия одного футболиста - голкипера. нарушает или нет в конкретный момент времени. там известно, где и когда будет эпизод. и нужно просто его посмотреть. в моменте же с офсайдом - неизвестно, когда человек отдаст пас, когда нужног переключаться на нападающего в сравнении с положением защитников, с учётом направления движения и скорости одного-двух, а зачастую вообще всех защитников плюс одного нападающего. и это ещё нужно делать, контролируя момент паса одновременно со своим положением на бровке на одной линии с последним защитником..
    нет, эпизод с пенальти (данный конкрретный) - проще для оценки.

    ну, и пенальти там никакого и в помине не было. Боруц его даже не трогал
    0
    0
    0
    Таким Арсен мне больше нравится.
    0
    0
    0
    опять ноги поломают, раз с первого раза не понял
    0
    0
    0
    У нас новый симптом! Отказ опорно двигательной системы в штрафной площадке. Проверяйте мозг!
    (Вчера насмотрелся доктора Хауса)
    0
    0
    0
    Ответ Nayrobi
    Вообще то, я чуть больше года, как переехал из Лондона,надеюсь это ответ на твой вопрос.
    Не ответ. Откуда я знаю, читал ли ты в Лондоне официал или ЗыСан, подписан ли был на ArseanlTV?
    0
    0
    0
    Ответ kenny182
    согласен с тем, что ошибаться судья может грубее, в сравнительной степени. это логично. но это не значит, что ошибка более или менее. ошибка - она есть. она от судьи не зависит. а вот непрофессионализм в плане того, что в более простой ситуации эта ошибка имела место быть - может быть более или менее. ну и я категорически не согласен с тем, что эпизод с 20тисантиметровым офсайдом легче для оценки, чем тот локальный эпизод с пенальти. там ведь не надо смотреть одновременно на момент паса и на нескольких(!!) игроков, определяя, какая часть тела у кого ближе к воротам на скорости в 30 с лишним километров в час. там нужно смотреть на действия одного футболиста - голкипера. нарушает или нет в конкретный момент времени. там известно, где и когда будет эпизод. и нужно просто его посмотреть. в моменте же с офсайдом - неизвестно, когда человек отдаст пас, когда нужног переключаться на нападающего в сравнении с положением защитников, с учётом направления движения и скорости одного-двух, а зачастую вообще всех защитников плюс одного нападающего. и это ещё нужно делать, контролируя момент паса одновременно со своим положением на бровке на одной линии с последним защитником.. нет, эпизод с пенальти (данный конкрретный) - проще для оценки. ну, и пенальти там никакого и в помине не было. Боруц его даже не трогал
    Думаю, дальнейший спор не имеет смысла. Каждый останется при своем мнение. Спасибо за общение.
    0
    0
    0
    Ответ royston ricky
    и? зачем ты все это написал? я тебе говорю что Арсеналу в двух матчах помогли судьи.. это не станет отрицать даже самый тупой глор Арсенала бо судейские ошибки на лицо. а ты пишешь про Ремзи Фабрегаса и пр. а чо не про Эмирейтс или там Анри? тоже в тему..
    бл* гуллит ты реально жжож)) помогли судьи)) это все равно что «дрим тим США по баскетболу в матче со сборной Кипра только судьи помогли выиграть со счетом 238:25»
    0
    0
    0
    Ответ royston ricky
    и? зачем ты все это написал? я тебе говорю что Арсеналу в двух матчах помогли судьи.. это не станет отрицать даже самый тупой глор Арсенала бо судейские ошибки на лицо. а ты пишешь про Ремзи Фабрегаса и пр. а чо не про Эмирейтс или там Анри? тоже в тему..
    Сам же говоришь, что Арсенал играл лучше...
    Ошибки ошибками, только едва ли бы они что-то поменяли.
    Целтику с такой игрой в ЛЧ ничего не светит, да и играли они грязновато.
    0
    0
    0
    Ответ V.Stepan
    Да что со мной сегодня? :D «Чехов умеет писать так, чтобы словам было тесно, а мыслям просторно» Ну, наконец-то правильно процитировал.
    цитирование признак ограниченности
    0
    0
    0
    Ответ royston ricky
    я думаю Арсенал и так бы вышел в основной этап но видимо Платини решил помочь наверняка) и в 1 и 2 матче было откровенно предвзятое судейство
    Причем тут Платини?
    Он если кому и решит помочь в этом году,то это будет Реал
    Но эта помощь не всегда определяющая,играть надо в первую очередь
    0
    0
    0
    Ответ V.Stepan
    Формально арбитр прав. Он имел право дать пеналь - ногами Боруц цепанул Эдуардо. Но по духу футбола пеналя, конечно, не было. Сразу знаменитое от Шенкли вспоминается: «У арбитров есть одна проблема – они знают Правила Игры, но совершенно не понимают самой Игры.»
    Опяля, Виталик, да неужел рефери формально был прав? :)
    Мне интересно было бы прочитать твой пост именно в такой формации, нырни скажем Рональдо в прошлом сезоне таким образом... :))
    0
    0
    0
    Укажите причину бана
    • Оскорбление
    • Мат
    • Спам
    • Расизм
    • Провокации
    • Угрозы
    • Систематический оффтоп
    • Мульти-аккаунтинг
    • Прочее
    Пожаловаться
    • Спам
    • Оскорбления
    • Расизм
    • Мат
    • Угрозы
    • Прочее
    • Мультиаккаунтинг
    • Систематический оффтоп
    • Провокации
    Комментарий отправлен, но без доната
    При попытке оплаты произошла ошибка
    • Повторить попытку оплаты
    • Оставить комментарий без доната
    • Изменить комментарий
    • Удалить комментарий