Александр Бубнов: «Зенит» нужно судить по старому регламенту, чтобы не было двойных стандартов»
Известный футбольный эксперт Александр Бубнов заявил, что «Зенит» должен быть наказан по всей строгости действующего регламента за инцидент в матче 16-го тура чемпионата России против «Динамо».
«Считаю правильным решение о том, что продажей билетов на гостевые матчи будут заниматься сами клубы, а отпускать билеты будут только по паспортам. Пусть клубы несут полную ответственность за тех, кому продают.
Что касается предложения дисквалификации по секторам, то я бы предложил еще ввести уголовную ответственность для лиц, чьи действия привели к дисквалификации сектора. При условии продажи билетов по паспортам сделать это реально.
А по поводу высказываний генерального директора «Зенита» Максима Митрофанова, призывающего изменить регламент в надежде избежать технического поражения за случившееся в Химках, то скажу так: по сути, они, может быть, и правильные, но по факту – смешны.
Считаю, что решение по «делу «Зенита» надо принимать на основе старого регламента, по которому судили «Торпедо». Почему-то когда снимали очки с автозаводцев, «Зенит» молчал. Тогда петербуржцев это не касалось, но прецедент был создан.
Если в случае с сине-бело-голубыми решение будет иным, то получится, что это привилегированный клуб, который судят по двойным стандартам. Регламент поменять нужно, но применять новый следует только в случае повторения инцидента в Химках», – приводит слова Бубнова Sportbox.ru.
Там домашняя команда хулиганила, вот и получила.
А в Москве, домашняя команда поднасрала с продажей билетов и проверкой
Статья 114. Использование и бросание зрителями пиротехнических изделий
3. В случае попадания пиротехнических изделий, брошенных зрителями в Игроков, Официальных лиц Клуба, Официальных лиц матча, болельщиков – виновный Клуб наказывается штрафом в соответствии с пунктом 37 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 3 (трех) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 3 (трех) матчей.
Примечание: Под виновным Клубом в настоящей статье понимается Клуб, к которому установлена принадлежность лиц, бросивших пиротехническое изделие. Если принадлежность лиц, бросивших пиротехническое изделие, не установлена ни к одному из Клубов, ответственность за данное дисциплинарное нарушение несет принимающая сторона.
Однако, в настоящий момент общественность и эксперты квалифицируют нарушение по другой статье.
Статья 102. Прекращение матча
1. Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей.
Здесь надо чётко понимать, что по своей сути статья 102 не предназначена для наказаний за бросание петард. Эти нарушения конкретно и без всякой двусмысленности описаны в ст.114 — там не предусмотрена спортивная санкция в виде поражения. Проблема с трактовкой ст. 102. Дело в том, что эта статья появилась для наказаний по случаям, который имел место в Грозном на матче молодежных команд Терека и Краснодара, когда во время стычки на поле туда выбежали некие люди (третьи лица), и именно в связи с этой ситуацией судья прекратил матч. Ст. 102 прямо говорит лишь о прекращении матча в связи с массовыми беспорядками, которых в Химках не было.
Мы не знаем, на каком основании Николаев принял решение прекратить матч. Но Зениту будет нетрудно доказать, держа перед глазами статью 114, что ситуация с попаданием пиротехники в Игрока, а также предусмотренное за это наказание чётко прописано именно в этой статье, а не в 102, которая вообще-то существует для других случаев.
Иными словами, неясные формулировки ст.102, из которых прямо не вытекает, что послужившее причиной для действий Николаева трактуется как вмешательство третьих лиц, приведут к тому, что дело зайдет в тупик. Тоже самое касается определения понятия «болельщики команды гостей». Зенит будет доказывать одно, Динамо другое, и у тех, и у других найдутся свои аргументы. Техническое поражение по сырому и недоработанному регламенту грозит обеим командам.
Вернусь к предложению, высказанному вчера в 90+. Да, доигровка подобных матчей не предусмотрена. Не предусмотрена ошибочно. Доиграть матч можно в следующую среду, в крайнем случае 15-го декабря, весной не будет ни одного свободного окна. Поэтому РФПЛ совместно с клубами должно принять единственно разумное в данной ситуации решение: разрешить по СОВМЕСТНОМУ ходатайству Динамо и Зенита В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ И В СВЯЗИ С НЕЯСНОСТЬЮ ФОРМУЛИРОВКИ РЕГЛАМЕНТА И ОТСУТСТВИЮ ЧЁТКОГО ОПИСАНИЯ ВОЗНИКШЕЙ СИТУАЦИИ разрешить клубам доигровку и просить Исполком РФС в срочном порядке внести поправки в регламент таким образом, чтобы ни у кого не возникало сомнений в том, каким образом трактовать подобные инциденты и самое главное, чтобы свести к минимуму возможность повторения подобной ситуации.
Болельщик Спартака Георгий Черданцев http://www.cherdantsev.ru/neleposti-reglamenta/