Саутгейт о VAR: «Никогда не будет на 100% безошибочного инструмента. Думаю, что система работает»

Адекватная оценка - это анализ всех плюсов и минусов. Здесь только мнение: "по моим ощущениям", "я думаю".

В целом плюс понятен: больше справедливости. .

Да, в ненужных случаях, что в Испании, что в Италии, что в России, что на Чемпионате мира, ВАР не очень хотят смотреть. В нужных, наоборот, смотрят внимательно и, если очень надо, обязательно припоминают редкие рекомендации.

Да и в случаях, которые однозначны к просмотру, решения выносятся диаметрально противоположные. Вспомним ЧМ. В четырех матчах Аргентина-Нигерия, Португалия-Иран, Испания-Россия, Франция-Хорватия случилось попадание мяча в не прижатую руку в штрафной. Решения разделились 2-2.

Тем не менее, не гарантировано, но процент справедливых решений существенно увеличивается. С этим не поспоришь.

Основной минус тоже один. Мало того, что ты уже рюмку опрокинул, празднуя гол. Теряется динамика, крадется драгоценное время.

И дело не только в том, что просмотр занимает минимум две минуты, в течение которых футболисты тупо стоят. (Окей, по ТВ зрителя загрузят повторами и комментариями. Но на трибуне пауза ощущается дискомфортно).
В случае изменения первоначального решения, весь отрезок от нарушения до ВАРа получается сыгран понарошку.

Таким образом, один ВАР крадет минимум 5 минут игрового времени. Которое никак не компенсируется. И это не только плата за справедливость. У коллектива, которому надо срочно исправлять ситуацию, остается на 5 минут меньше времени (например фол на 75й минуте, а пенальти пробит на 80й). И это хорошо, если в промежутке не забили гол или (чего пока вроде не было) не удалили одного из игроков.