4 мин.

Причины уРона

70

Бессмысленная жертва, она всегда самая возмутительная. Я, например, до сих пор не могу уяснить, зачем на Гран-при Австрии-02 при 44-х очках у Шумахера, 23-х у Монтойи и всего 6-ти у Рубенса Баррикелло нужно было устраивать тот фарс в последнем повороте. Рассматривая гонку в ретроспективе, уже после окончания чемпионата, который немец выиграл с очковым превосходством над ближайшим соперником (кстати, Рубенсом) почти вдвое, глупость и бессмысленность рокировки двух болидов «Феррари» особенно возмущает. Два дня назад решения Рона Денниса не вызвали у меня отрицательных эмоций. Действительно, Гран-при сложный, нужно сделать все, чтобы не допустить столкновения напарников. После квалификации, когда два «Макларена» заняли первый ряд, сразу возникли вопросы. Как они пройдут первый поворот? Не будет ли столкновения? Пилоты в унисон заявили:"Команда наверняка поговорит с нами на эту тему». То есть предостережет от опасных маневров. И ведь так оно, вероятно, и было — уж слишком чистенько ушли со старта Алонсо и Хэмилтон. Но сейчас почувствовался негатив. Деннис задержал наше внимание на том, что его решение основывалось именно на пресечении очной потасовки подопечных на трассе. Из стана «серебряных» прозвучало два варианта, при которых выигрывал Льюис: по версии Рона для этого нужен был выход сэйфети-кара, по версии Норберта Хауга англичанин претендовал бы на победу, только если бы занял поул накануне. Второй сценарий не подлежит сомнению — в этом случае на брифинге перед гонкой уже не Хэмилтону, а Алонсо сказали бы сосредоточиться на защите второй позиции от Массы. Но вот в словах Денниса, как мне кажется сейчас, слишком много нестыковок. Не очевидных, вроде: мы сказали им сбавить темп после десятого круга, нет, после первого пит-стопа, нет, после второго… Других, всплывающих после обсуждения и обмена мнениями. Их-то и хочется обсудить в этом посте.

Самым спорным, на мой взгляд, моментом является оглашенная смена тактики англичанина. Льюис посетовал на то, что его зазвали на пит-стоп на три круга раньше запланированного. Правда, Фернандо постарался опровергнуть сие заявление — он, мол, сэкономил топливо, и меньшее количество кругов между его остановкой и дозаправкой напарника — его, Фернандо, заслуга. И все же возьмем за основу слова Хэмилтона, по которым получается, что заехать в боксы он должен был не на 29-м, а на 32-м круге, то есть в тот же момент, когда единственную остановку совершил Ник Хайдфельд. Получается, что Хэмилтон действительно мог использовать тактику одного пит-стопа. Но зачем же ее менять? Угрозы со стороны Массы уже не наблюдалось — бразилец на втором отрезке гонки начал отставать катастрофически быстро. Значит, второе место у Льюиса в кармане. Мог ли он претендовать на первое, не модифицируя тактику? Разумеется, ведь угроза выхода машины безопасности на этой трассе не зависит от количества пройденных кругов. Более того, при той феноменальной скорости, которую показывал Льюис на тяжелой машине, думаю, ему под силу было и без помощи сэйфети-кара сохранить шансы на победу. Но ладно, что было, то было. Тактику поменяли. Но и при двух пит-стопах у него был шанс пройти Алонсо. И не обязательно доводить до очной опасной борьбы между рельсами — он мог бы сделать это в боксах. Например, во время второй дозаправки, на которую его, похоже, тоже зазвали слишком рано. За это говорит прикидка количества топлива с которым Льюис остановился в первый раз, и время его заправки. Да и не могла команда, рассуждавшая об опасности близких стратегий пилотов при новых правилах сэйфети-кар, задумать второе обслуживание в боксах с разницей всего в два круга. Скорее, действительно, решили побыстрее разделаться с пит-стопами. А Льюис-то в этот момент летел по трассе на 3-4 секунды быстрее Алонсо! Заедь он парой кругов позднее…

Нет, вы не подумайте, что этими «если бы, да кабы» я хочу доказать, что «Макларен», в частности Рон Деннис, сделал все возможное, чтобы выиграл именно Алонсо. Алонсо выиграл, а босс на церемонии награждения — чернее тучи. С чего бы это? Я скорее веду к тому, что Алонсо и Хэмилтону не дали побороться не только на трассе, как пытался убедить нас Рон, но и стратегически. И причины этого не совсем понятны. На мой взгляд, применять командную тактику, устанавливать иерархию пилотов, на данный момент в «Макларене» не имеет никакого практического смысла. Предположим, что предпочтение отдается Алонсо, что было бы логично — команда в межсезонье крутилась вокруг него, все-таки чемпион мира. Пусть, Льюиса начнут потихоньку, незаметно так придерживать, выбирая для него очень рискованную (как в Монако) или более консервативную (как в Испании) тактику. И будет за счет этого Алонсо набирать, скажем, по два очка в плюс. Через пять этапов при такой политике испанец будет опережать напарника на десяток очков. Вроде солидно. Но один сход, пусть не из-за ошибки, пусть по техническим причинам (хотя «Макларен» и демонстрирует чудеса надежности) — и Хэмилтон сравняется с ним по очкам. Чемпионат уже, между прочим, перевалит за экватор, а «серебряные» вернутся к точке старта. Вот в «Феррари» негласная иерархия вырисовывается уже сейчас. Логично и оправданно, если команда начнет потихоньку смещать акценты на Фелипе Массу, хотя опять же — один сход бразильца, и Кими уже рядом в личном зачете. В «Макларене» же жертва на Гран-при Монако лишена смысла. Психологически поддержать Алонсо? Да Рон Деннис фактически сказал нам, что победу испанцу он создал собственноручно. Как будто сам Фернандо, без помощи командного мостика, выиграть не мог! Какие-то финансовые моменты? Но, думаю, выиграй Хэмилтон первый же чемпионат, и его спонсорская стоимость, при той раскрутке, которую он имеет уже сейчас в британской прессе, взлетит до небес — Шумахер завидовать начнет. Еще идеи?