Sport Connect
Блог

Facebook не убил спортивное ТВ. Но это еще не конец

Sport Connect – о падении телерейтингов и развитии интернета. 

Вы наверняка замечали, что традиционное телевидение постепенно теряет невероятную мощь. На американском рынке – самом развитом в мире – перемены уже можно назвать радикальными. Согласно исследованию Nielsen, за 2010-2016 годы американцы стали проводить перед экраном на 11 процентов меньше времени.

Особенно это актуально для детей, подростков и молодежи 12-24 лет, которые уделяют ТВ на 46% меньше времени, чем шесть лет назад. Снижение популярности среди чуть более зрелой аудитории (25-34 лет) тоже масштабное – минус 39%. В последние годы телевидение набирало популярность только среди возрастной публики: от 50 до 64 лет – плюс 3%, от 65 и старше – плюс 16%. В остальном кривая ведет только вниз.

Как утверждает Nielsen, в 2016 году миллениалы (18-24) официально стали первым в истории поколением mobile-first. Для него смартфоны окончательно утвердились в статусе главного канала медиапотребления: 35,6% времени или более 20 часов в неделю против 27,1% и 15,5 часа в неделю у телевидения. Более того, если миллениалы смотрят телевизор, это еще не значит, что они полностью им увлечены: 30 процентов регулярно используют смартфоны как second screen, почти четверть из них ищет дополнительную информацию о спортсменах, командах, актерах и так далее.

Все это сказывается и на рынке спортивных трансляций.

Например, Супербоул-2017 получил самые низкие рейтинги среди финалов НФЛ за последние 4 года, даже несмотря на невероятно драматичный конец, когда «Нью-Ингленд Пэтриотс» отыграли у «Атланты» огромное отставание 3:28. Это вписывается в общую картину сезона: рейтинги регулярного чемпионата были на 9 процентов ниже, чем годом ранее. Падение объяснялось огромной цепочкой факторов (от календаря до уровня игры), но главными считаются президентские выборы (аудитория очень сильно в них заинтересована) и сложности daily fantasy (компании Draft Kings и FanDuel очень активно продвигались на рынке НФЛ в 2015-м и привлекали дополнительный интерес).

Похожая динамика наблюдается и в Англии – согласно данным BARB (Broadcasters’ Audience Research Board), в середине сезона рейтинги премьер-лиги уменьшились на 11% по сравнению с прошлым годом и на 22% – по сравнению с сезоном-2010/11. Аудитория Лиги чемпионов в некоторые дни падала на 20%. Руководитель BT Sport Саймон Грин отметил, что такие цифры – только один из способов анализа: «Например, в дни Лиги чемпионов рейтинги могут зависеть от уровня команд, стадии, составов – факторов слишком много, чтобы все упрощать. В третьем туре Лиги чемпионов наши показатели были почти на 10 процентов выше, чем в прошлом сезоне».

Рейтинги матчей главных клубов АПЛ

Прошлогодний финал Кубка Стэнли в НХЛ между «Питтсбургом» и «Сан-Хосе» стал одним из самых непопулярных за 10 лет, средняя аудитория одного матча была на 28% меньше, чем годом ранее (Nielsen уточняет, что надо учитывать размеры регионов, Питтсбург – только 23-й ТВ-рынок США, и это в том числе влияет на популярность трансляций). НХЛ полностью соответствует духу времени: по данным SRG, уже более 30 процентов аудитории в возрасте 15-34 лет смотрят хоккей на мобильных устройствах или в соцсетях.

Но спорт все равно нужен телевидению не меньше, чем спорту – деньги от телевидения. В эпоху, когда сериалы и шоу расползаются по отдельным платным платформам, спорт, транслируемый в прямом эфире, становится самым мощным оружием в борьбе за рейтинг. Если в 2005 году в топ-100 самых популярных трансляций года в США попали только 14 спортивных соревнований, то в 2015-м – сразу 93.

«Просто сейчас спорт достиг поворотной точки, – рассуждает в разговоре со Sport Connect аналитик SportBusiness Group Робин Джеллис. – Трансляции легко открыть на смартфонах, планшетах, компьютерах, поэтому индустрии нужно адаптироваться под привычки аудитории, чтобы не проиграть».

Сомнения вокруг трансляций в интернете

В сентябре 2015 года генеральный директор Apple Тим Кук сказал: «Мы считаем, что будущее телевидения – это приложения». Этот прогноз медленно и частично сбывается. В этом сезоне в Англии трансляции BT Sport в отдельном приложении взлетели на 17%, а «Манчестер Юнайтед» наконец выпустил приложение, в котором за 6 долларов в месяц можно получить полный набор контента – от предматчевых студий до репортажей с тренировок и эксклюзивных интервью с Жозе Моуринью. Отдельно о владельцах смартфонов заботится НБА, которая специально для них увеличивает изображение.

Однако пока сравнивать масштабы традиционного ТВ и стриминга в интернете невозможно. Например, Супербоул-2017 в прямом эфире по ТВ смотрели 111,3 миллиона человек, а в приложении Fox Go – всего 1,72 миллиона, это только 1,5% от общей аудитории матча. «Я считаю, что сейчас невозможно собрать 115 миллионов зрителей в онлайне», – отметил президент CBS Лес Мунвс.

Эти слова подтверждает и статистика трансляций в Twitter, который в прошлом году купил диджитал-права на 10 матчей НФЛ за 10 миллионов долларов. Игру между «Нью-Йорк Джетс» и «Баффало Биллс» в соцсети суммарно смотрели 2,3 миллиона человек (за просмотр считался отрезок длиной от 3 секунд), средняя аудитория по ходу матча держалась на уровне 243 тысяч человек. По ТВ тот же матч суммарно увидели 48 миллионов человек (просмотр – от минуты), а средняя аудитория составила 15,4 миллиона человек. Разница очевидна.

Twitter

Сервис коротких сообщений Twitter ввязался в войну за диджитал-трансляции спорта, чтобы не потерять деньги. В последнем квартале 2016 года реклама принесла компании 638 миллионов долларов – на 1% меньше, чем годом ранее. Сейчас Twitter вместе с остальными ключевыми игроками рынка сфокусировался на видео, которое продолжает бурно расти. В последнем квартале 2016-го Twitter показал 600 часов прямых трансляций, и ровно половина из них касалась спорта (политика и новости – только около 30%).

В течение года Twitter показывал матчи теннисного Уимблдона, НХЛ, шоу про НБА, МЛБ, но главной удачей стали 10 трансляций НФЛ по четвергам. Согласно отчету компании, общая аудитория матча в среднем превышала 3 миллиона уникальных посетителей, более половины из них (55%) оказались моложе 25 лет, а ровно четверть пришла из-за границы.

Естественно, к такой аудитории потянулись рекламодатели. Twitter не раскрывает детали соглашений, но известно, что реклама вокруг НФЛ принесла не менее 50 миллионов долларов (один рекламный пакет стоил от 2 до 8 миллионов). Правда, часть этой суммы Twitter обязан перечислить лиге.

У трансляций НФЛ в соцсети на протяжении всего сезона сохранялась неприятная особенность – задержка от 15 до 30 секунд в сравнении с обычным ТВ. Однако директор спортивного направления Twitter Лаура Фролих сказала, что в целом аудитория была довольна: «Мы не только показываем игру, но и даем возможность обсуждать ее в том же месте. Это привлекает людей».

Спортивный Netflix

Недавно УЕФА продавал права на трансляции Лиги чемпионов в 2018-2021 годы, и среди кандидатов оказались совсем новые, неожиданные игроки – например, Amazon и стартап, желающий транслировать спорт по модели Netflix, то есть все сразу по одной недорогой месячной подписке. «Да, это поворотная точка, к нам приходили соцсети, новые платформы. Пока мы не знаем, цикл 2018-2021 – это слишком рано для таких платформ или уже нет», – отметил директор УЕФА по маркетингу Гай-Лорен Эпштейн.

Спортивным нетфликсом хочет стать DAZN – компания, которая базируется около Лондона и спонсируется олигархом Леном Блаватником (Bloomberg оценивает его капитал в 19 миллиардов долларов, он №41 в рейтинге богатейших людей планеты). Блаватник получил 7 миллиардов долларов от продажи доли в нефтяной компании ТНК-BP; владеет американской компанией Access Industries; контролирует 19% LyondellBasell, крупнейшего производителя полипропилена; ему принадлежит Warner Music Group.

DAZN пока запустился только в Германии, Швейцарии и Австрии. За 9,99 евро в месяц пользователи могут в прямом эфире смотреть матчи АПЛ (ранее правами в Германии владел Sky Deutschland), также доступны серия А, примера, лига 1, немецкий гандбольный чемпионат, теннис, НБА, НФЛ (50 матчей регулярного чемпионата, 11 – плей-офф и Супербоул), хоккейная Лига чемпионов. Одновременно в прямом эфире могут идти 20 трансляций.

DAZN стоит почти в три раза дешевле самого дешевого спортивного пакета местного Sky (29,99 евро) и пока борется с особенностями немецкого рынка: только 30 процентов населения подключены к платному ТВ. «В ближайшие год-полтора мы будем довольно агрессивны на рынке. Не считаем себя просто какой-то нишевой платформой», – сказал руководитель DAZN Джеймс Раштон.

Компания планирует выйти на новые европейские и азиатские рынки. DAZN уже заплатил 1,8 миллиарда долларов за 10-летний контракт на показ чемпионата Японии по футболу.

Sky Sports дотягивается до подростков в снэпчате

В прошлом году Sky Sports почти в два раза увеличил аудиторию ежедневных выпусков в Snapchat Discover, который в Великобритании ежедневно просматривают около миллиона человек. Телекомпания часто выкладывает хайлайты и нацеливается на молодую аудиторию – Sky Sports сам зашел на новую территорию, которая в скором времени могла бы начать покорять спорт.

«Мы прекрасно знаем, что две трети аудитории – моложе 24 лет, многим нет и 17», – отметил руководитель Sky Sports по соцмедиа Роб Ходжес.

Facebook хочет совсем заменить вам телевизор

Самые глобальные планы все равно у главного гиганта рынка – Facebook, который уже разрабатывает приложение для Apple TV, Amazon Fire TV, Samsung Smart TV и других платформ. Во-первых, оно будет собирать все видео – размещенные вашими друзьями или залайканными страницами, рекомендованные системой исходя из ваших интересов, а также специально сохраненные вами для просмотра на большом экране. Во-вторых, Facebook уже общается с крупными медиакомпании о серьезном программном наполнении телевизионного качества.

Facebook начал делать ставку на видео еще в 2014 году, когда компания посчитала, что видео становится центральной частью коммуникации. Теперь разрабатывается модель «мобильного телевидения»: Facebook, в котором люди по всему миру проводят в среднем 50 минут в день, хочет отнять аудиторию у традиционного ТВ, которое в США смотрят по 4 часа в день.

Спортивный сегмент Facebook уже впечатляет: прямые трансляции футбола, пробный показ матча НБА (январская игра «Сакраменто» – «Голден Стэйт» была таргетирована на Индию), активно ведутся переговоры с МЛБ о трансляции одного матча в неделю.

Недавно Facebook впервые стал генеральным партнером целого объединения – Мировой лиги серферов, не способной влезть в сетку вещания традиционного ТВ из-за сильной зависимости от погоды. Теперь старты лиги серферов будут транслироваться на странице в Facebook, где у лиги более 6 миллионов подписчиков. «Серферы всегда смотрят на следующую волну, видят большие вещи и явления», – сказал исполнительный директор лиги Тим Гринберг о переключении вида спорта в режим digital first.

Больше всего впечатляет успех футбольных матчей. Уже в 2017 году в соцсети транслировались полуфиналы Кубка Испании, и прямой эфир игры «Барселона» – «Атлетико» оказался невероятно популярным. На испанском ТВ его посмотрели 5,3 миллиона человек, а в Facebook – почти 2,5 миллиона, при этом половина аудитории подключилась из-за границы (в том числе 250 тысяч человек из Америки и 146 тысяч – из Азии). С середины февраля примера показывает в соцсети пятничные матчи.

«Надо признать, что английская премьер-лига выиграла борьбу на телерынке, но мы хотим быть первыми в новых способах доставки контента, – сказал директор Ла Лиги по инновациям и развитию Начо Трухильо. – Нет сомнений, что через 3-4 года наша бизнес-модель изменится, потому что индустрия очень быстро меняется, люди иначе потребляют контент».

Похожую сделку с соцсетью готовит французская лига 1. Чемпионат Мексики, который очень популярен в США (по данным Univision, рейтинги у него даже выше, чем у АПЛ), уже договорился о показе 46 матчей.

Наиболее интересный контракт – у американской МЛС. В прямом эфире появятся как минимум 22 матча, но главное отличие от других подобных трансляций в том, что комментаторы будут работать именно на аудиторию соцсети, а специально для Facebook Live подготовят 40 предматчевых студийных шоу.

Что дальше?

«Мы планируем показывать больше матчей из разных видов спорта и будем сотрудничать с нашими партнерами», – сказал руководитель по спортивным связям Facebook Дэн Рид.

Пока трансляции в соцсетях существуют в пробном режиме – Facebook и Twitter не загадывают, будут они бороться за права с гигантами телерынка или чуть позже разовьется новая разновидность стриминговых прав специально для них.

«Я видел бесконечное количество заметок о том, что Facebook, Twitter, YouTube и Amazon будут агрессивно скупать телеправа, но учитывая, сколько стоят полноценные медиаправа, не думаю, что они будут на них претендовать, – сказал аналитик SportBusiness Group Робин Джеллис. – Поэтому не думаю, что мы наблюдаем конец эпохи традиционного телевидения. Как минимум сейчас этого не случится. Люди старшего поколения будут смотреть спорт на ТВ еще достаточно долго».

Также читайте на Sport Connect:

Форум Sport Connect, организованный Группой Интеррос и Российским Международным Олимпийским Университетом, пройдет 23-24 марта в Сочи. 

Топовое фото: Gettyimages.ru/Mark Runnacles

62 комментария

Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Yashinonfire
Как же забавляют люди, которые всем рассказывают, что у них нет телевизора. Это что-то на уровне веганов. Не зря ж ты его не покупал, надо чтобы все знали. Дело не в самом телевизоре, в интернете всякой хрени не меньше, а скорей даже в разы больше и в любом случае телевидение никуда не исчезнет, т.к. это совсем другие масштабы, бюджеты и т.д. по сравнению со всякими интернет-проектами. Разница только, что теперь тв больше смотрят через интернет , т.е. тупо поменялось платформа, но смысл все равно один и тот же. Скорей пока идут все эти разговоры, быстрее умрут многие интернет-проекты, как это например с твиттером сейчас происходит. Мессенджеры уже намного популярней для разговоров чем фейсбук или контакт.Linkedin,foursquare, да куча всего уже давно непонятно кто пользуется . Так что не удивлюсь, что многие интернет-гении, которые сейчас кричат, что они круче телевидения, спокойненько пропадут лет за 5
Лол, сейчас бы втирать, что у фб и эппл маленькие бюджеты)
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Одной из причин падения интереса к ТВ, по-моему является религия. Мой знакомый ярый мусульманин. Телевизор он выбросил, так как считает его "лицом шайтана", зато на компе в интернете зависает чуть ли не все свободное время. Л-логика.
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Mind the Gap
Не стоит проецировать свой негативный опыт использования мобильного интернета на всех. Не знаю как в России, но в Англии мобильный интернет давно уже не уступает обычному (при определенных условиях). 30-40 мбит/c на 4g минимум в центре города. К тому же вайфай везде. Я в своих сценариях как в Европе так и дома проблем не испытываю Чего и вам желаю. И зачем на мобиле 4К?
Вы немного не поняли, что я имел ввиду

Во-первых у меня нет негативного опыта использования мобильного инета, а даже наоборот, в России ещё ни разу меня он не подводил.

Я имел ввиду, что одновременно 1000 человек не могу сейчас смотреть матч в HD качестве, если они привязаны к одной базовой станции. Смысл моего изначального коммента был в том, что интернет-трансляции пока не могут заменить телевидение, т.к. интернет технологии не такие массовые в отличие от телевидения. Ибо 1000 человек по своим телевизорам могут смотреть матч одновременно находясь недалеко друг от друга, а вот на одну мобильную базовую станцию это будет неподъемная нагрузка.

Смотреть на мобиле 4к я хочу, потому что могу смотреть разное видео 4к по телеку и если интернет-трансляции хотят соперничать с тв, то и им нужно идти в 4к, а потом и в 8к. Но опять же с этим пока проблемы, нужны новые экраны, мозги у телефонов и т.д.

А ведь при этом и тв развивается и совершенствуется, так что у меня большие вопросы к тому, что инет-трансляции на мобильных устройствах смогут составить значительную конкуренцию тв-трансляциям
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пользователь заблокирован
Ответ Rif Bond
вы отстали от жизни, почитайте о сборе статистики через различные ТВ-приставки, SmartTV, xbox и прочее. Телевизор как ящик с картинкой давно не актуально, сейчас это полноценный шпион-агент. Даже тупо по нагрузке на кабельную сеть провайдер может получить сведения о том, что и как смотрят его клиенты, а это очень нужная инфа для рейтиноговых агенствканалов и т.д. Так что Ваше утверждение совсем не верное.
Можно подумать обывателя волнует проблема "шпионов-агентов".

Причем тут кабельная сеть? Речь как раз не о телевидении.

Речь идет о ящике, который воспроизводит картинку не из кабельного ТВ, а альтернативных источников:

упомянутых вами консолей, нетфликсов и других VOD digital сервисов, интернета в конце концов.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Mind the Gap
Как раз телевизор остается телевизором - ящиком с картинкой, поэтому ничего он не сдает. Вместо первого канала показывает нетфликс и т.п.
вы отстали от жизни, почитайте о сборе статистики через различные ТВ-приставки, SmartTV, xbox и прочее. Телевизор как ящик с картинкой давно не актуально, сейчас это полноценный шпион-агент. Даже тупо по нагрузке на кабельную сеть провайдер может получить сведения о том, что и как смотрят его клиенты, а это очень нужная инфа для рейтиноговых агенствканалов и т.д. Так что Ваше утверждение совсем не верное.
+1
0
+1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пользователь заблокирован
Ответ Muhammad Ali
Мне кажется, что порой происходит путаница в понятиях - телевизор и телевидение. Телевизор сдает свои позиции, но телевидение нет. Если мы смотрим телевизионную трансляцию матча, например, ЛЧ через сайт МатчТВ, как я это сделают сейчас через айпад, то это все равно телевидение. У него есть права, фин. возможности, комментаторы, камеры, ПТС, репортеры в разных городах и т.д. И наоборот, если я смотрю какого-нибудь ютуб-влогера через СмартТВ по телевизору, то это интернет. У интернет-контент мейкеров нет таких возможностей как у телевизионщиков, и еще долго не будет. Так что телевидение живее всех живых, так как главное, кто производит контент и, соответственно, получит деньги за рекламу и опять вложит в контент. А через что мне придет эта телевизионная картинка, через какое устройство (ТВ, смартфон, планшет) или через как сервис (эфирное ТВ, AppleTV, Ютуб, фейсбук или Твиттер), то это вторично.
Как раз телевизор остается телевизором - ящиком с картинкой, поэтому ничего он не сдает.

Вместо первого канала показывает нетфликс и т.п.
0
-2
-2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Andrey Chengaev
*т.к. это совсем другие масштабы, бюджеты и т.д. по сравнению со всякими интернет-проектами. Доход Фейсбука 27 миллиардов долларов, найди мне канал с таким доходом, ага, причем в 2015м он был 17 миллиардов долларов, мессенджеры, конечно, ему сильно навредили. *в любом случае телевидение никуда не исчезнет Телевидение, естественно, никуда не исчезнет, будет как с театром, которому когда-то предвещали смерть, а оно все живое. Или с радио. Найдут свою нишу и будут существовать дальше, но золотой век телевидения постепенно уходит. Будут приспосабливаться, станет больше, наверное, тематических каналов - юмористические каналы, документальные, каналы для любителей садоводства или рыбалки, в любом случае не исчезнут. *что теперь тв больше смотрят через интернет И много ты "Пусть говорят" или "Давай поженимся" смотришь? Ты же не понял посыл статьи, да? Дело не только в том что меньше стало людей, которые в принципе смотрят телевизор, дело еще и в том, что даже люди, которые его смотрят, теперь смотрят его меньше чем раньше. Они тратят освободившееся время в интернете. А это значит, что и реклама уходит туда же. Вместе с бюджетами. Объем выручки от интернет-рекламы УЖЕ превышает телевизионную рекламу. Да, финансы в интернете размазываются более тонким слоем, чем на телевидении, так как кователей контента, которые пытаются отхватить кусок, намного больше и конкуренция выше. Но это не значит, что в таких условиях не может появиться качественного высокобюджетного контента, который может конкурировать с телевизионным - один Netflix чего стоит. Согласен с тем, что многие вещи чаще удобнее смотреть именно на широком телеэкране, те же спортивные трансляции, например (особенно учитывая, что в нашей стране пока еще не развиты всякие подписки, а СмартТв далеко не в каждом доме). Но если у спортивных трансляций падение пока еще не так сильно заметно, то у остальных программ проседание более резко выражено. У последней оскаровской церемонии самые низкие телерейтинги за последние 15 лет. *Так что не удивлюсь, что многие интернет-гении, которые сейчас кричат, что они круче телевидения, спокойненько пропадут лет за 5 Попробую угадать, недавно купил тарелку и теперь тебе неприятно слышать давно известные факты про кризис телевидения на западе? Не волнуйся, в нашей стране вряд ли что-то сильно изменится на поле интернет-вещания в ближайшие 10 лет. У нас не готовы платить за видеоконтент, если есть бесплатная альтернатива, а значит и спортивный Нетфликс (не говоря уж об обычном нам пока не грозит). А вообще весь спор абсурдный - телеканалы не должны рассматривать интернет как своего врага, это новое поле возможностей. Как и многие газеты-журналы, зарабатывающие больше на собственных сайтах, чем на печатной продукции, телеканалы могут отлично зарабатывать и в сети, если подойдут к этому с умом.
Я и не писал, что телевидение смотрят как раньше, но туже олимпиаду в США больше смотрели именно через интернет. Хотя это такое же тв, просто люди покупали трансляцию. Так и со многими другими каналами, особенно, что со спортом связано. Про масштабы в первую очередь имел ввиду всяких блогеров,ютуб-каналы и т.д., которые и являются основным видео-контентом интернета. Понятно, что гиганты вроде Фейсбука могут себе позволить снимать сериалы например, но это далеко не самое выгодное дело, 6й сезона Community от Yahoo смотрело в 2 раза меньше людей чем 5-й по тв, Amazon пока тоже ничего стоящего не снял...единственный у кого реально выходит, это Netflix, но они на этом и квалифицируются. Так что интернет-компании могут конечно заниматься телевидением, но никто не обещает, что у них что-то получится

Я не знаю кто там че себе купил, я написал только что интернет-проекты пропадают как и появляются, а тв живет. Тот же твиттер может сколько угодно пытаться что-то транслировать, но если они ничего не изменят, их смерть оч близка. Телевидение это не только телевизор. Никто не мешает каналам переквалифицироваться в большей степени на интернет и делать тоже самое, что Netflix и другие проекты. Так произошло например со звукозаписывающими компаниями, которым тоже предвещали крах из-за Itunes и Google play, но у них все равно записываются все самые громкие артисты, просто действуют они теперь по принципу того же айтюнса. Вообщем телевидение в любом случае никуда не исчезнет, а будут его транслировать по тв или через интернет, разницы нет
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пользователь заблокирован
Ответ Muhammad Ali
Хромкаст глючный пока, что ни говори. Я его люблю, но именно футбол не рискую смотреть, в самый ответственный момент сорвется. И Смарт ТВ. И вообще, все что пока связано с передачей через интернет не очень надежно. Старый добрый спутник, а еще лучше кабель, на большом экране, в HD качестве, для спорта это пока номер один.
Значит, ваша сеть ненадежна.

Что там может быть глючного-то?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пользователь заблокирован
Ответ Ivan42
Меня 4Г пока всем устраивает, я говорил о другом. Вот Вы можете смотреть АПЛ со смартфона не дома. А сколько ещё ОДНОВРЕМЕННО человек с Вами смогут смотреть АПЛ со своих смартфонов находясь рядом с Вами и подключаясь к той же базовой станции? А сколько ещё человек, которые не дома и в данный момент используют мобильный инет (мессенджеры, проверяют вконтактек, смотрят видосики на ютубе и тд) и тоже подключены к той же базовой станции? Понимаете к чему я веду? Хорошо, если сейчас 10 человек одновременно смогут смотреть матчи АПЛ в хорошем качестве с помощью мобильного инета. А сколько человек может одновременно смотреть матч по телевизору находясь рядом с друг другом? Поэтому я считаю, что пока массовости мобильным технологиям не хватает, вот когда матч одновременно с помощью мобильного инета смогут смотреть 1000 человек от одной базовой станции, вот тогда можно будет начать(!) говорить о вытеснении телевизионных трансляций. Скорей всего этого удастся достигнуть в сетях 5-го поколения, которые уже активно разрабатываются и должны обеспечивать скорости до 7 Гбит/сек. И потом смотрите, качество видео же тоже не стоит на месте. Уже сейчас снимают и смотрят видео в 4к. Даже уже и в 8к) Так что пока технологии съемки видео в высоком разрешении опережают темпы роста мобильной передачи данных ( я имею ввиду именно в массовом порядке, чтобы ультра высокое видео могли смотреть 1000+ человек)
Не стоит проецировать свой негативный опыт использования мобильного интернета на всех.

Не знаю как в России, но в Англии мобильный интернет давно уже не уступает обычному (при определенных условиях). 30-40 мбит/c на 4g минимум в центре города. К тому же вайфай везде.

Я в своих сценариях как в Европе так и дома проблем не испытываю Чего и вам желаю.

И зачем на мобиле 4К?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Где-то громко зарыдал один Черданцев.
+1
-1
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Tamplier_47
У ТВ есть один непобедимый пока что плюс - размер экрана. Абсурдно смотреть спорт на смартфоне, когда есть возможность сделать то же самое на телевизоре.
Здесь все не так просто. Люди с плохим зрением вроде меня, например, предпочитают смотреть на планшете, не на телевизоре. Конечно, если у тебя есть плазма это уже другой разговор, но у меня плазмы например нет
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ BugggyMan
Вы слышали что-нибудь про компьютеры?
Что-нибудь слышал, не понял к чему этот вопрос?
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ джинн
Интересно как остальные пять семей фильмы совместно смотрят? По планшету? Или рядом с телефоном кружком садятся) Честно говоря, нам с женой тоже часто лениво через комп(еще с древних времен остался, как раз чтобы через него фильмы скачивать и смотреть) включать, но картинка через планшет и телек разные совершенно вещи... Ну и плюс телек просто необходим у кого приставки, через планшет или смартофон точно не поиграешь))))
Вы слышали что-нибудь про компьютеры?
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ BugggyMan
Газеты сами уже свалили в интернет в основном, бумажные почти не читают сейчас - мои родители сидят на сайтах новостных. Радио слушают в машине в основном да и рабочие на стройке. Телефизор многие молодые семьи уже даже не покупают. В новостройке в которую недавно заселился был в гостях у 6 людей, телевизор есть только в одной квартире
Интересно как остальные пять семей фильмы совместно смотрят? По планшету? Или рядом с телефоном кружком садятся)

Честно говоря, нам с женой тоже часто лениво через комп(еще с древних времен остался, как раз чтобы через него фильмы скачивать и смотреть) включать, но картинка через планшет и телек разные совершенно вещи...

Ну и плюс телек просто необходим у кого приставки, через планшет или смартофон точно не поиграешь))))
+1
-1
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Yashinonfire
Как же забавляют люди, которые всем рассказывают, что у них нет телевизора. Это что-то на уровне веганов. Не зря ж ты его не покупал, надо чтобы все знали. Дело не в самом телевизоре, в интернете всякой хрени не меньше, а скорей даже в разы больше и в любом случае телевидение никуда не исчезнет, т.к. это совсем другие масштабы, бюджеты и т.д. по сравнению со всякими интернет-проектами. Разница только, что теперь тв больше смотрят через интернет , т.е. тупо поменялось платформа, но смысл все равно один и тот же. Скорей пока идут все эти разговоры, быстрее умрут многие интернет-проекты, как это например с твиттером сейчас происходит. Мессенджеры уже намного популярней для разговоров чем фейсбук или контакт.Linkedin,foursquare, да куча всего уже давно непонятно кто пользуется . Так что не удивлюсь, что многие интернет-гении, которые сейчас кричат, что они круче телевидения, спокойненько пропадут лет за 5
*т.к. это совсем другие масштабы, бюджеты и т.д. по сравнению со всякими интернет-проектами.
Доход Фейсбука 27 миллиардов долларов, найди мне канал с таким доходом, ага, причем в 2015м он был 17 миллиардов долларов, мессенджеры, конечно, ему сильно навредили.

*в любом случае телевидение никуда не исчезнет
Телевидение, естественно, никуда не исчезнет, будет как с театром, которому когда-то предвещали смерть, а оно все живое. Или с радио. Найдут свою нишу и будут существовать дальше, но золотой век телевидения постепенно уходит. Будут приспосабливаться, станет больше, наверное, тематических каналов - юмористические каналы, документальные, каналы для любителей садоводства или рыбалки, в любом случае не исчезнут.

*что теперь тв больше смотрят через интернет
И много ты "Пусть говорят" или "Давай поженимся" смотришь? Ты же не понял посыл статьи, да? Дело не только в том что меньше стало людей, которые в принципе смотрят телевизор, дело еще и в том, что даже люди, которые его смотрят, теперь смотрят его меньше чем раньше. Они тратят освободившееся время в интернете. А это значит, что и реклама уходит туда же. Вместе с бюджетами. Объем выручки от интернет-рекламы УЖЕ превышает телевизионную рекламу.

Да, финансы в интернете размазываются более тонким слоем, чем на телевидении, так как кователей контента, которые пытаются отхватить кусок, намного больше и конкуренция выше. Но это не значит, что в таких условиях не может появиться качественного высокобюджетного контента, который может конкурировать с телевизионным - один Netflix чего стоит.

Согласен с тем, что многие вещи чаще удобнее смотреть именно на широком телеэкране, те же спортивные трансляции, например (особенно учитывая, что в нашей стране пока еще не развиты всякие подписки, а СмартТв далеко не в каждом доме). Но если у спортивных трансляций падение пока еще не так сильно заметно, то у остальных программ проседание более резко выражено. У последней оскаровской церемонии самые низкие телерейтинги за последние 15 лет.

*Так что не удивлюсь, что многие интернет-гении, которые сейчас кричат, что они круче телевидения, спокойненько пропадут лет за 5
Попробую угадать, недавно купил тарелку и теперь тебе неприятно слышать давно известные факты про кризис телевидения на западе? Не волнуйся, в нашей стране вряд ли что-то сильно изменится на поле интернет-вещания в ближайшие 10 лет. У нас не готовы платить за видеоконтент, если есть бесплатная альтернатива, а значит и спортивный Нетфликс (не говоря уж об обычном нам пока не грозит).

А вообще весь спор абсурдный - телеканалы не должны рассматривать интернет как своего врага, это новое поле возможностей. Как и многие газеты-журналы, зарабатывающие больше на собственных сайтах, чем на печатной продукции, телеканалы могут отлично зарабатывать и в сети, если подойдут к этому с умом.
+5
-1
+4
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Tamplier_47
У ТВ есть один непобедимый пока что плюс - размер экрана. Абсурдно смотреть спорт на смартфоне, когда есть возможность сделать то же самое на телевизоре.
Ты наверно не знаешь, что есть большие экраны
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Muhammad Ali
Мне кажется, что порой происходит путаница в понятиях - телевизор и телевидение. Телевизор сдает свои позиции, но телевидение нет. Если мы смотрим телевизионную трансляцию матча, например, ЛЧ через сайт МатчТВ, как я это сделают сейчас через айпад, то это все равно телевидение. У него есть права, фин. возможности, комментаторы, камеры, ПТС, репортеры в разных городах и т.д. И наоборот, если я смотрю какого-нибудь ютуб-влогера через СмартТВ по телевизору, то это интернет. У интернет-контент мейкеров нет таких возможностей как у телевизионщиков, и еще долго не будет. Так что телевидение живее всех живых, так как главное, кто производит контент и, соответственно, получит деньги за рекламу и опять вложит в контент. А через что мне придет эта телевизионная картинка, через какое устройство (ТВ, смартфон, планшет) или через как сервис (эфирное ТВ, AppleTV, Ютуб, фейсбук или Твиттер), то это вторично.
А вот если ФБ через пару лет купит права на трансляцию ЛЧ, наймет Уткина и Стогниенко и начнет стримить через свои сервисы, это будет интернет или телевидение?

А если Вконтакт купит эксклюзивные права на, допустим, КХЛ и тоже начнет стримить?

И давайте уж совсем пофантазируем. А что если любой пользователь сможет покупать у ФБ или Вконтакта трансляцию матча с интершумом и стримить ее со своими комментариями?) (ине будет никаких раздражающих и орущих чердаков) А ведь технологии идут именно в эту сторону. Тогда контент который будет генерить обычные пользователи, появятся талантливые и успешные и постепенно будут вытеснять унылых и неадекватных комментаторов традиционного телевидения. Так что на мой взгляд через пару тройку лет у спортивных трансляций на телевидение появятся куча конкурентов. Если конечно всё пойдет по-моему сценарию)
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Mind the Gap
А чем вас 4G не устраивает со связью? Я премьер-лигу именно так и смотрю на sky sports mobile, когда не дома.
Меня 4Г пока всем устраивает, я говорил о другом. Вот Вы можете смотреть АПЛ со смартфона не дома.

А сколько ещё ОДНОВРЕМЕННО человек с Вами смогут смотреть АПЛ со своих смартфонов находясь рядом с Вами и подключаясь к той же базовой станции? А сколько ещё человек, которые не дома и в данный момент используют мобильный инет (мессенджеры, проверяют вконтактек, смотрят видосики на ютубе и тд) и тоже подключены к той же базовой станции? Понимаете к чему я веду? Хорошо, если сейчас 10 человек одновременно смогут смотреть матчи АПЛ в хорошем качестве с помощью мобильного инета. А сколько человек может одновременно смотреть матч по телевизору находясь рядом с друг другом? Поэтому я считаю, что пока массовости мобильным технологиям не хватает, вот когда матч одновременно с помощью мобильного инета смогут смотреть 1000 человек от одной базовой станции, вот тогда можно будет начать(!) говорить о вытеснении телевизионных трансляций. Скорей всего этого удастся достигнуть в сетях 5-го поколения, которые уже активно разрабатываются и должны обеспечивать скорости до 7 Гбит/сек. И потом смотрите, качество видео же тоже не стоит на месте. Уже сейчас снимают и смотрят видео в 4к. Даже уже и в 8к) Так что пока технологии съемки видео в высоком разрешении опережают темпы роста мобильной передачи данных ( я имею ввиду именно в массовом порядке, чтобы ультра высокое видео могли смотреть 1000+ человек)
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Jerry Rodrogha
А ps4 не нужна нафиг
Там клёвые эксклюзивы есть(
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Yashinonfire
Как же забавляют люди, которые всем рассказывают, что у них нет телевизора. Это что-то на уровне веганов. Не зря ж ты его не покупал, надо чтобы все знали. Дело не в самом телевизоре, в интернете всякой хрени не меньше, а скорей даже в разы больше и в любом случае телевидение никуда не исчезнет, т.к. это совсем другие масштабы, бюджеты и т.д. по сравнению со всякими интернет-проектами. Разница только, что теперь тв больше смотрят через интернет , т.е. тупо поменялось платформа, но смысл все равно один и тот же. Скорей пока идут все эти разговоры, быстрее умрут многие интернет-проекты, как это например с твиттером сейчас происходит. Мессенджеры уже намного популярней для разговоров чем фейсбук или контакт.Linkedin,foursquare, да куча всего уже давно непонятно кто пользуется . Так что не удивлюсь, что многие интернет-гении, которые сейчас кричат, что они круче телевидения, спокойненько пропадут лет за 5
Никто не смотрит телевизор, зато все обсуждают выпуск "Пусть говорят" с Шурыгиной)
+5
0
+5
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
"DAZN уже заплатил 1,8 миллиарда долларов за 10-летний контракт на показ чемпионата Японии по футболу".

Без комментариев.
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пользователь заблокирован
"американцы стали проводить перед экраном на 11 процентов"

Перед каким экраном, лол?

Конечно, они стали меньше проводить перед экраном тв - у них есть экраны планшета, ноута и смартфона.
0
-1
-1
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Меня не забавляют, а бесят росказни об отсутствии телевизора. Типа зомбоящик нам не нужен, пропаганда и т.д. Знаете, ребят все зависит от того что у тебя в башке. Мне гораздо приятнее провести часок-другой с семьёй именно у телека. От компьютера реально на работе устаю.
Да я согласен полностью, все зависит от того, что смотришь. Если например в интернете все подряд смотреть, то еще быстрей долбанешся чем от телевидения.
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Pavel Petrovich
"Linkedin, foursquare, да куча всего уже давно непонятно кто пользуется" С LinkedIn как раз всё понятно - это соцсеть для бизнеса. Т.е. для тех кто ищет работу и работников.
Ну не знаю как сейчас, но еще года 2 назад читал, что они хотят ребрендинг делать, т.к. сервис больше не популярен
0
0
0
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Ответ Jerry Rodrogha
А ps4 не нужна нафиг
хочется поспорить, но за последний год поиграл в нее 4 раза
+2
0
+2
Возможно, ваш комментарий носит оскорбительный характер. Будьте вежливы к собеседнику и соблюдайте правила
Пожаловаться
  • Спам
  • Оскорбления
  • Расизм
  • Мат
  • Угрозы
Комментарий отправлен, но без доната
При попытке оплаты произошла ошибка
  • Повторить попытку оплаты
  • Оставить комментарий без доната
  • Изменить комментарий
  • Удалить комментарий