Если смотреть только на счёт, матч можно назвать скучным. Но по структуре это была довольно интересная игра: ЦСКА контролировал мяч, а «Ростов» лучше контролировал то, куда этот контроль приводил.
По итоговым данным ЦСКА имел 56% владения против 44%, но по xG команды закончили одинаково — 0,83:0,84. По ударам тоже равенство — 13:13, а в створ даже небольшое преимущество «Ростова» — 4:3. То есть владение армейцев не превратилось в преимущество по качеству моментов.
Главный вывод: ЦСКА владел игрой, но не управлял опасностью
ЦСКА вышел в структуре 4-1-4-1: Кисляк — единственная «шестёрка», выше располагались Баринов и Обляков, по сторонам Круговой и Глебов, впереди Гонду. «Ростов» начинал в 4-3-3. И здесь есть очень важная разница между тем, что видит зритель, и тем, что оценивает тренер.
Зритель видит:
ЦСКА больше с мячом, значит ЦСКА сильнее.
Тренер смотрит:
Где команда получает мяч? Сколько соперников удалось вывести из позиции? Что происходит после передачи между линиями? И что будет, если сейчас потеряем?
И вот по этим вопросам преимущество ЦСКА уже не выглядит таким очевидным.
Почему «Ростову» было относительно комфортно без мяча
4-3-3 «Ростова» удобно превращалась при обороне в компактную структуру с пятью игроками в средней линии. Основная задача была не обязательно отбирать мяч у центральных защитников ЦСКА. Важнее было не позволить армейцам спокойно играть через центральный коридор.
Когда Кисляк получал мяч перед линией давления, «Ростов» мог контролировать одновременно передачу в Облякова/Баринова и пространство за своей первой линией. В результате ЦСКА много владел, но значительная часть владения проходила перед оборонительной структурой, а не внутри неё.
Это классическая ситуация:
Cоперник разрешает тебе владеть там, где это ему не опасно.
Поэтому 56% владения армейцев дали те же 0,85 xG, что 44% владения «Ростова»
Интересная проблема ЦСКА — один Кисляк под мячом
Самым интересным мне показалось стартовое расположение армейцев. При 4-1-4-1 Кисляк оставался единственным игроком непосредственно перед центральными защитниками. Баринов и Обляков могли занимать позиции выше.
В атаке это хорошо: появляется больше футболистов между линиями.
Но существует обратная сторона. Если мяч теряется, за первой атакующей линией ЦСКА появляется пространство. И именно здесь игровой стиль «Ростова» был неприятен для армейцев. «Ростову» необязательно было долго разыгрывать мяч. После отбора можно было быстрее искать:
Роналдо → Сулейманова → пространство за поднявшимися игроками ЦСКА.
Ключевое тактическое противостояние: позиционная атака ЦСКА против переходных фаз «Ростова».
Самое показательное решение Альбы — замена в перерыве
Джонатан Альба уже в перерыве снял Максима Мухина и выпустил Олакунле Олусегуна. Для меня это важнее, чем просто «освежил фланг». Олусегун — это прежде всего другой тип угрозы: скорость и возможность атаковать пространство. То есть тренер «Ростова» не стал отвечать на владение ЦСКА дополнительным центральным полузащитником.
Он фактически сказал:
Хотите подниматься выше и оставлять пространство? Тогда мы попробуем атаковать его ещё быстрее.
Это заставляет крайнего защитника ЦСКА уже дважды подумать, прежде чем расположиться слишком высоко. А центральным защитникам приходится держать дополнительную глубину. И возникает незаметный эффект: один быстрый игрок соперника способен изменить расположение четырёх-пяти футболистов команды с мячом, даже если сам почти не касается мяча.
Почему 13 ударов ЦСКА немного обманывают
Обе команды нанесли по 13 ударов и набрали одинаковые 0,85 xG. Это означает, что большая часть попыток была не из действительно убойных ситуаций. Очень важная характеристика качественной позиционной атаки — не количество ударов. Можно ударить 15 раз из плохих позиций. А можно трижды вывести игрока практически один на один.
Поэтому главный вопрос к атаке ЦСКА:
Армейцы доходили до удара, но недостаточно часто разрушали оборонительную структуру «Ростова» перед ударом.
Это разные вещи.
«Ростов» фактически закрыл центр
Здесь особенно интересны оценки центральных защитников. Игор Ногейра получил 7,6 — лучший показатель среди полевых игроков «Ростова», Мелёхин — 7,2, Ятимов — 7,2. Это косвенно хорошо характеризует матч.
Если центральные защитники получают высокие оценки, а соперник имеет 56% владения, часто это означает:
Владение было, давление было, но в решающие зоны оборона заходить позволяла редко.
«Ростов» мог допускать передачи вокруг штрафной, но старался сохранить плотность непосредственно перед воротами.
А кто тогда был лучше?
Если разделить игру на разные компоненты, получится интересная картина. ЦСКА был лучше в контроле мяча. «Ростов» был как минимум не хуже в создании реальной угрозы. При меньшем владении ростовчане нанесли четыре удара в створ против трёх у армейцев и набрали абсолютно тот же xG. Поэтому я бы отдал минимальное тактическое преимущество «Ростову». Не потому, что он доминировал. А потому, что матч развивался ближе к тому сценарию, который был выгоден команде Альбы.
ЦСКА хотелось:
Контролировать территорию → Находить игроков между линиями → Закрепляться около штрафной → Создавать серии моментов.
«Ростову» было достаточно:
Сохранить компактность → Пережить владение ЦСКА → Получить пространство после отбора → Быстро атаковать.
И при 44% владения гостевая команда получила ровно те же 0,85 xG.
Игдисамов попытался изменить не игроков, а сам характер атаки
Особенно интересно посмотреть на блок замен ЦСКА.
На 59-й минуте Гонду сменил Мусаев, одновременно вместо Глебова появился Попович. Затем на 65-й минуте вышли Матеус Алвес и Данила Козлов вместо Облякова и Баринова, а позже Фиров заменил Кругового.
То есть практически за восемь минут Игдисамов поменял большую часть атакующей структуры.
Это показывает, что проблема воспринималась не как:
«Нам просто не везёт с реализацией».
Скорее тренер искал другую динамику продвижения мяча. Мусаев вместо Гонду — больше движения и атак пространства. Попович — возможность получать мяч между линиями и играть нестандартнее. Выход Козлова и Алвеса — ещё больше игроков, способных развернуться с мячом и продвинуть атаку индивидуальным действием.
Получилась попытка уйти от слишком предсказуемого позиционного владения. Но ключевого преимущества создать всё равно не удалось. «Ростов» периодически всё-таки доставлял мяч до действительно неприятных ситуаций.
Что я бы отметил в отчёте ЦСКА
Не «плохо реализовали моменты». Проблема была раньше момента. ЦСКА нужно улучшать качество входа в финальную треть.
Особенно три вещи:
Получение мяча между линиями с возможностью сразу развернуться;
Движения за спину одновременно с передачей в ноги;
Расположение игроков после потери — чтобы можно было атаковать большим количеством футболистов и при этом не бояться каждой контратаки.
Пока армейцы временами попадали в противоречие:
Чтобы взломать блок «Ростова», нужно добавить игроков впереди.
Но чем больше игроков отправляешь вперед, тем опаснее становится переходная атака «Ростова». Именно такое противоречие и должен решить тренер структурой.
Что особенно понравилось у «Ростова»
Не сама оборона, а понимание характера матча. «Ростов» не пытался доказать, что способен владеть больше ЦСКА. Команда позволяла сопернику делать часть того, что он хотел, но пыталась отобрать у него главное — пространство внутри своей структуры.
А после отбора сразу появлялся другой матч — открытое поле.
Поэтому нулевые 0:0 немного обманывают. Это не матч, где обе команды ничего не создали: было 26 ударов, семь ударов в створ и по 0,85 xG.
Просто обе команды довольно хорошо справились с последней стадией обороны.
«Ростов» показал важную вещь: иногда 44% владения дают тебе ровно столько же атакующей ценности, сколько сопернику его 56%.
Комментарии