Часть 2. Секреты VAR: Разбираем по кадрам два скандальных пенальти в матче «Зенит» — ЦСКА.
В первой части мы разобрали психологию этого безумного матча и тактический навал, а теперь давайте перейдем к сухой геометрии фолов:
Привет, друзья! Эмоции, тактика и психология — это лишь фасад футбольного триллера между «Зенитом» и ЦСКА. Но футбол — это еще и свод строгих правил. Главный скандал встречи — это судейские решения арбитра Андрея Прокопова и бригады VAR.
В конце первого тайма в ворота «Зенита» назначается пенальти за удар локтем. В конце второго тайма происходит практически идентичный эпизод в штрафной ЦСКА — но свисток молчит. Возмущенные болельщики кричат о двойных стандартах, но если мы внимательно изучим стоп-кадры трансляции, то увидим фундаментальную разницу. Давайте разберем геометрию этих фолов.
Эпизод №1 (45+5 минута): Пенальти в ворота «Зенита»
Участники: Александр Соболев («Зенит») против Джамалутдина Абдулкадырова (ЦСКА).
Что случилось: Подача в штрафную «Зенита», верховая борьба. Соболев выпрыгивает за мячом, акцентированно выставляет локоть и наносит удар в лицо защитнику армейцев. Судья изначально просмотрел момент, но после подсказки VAR сходил к монитору и указал на «точку».
Почему это железный пенальти:На стоп-кадрах отчетливо видно, что это изолированное единоборство. Соболев прыгал сам, его движению никто не мешал извне. Его рука находилась на неестественной высоте и акцентированно пошла в лицо сопернику. По правилам ЭСК РФС — это «неосторожное/грубое действие», приведшее к физическому контакту. Решение судей абсолютно верное.
Эпизод №2 (90+3 минута): Спорный момент в штрафной ЦСКА
Участники: Матеус Рейс (ЦСКА) против Александра Соболева («Зенит») при участии Дугласа Сантоса.
Что случилось: Навес в штрафную ЦСКА. Защитник армейцев Матеус Рейс в прыжке отмахивается рукой вверх и попадает локтем в лицо стоявшему рядом Соболеву. Мяч в этот момент спокойно забирает вратарь ЦСКА Владислав Тороп. Арбитр Прокопов послушал подсказку VAR в наушник, но сам повтор смотреть не пошел. Пенальти не назначен.
В чем принципиальная разница? Разбор биомеханики:
Многие эксперты поспешили назвать эти моменты одинаковыми. Но дьявол кроется в деталях, а точнее — в действиях вышедшего на замену капитана «Зенита» Дугласа Сантоса.Если внимательно посмотреть на стоп-кадры трансляции в динамике этого эпизода, открывается идеальная причинно-следственная связь:
Дуглас Сантос перед прыжком Рейса кладет ОБЕ РУКИ на уровень пояса и спины защитника ЦСКА.
Игрок «Зенита» совершает акцентированный толчок в спину соперника.
Матеус Рейс физически теряет опору в воздухе. Его тело по законам физики подается вперед, а руки для удержания баланса инстинктивно взлетают вверх и в стороны.
Выброшенный из-за потери равновесия локоть Рейса натыкается на лицо Соболева.
Вердикт правил: Почему VAR сработал безупречно
Судейские рекомендации четко разграничивают умышленную (или неосторожную) отмашку и естественное движение конечностей при потере баланса, вызванной чужим нарушением.
Поскольку толчок со стороны Дугласа Сантоса был первичным, именно он спровоцировал хаотичное движение рук Рейса. Защитник ЦСКА в этот момент просто не контролировал траекторию своего тела. Наказывать команду 11-метровым ударом за фол, который был вызван неправомерными действиями самого же атакующего игрока («Зенита»), категорически нельзя.
Именно поэтому видеоарбитры на повторах быстро разглядели руки Сантоса на пояснице Рейса и подтвердили главному судье: «Чистый игровой эпизод, продолжай». Решение судейской бригады в данном случае выглядит полностью обоснованным и логичным с точки зрения духа игры.
А что думаете вы, друзья? Убедили ли вас стоп-кадры с руками Дугласа Сантоса, или вы все равно считаете, что арбитры должны были ставить второй пенальти? Пишите свое мнение в комментариях, ставьте лайки и подписывайтесь на канал — впереди еще много крутой футбольной аналитики!
Продолжение:
https://www.sports.ru/football/blogs/3470717.html?utm_medium=share&utm_campaign=www.sports.ru
Комментарии
Переверните ситуацию наоборот, все бы доказывали что это пенальти.
Эпизод был бы таким-же, лишь потребовалось, чуть больше текста для описания ещё покадрового действа
Мне легко быть беспристрастным и говорить, что в Зенит Петржелы я был влюблен, а с этим у меня просто не очень счастливый брак, к которому я просто привык, но идея будучи из Петербурга болеть за кого-то из другого города мне глубоко несимпатично
Раньше импонировал Краснодару, но по причинам, независящим от конкуренции с Зенитом, и эта влюбленность прошла
А ещё мне довольно легко ставить себя на место соперника и смотреть на ситуацию с его ракурса
И мне легко говорить, например, что пенальти в Махачкале — ПРФ
Но оправдывать отсутствие пенки вчера — натягивание совы на глобус. Если посмотреть повторы с Сантосом и Рейсом, они обнимают друг друга так, как всегда обнимаются соперники при угловых. Да, у Сантоса руки на Рейсе. А у Рейса — на Сантосе. Но это не превращает эпизод в нарушение в обороне или атаке автоматически. Если бы превращало, с вероятностью около 100% при угловых ставили или фол в нападении, или пенки, но так это не работает.
Короче тут не дьявол в деталях, прикрытый биомеханикой, а двойные стандарты.
И да, хорошую мысль выше написали: проведите мысленный эксперимент и представьте, что аналогичная ситуация случилась в противоположной штрафной, и локоть прилетел в лицо вашего напа. Неужели и правда оценка эпизода не изменится?
Видео в открытом доступе. Никакого акцентированного толчка не было и в помине. Самые обычные обнимашки в штрафной при подаче. Кстати, Рейс тоже обнимает Сантоса, только уже почему-то за шею.
И локоть в лицо Соболеву прилетел совершенно не из-за действий Сантоса.
Зенит проиграл из-за нереализованных моментов, да.
Судья ошибся в этом эпизоде.
На чьё-то стороннее уважение наплевать.
Локоть же был выставлен не от толчака Сантоса, а для собственного прыжка. Но это не отменяет его попадания в лицо Соболеву.
Где-то в трансляции было слышно разьяснение судьи, что это не локоть (а предплечье, вероятно). Ну хорошо, а будь это кулак, тоже было бы окей?
Даже в сравнении с фолом на Абдулкадырове этот более явный (сильный тычок в лицо) — в противоположном случае был даже не удар, а чирк по касательной, что подтверждает запоздалая реакция защитника. Но ок, мы принимаем и чирк, но чем этот эпизод более безобиден.
Именно поэтому нельзя трогать вратаря в прыжке и вратари теряют мячи в воздухе даже несмотря на психологию и тренировки многолетние.
Вы не заставите никак человека, который выпрыгивает не двигать руками. Да, человек может контролировать руки и ноги, но если он чувствует внезапный даже легкий неожиданный контакт, то происходит расбалансировка и контроль пропадает.
И тут нужно понимать, что если этот контакт происходит спереди, в поле зрения человека, то контроль можно сохранить и о чем-то спорить потому что человек видит объект и предполагает действия, но ни когда этот второй человек или объект сзади и вне поле его зрения.
Это психология и рефлексы.
И слушайте, если судьи начнут свистеть каждый контакт руками игроков друг друга, то они будут свистеть весь матч в режиме нон-стоп без остановки.
Если бы не пенальти в первом тайме никто ничего бы не обсуждал. А тут все понятно и очевидно и подобные нарушения не дают никогда и нигде. К чему этот халивар вторые сутки?
Борьба двух игроков, они используют руки (оба) это норма в современном футболе. Свисток только если оба или один из игроков перебарщивает. Но игрок ЦСКА прыгает в этой борьбе, а игрок Зенита его трогает в прыжке и игрок ЦСКА как любой человек теряет координацию и попадает по лицу другому игроку Зенита. И если бы не этот факт ничего бы не было. А так формальный повод. Но есть причинно-следственная связь.
И такое не свистят. Не может судья за такое назначить пенальти по определению, потому что тогда нужно вообще свестеть любой контакт (даже самый легкий) между игроками, а это чемпионат по умению свистеть, а не игра в футбол. И опять же в правилах и рекомендациях важна причинно-следственная связь.
Формально судья должен был свистеть раньше из-за борьбы игроков с использованием рук, формально должен был назначить пенальти за удар по лицу игрока Зенита игроком ЦСКА. Но второе вытекает из первого. И получается замкнутый круг для судьи из которого выхода нет.
Не может судья назначить пенальти за нарушение, которое последовало в результате другого формального нарушения, на которое в обычных ситуациях закрывают глаза.
И игроки и тренеры (адекватные) всю эту кухню понимают и никак не реагируют потому что прекрасно понимают хитрости игры: игроки системно слегка и незаметно придерживают других игроков за футболки, легонько касаются и получают некие игровые профиты.
Прикиньте это все начнут свистеть потому что формально это все нарушения правил?
Но есть рекомендации ФИФА, УЕФА и всех кому не лень, да и сами игроки и тренеры жалуются что им не дают играть, а постоянно свистят.
Поэтому это бессмысленный диспут. По сути спор между духом игры и буквой игры. И судья в моменте с Рейесом и Соболевым и Сантосом поступил верно именно в этом контексте.
И все это знают. И игроки, и тренеры, и судьи, и болельщики. Зениту нужно было реализовывать свои моменты, а не считать стпанги и перекладины и не тратить нервы и силы на споры и предмета для спора не было бы вообще.
Слагаемые, раскадровка.. в борьбе попадает локтем в голову. Случайно? Да. Нарушение? Да.