Сезон 2015: Обсуждаем игру Марии - бэкхенд на грунте. Продолжение.
Когда замечания правильны, но вывод ошибочный.
Начало можете найти здесь:
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/785403.html
Теперь я могу сказать, почему начал эту тему. Моя цель не была обсудить утверждения avsm 24 мая и доказать, насколько правильны или неправильны они. И цель не была только обсудить бэкхенд Марии на грунте. Я имел в виду что-то гораздо более важное. Что-то, что касается не только одного удара Марии, не только её игры на грунте, не только игры Марии вообще, а нашего человеческого мышления. Как мы думаем, когда обсуждаем теннисные матчи и игру игроков, как мы думаем логически, как мы делаем выводы и как верим в них.
Я, конечно, не знаю, как каждый из Вас запомнит меня. Это личное отношение и каждый из Вас, вероятно, имеет свое личное мнение. Но мне хотелось бы запомниться , не как человеком, который помог Вам получить больше инфо о Марии, а человеком, который сказал Вам:
- не верьте своим глазам столь легко, мир не всегда такой, каким он выглядит в наших глазах;
- запомните, что человек редко думает логически, потому что логическое мышление требует времени, а наш мозг не всегда имеет нужное время;
- не забывайте, что наше человеческое мышление ассоциативно, а не логическое. И что наши эмоции и чувства автоматически влияют на ход мышления и на выводы, которые мы делаем;
- человеческая память тоже ассоциативна, и тоже испытывает влияние наших чувств. Поэтому она обычно не предоставляет инфо в логической последовательности событий, а выбирает только часть информации, в зависимости от ассоциаций, которые в данный момент появляются в нашем мозгу;
- спорт, и в частности, теннис, является типичным примером ассоциативного мышления спортсмена. В теннисе игрок редко имеет время, чтобы логически анализировать ситуацию и принять правильное решение. Поэтому мы часто видим, как игроки принимают неправильные решения;
- быстрота мышления не одинакова, а наоборот, разная у всех людей, точно так, как скорость бега у нас разная. И точно как скорость бега, скорость мышления можно улучшить тренировками. Поэтому некоторые теннисисты думают быстрее, чем другие;
- когда анализируем игру игроков, нам надо иметь в виду все, что написано выше, иначе наши выводы могут быть очень ошибочны;
Помните ли серию постов "Думаем ли мы логически?", которую я начал в марте? Этот пост является частью этой серии.
Когда я прочитал утверждения avsm, и увидел пример, который он использовал, я сразу понял, что он дал мне отличную возможность продемонстрировать всем ассоциативность нашего мышления и недостатки нашего зрения и мышления.
Разумеется, я мог написать все это сразу, а не только сейчас. Но сделал это умышленно. Знал, что avsm не согласится, что его вывод неправильный, хотя замечания в принципе правильны, и напишет новый текст, который поможет мне быть ещё убедительнее.
Так и случилось. Он написал такой текст. Вот он:
""
если разбирать данный конкретный эпизод, то:
1. у Марии изумительно выигрышная позиция, чтобы одним ударов решить пойнт в свою пользу.
2. нужен плотный удар по линии с БХ. плоский, точный, надёжный удар. тогда даже если Карла его достанет, то обработать такой удар и с _интересом_ отправить на половину корта Маши будет ОЧЕНЬ тяжело. для этого ей нужен форхенд Надаля и его умение обводить. у Карлы нет ни того ни другого.
3. даже если принять во внимание то, что рассказал Денни, то тот удар который выбрала Мария - он нерациональный. это медленный, слабый удар со спином и удобным отскоком. у Карлы ВАГОН времени добежать и обработать такой мяч. тогда как удар по линии - быстрый, тяжёлый и неудобный для обработки.
4. фактически (это опять же принимая "теорию" Денни) Мария затягивает розыгрыш ещё на один лишний удар. ЗАЧЕМ? у неё была фантастическая удобная возможность пробить по линии и всё закрыть сразу - без риска, надёжно.
5. Мария сама себе создала ситуацию когда вероятность ошибки увеличилась - потому что наносить удар с форхенда (это вот завершающий удар в аут, который называл Денни "невынужденной ошибкой") уже риск был выше, ибо Мария потеряла позицию, не успевала как следует подойти к мячу. тогда как если б била по линии СРАЗУ - это был фактически расстрел, в статике, Мария УЖЕ была на мяче. удобно. всё видно.
Мария САМА затянула розыгрыш своей тактической ошибкой. Мария ПРОИГРАЛА розыгрыш, который практически уже выиграла - проиграла потому рисковала с завершающим ударом, тогда как при ударе с БХ по линии было минимальное кол-во риска.
""
Сейчас не будем обсуждать неправильность его вывода, что эта комбинация была тактической ошибкой Марии. Отдельно я объясню подробно, что наоборот, именно так надо было играть, и такая комбинация используется всеми игроками.
Сейчас обсудим что-то более важное.
Конечно, avsm убеждён, что он прав. И его мысли кажутся логичными. Но в основе его рассуждений стоит зрительный обман.
avsm очень сильно убеждён и утверждает, что Карла не сможет достичь мяч, если Мария сделала бы удар по линии бэкхендом:
"Маше нужно лишь послать мяч с бэкхенда ПО ЛИНИИ, причём даже не обязательно целиться в линию или бить сильно. Нужно просто надежно пробить по линии и тройной сетпойнт".
Верно, что после моей критики, он уже не был столь убеждён, что Карла не сможет достичь такой мяч и добавил:
"нужен плотный удар по линии с БХ. плоский, точный, надёжный удар. тогда даже если Карла его достанет, то обработать такой удар и с _интересом_ отправить на половину корта Маши будет ОЧЕНЬ тяжело. для этого ей нужен форхенд Надаля и его умение обводить. у Карлы нет ни того ни другого".
Я написал этот пост, потому что каждый из нас мог сделать ту же самую ошибку, который сделал avsm.
Он ошибся, потому что его глаза обманули его. Вот ситуация, которой обманула его:
Действительно, на первый взгляд, кажется, корт открыт и Карла не сможет достичь мяч, если Мария бэкхендом отправит его по линии. Но только кажется... Профессиональные игроки знают отлично, что Карла может достичь такой мяч и вернуть его в незащищенную часть корта Марии.
Подготовил для Вас несколько примеров, чтобы сами убедились, как глаза avsm обманули его.
Пример 1:
Тот же самый матч. Карла уже форхендом послала мяч в левый угол корта Марии. Мария посередине корта, но в противоположную половину. Сможет ли она достичь этот мяч?
Кажется нет, не сможет или если достигнет, то не сможет вернуть мяч в половину Карлы.
Кажется все, винер Карлы...
Нет! Мария достигла тот мяч и вернула его хорошим ударом.
Но я знаю, avsm сразу скажет, да, но это Мария, она медленнее Карлы и при том она была ближе к мячу, чем была Карла, если Мария бэкхендом била бы по линии и не ясно, насколько сильный был удар Карлы. Поэтому подготовил другой пример.
Пример 2:
Мария сильным форхендом посылает мяч по линии:
Посмотрите где находится Карла, Вы видите её ноги, и где находится мяч. Он уже у сетки. Достигнет ли Карла этот мяч? Кажется нет.
Теперь картинка яснее - Вы видите, где Карла и где мяч. Кажется, невозможно достичь этот мяч, он уже почти на основной линии корта!
Кажется, винер уже в кармане Марии!
Мяч уже летит вне корта после отскока. Левая нога Карлы ещё в другой половине корта! Кажется, невозможно достичь этот мяч.
Но только кажется! Карла достигла этот мяч и вернула его в корт Марии.
Убедились ли?
Пример 3:
РГ, матч Мария - Саманта. Посмотрите где находится Мария, когда Саманта уже готова нанести удар по мячу.
Саманта посылает мяч форхендом по линии. Весь корт открыт, в это время Мария находится очень далеко, в правом конце корта. Кажется, Саманта легко сделает винер.
Мяч уже в половине корта Марии, а она в двух метрах от средней линии, в правой части корта. Кажется, невозможно достичь мяч.
Мяч уже достиг земли, это фото точно перед отскоком, а Мария ещё не достигла середины корта! Кажется, конец, сделала винер Саманта.
Мяч после отскока. Правая нога Марии ещё в правой половине корта!
Нет, нам ошибочно казалось, что Саманта легко сделает винер. Наши глаза обманули нас, что Мария не сможет достичь этот мяч и не сможет вернуть его в половину Стосур. В действительности Мария сделала то, что нам казалось невозможным - достигла этот мяч и вернула его в половину Саманты.
Думаю, эти примеры достаточно убедительны.
В продолжении обсудим интересные вопросы:
- почему нам так кажется?
- мы видели сотни или даже тысячи подобных ситуаций, почему наши глаза и наш мозг сразу не подсказали нам правду, а позволили нам думать, что мяч недосягаем?
Продолжение следует.
>
Просмотров всех постов блога на эту неделю:
Просмотров всех постов блога в июне 2015 года:
Просмотров всех постов блога в 2014 году: 1,158,010
Просмотров всех постов блога в январе 2015 года: 196,079
Просмотров всех постов блога в феврале 2015 года: 133433
Просмотров всех постов блога в марте 2015 года: 109013
Просмотров всех постов блога в апреле 2015 года: 101067
Просмотров всех постов блога в мае 2015 года: 199330
Просмотров всех постов блога в 2015 году:
Прим.: начало отчета просмотров - 21.04.2014
во-1, меня абсолютно не убедили ваши примеры (с Самантой - из-за того что у Саманты медленный удар со спином и хорошим отскоком - у Маши было время достать мяч, но вряд ли было время надежно отыграть его на половину корта Саманты, если Маша и пробивала то с большим риском хит-ор-мисс (чаще мисс конечно), в любом другом случае Саманта всё равно выигрывала пойнт следующим ударом. это типичная ситуация)
во-2, вернемся к розыгрышу в матче Марии и Карлы. как бы вы Денни ни старались тут убедить всех, наоборот очевидно что ситуация располагала к удару ПО ЛИНИИ. ок, допустим Карла достала бы мяч в случае если б Мария сыграла сверхнадёжно (средней силы удар, неглубокий), то у Карлы всё равно было бы крайне мало времени обработать хорошо мяч и, повторяю, с ИНТЕРЕСОМ отправить его на половину корта Марии - Мария в любом случае оставалась бы в выигрышной позиции. а в той ситуации, какую вы защищаете (вы говорите что решение Марии было правильным, хотя это разумеется не так, как бы вы ни старались назвать черное белым) - Мария потеряла позицию, Карла забросила мяч ЗА (behind) Марию и Маше пришлось играть неудобный мяч и рисковать. я вас спрашиваю - где СМЫСЛ удара этого медленного короткого кросса с высоким осткоком, который Карла легко достала и сыграла НАДЕЖНО. если б Карла решила хотя чуть-чуть рискнуть и направить мяч не в середину корта, а ПО ЛИНИИ да ещё и с хорошей длиной (как это делали Кербер и Пеннета), то выиграла мяч СРАЗУ. Маша даже не коснулась бы мяча.
я ещё раз спрашиваю - ЗАЧЕМ был нужен этот короткий кросс, удобный для соперницы, когда Мария находилась в удобной убойной позиции? это ВЫ уже после розыгрыша таким как он случился выгораживаете и защищаете решение Марии - на секунду представьте что Карла решила чуть-чуть больше рискнуть при обработке мяча после этого, повторяю, ОШИБОЧНОГО решения Марии? Карла бьёт не в середину, а по линии, пусть даже не рискованный удар без длины, а просто надёжный - у Карлы есть ВСЕ возможности нанести такой удар - Карла не рисковала исключительно потому что висела на 0-30.
в-3, я с чего начал-то? что БХ Марии регрессировал - что нет пробивной мощи в ударе, что Маша потеряла вариативность своего БХ. если б у Марии был ЕЁ фирменный бх по-прежнему - это был бы мощный, точный, ГЛУБОКИЙ удар, очень быстрый. и тогда Карла не достала бы этот мяч НИ-КОГ-ДА.
в-4, я сразу сказал что я мог бы согласиться с вашей логикой, что решение Марии было в какой-то степени правильным и логичным - если бы не одно "но". вопиющая системность таких "правильных и логичных" решений Марии, когда она НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ свой удар с БХ, когда она ПРОИГРЫВАЕТ уже выигранные розыгрыши из-за ТАКИХ ЖЕ тактических ошибок (какую взял для примера я).
мой вывод абсолютно правильный, как бы вы ни старались это опровергнуть - Мария допустила тактическую ошибку и проиграла уже выигранный пойнт.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Можете отрицать сколько хотите. Смотрите чаще теннисные матчи на видео и там увидите много раз такие комбинации. Их исполняют все теннисистки и теннисистов.
А факт, что Вы не принимаете явное доказательство, что Карла достигла бы такой мяч, если Мария сделал бы удар по линии, показывает только, что не хотите признать даже элементарные теннисные истины.
Ваша воля.
какое явное доказательство? это вы не принимаете явные доказательства и просто очевидную реальность, что БХ Марии - слаб и невариативен, что Мария попросту боится бить БХ по линии в удобнейших и убойных ситуациях, что БХ-кросс Марии не имеет пробивной силы и соперницы уже давно используют это в свою пользу, что Мария чудовищно часто играет БХ-кросс и соперницы готовы к этому и используют в свою пользу.
если бы бэкхенд Марии был настолько хорош как в былые годы, то это был бы точный, глубокий, мощный удар близко к линии - и Карла НИКОГДА не достала бы его. если вы этого не понимаете - то ну я не знаю о чём с вами вообще можно говорить.
я вас спрашиваю - Мария была в УДОБНОЙ позиции для атаки, так зачем нужен был лишний удар? чтобы ЕЩЁ лучше улучшить позицию? полностью открыть корт? [это я не говорю сейчас, что Карла ведь могла и не играть сверхнадёжно в ответ этим ударом в середину, Карла МОГЛА чуть-чуть рискнуть и пробить ближе к линии - и вот тогда смысла в косом коротком кроссе Марии ВООБЩЕ НЕТ. Маша просто не достала бы мяч Карлы]
я ещё раз спрашиваю вас - ЗАЧЕМ эта пассивность игры со стороны Марии? ЗАЧЕМ "улучшать" и так уже убойную позицию для атаки? чтобы допустить ошибку когда действительно риск в действиях Марии увеличился? чтобы ПРОИГРАТЬ выигранный пойнт?
бога побойтесь Денни - я критикую СИСТЕМНУЮ излишнюю пассивность действий Марии, её нежелание/неспособность пойти на разумный риск. но вы-то защищаете её действия, когда 1) Мария ПРОИГРАЛА уже выигранный пойнт, 2) Мария ПОТЕРЯЛА удобную позицию для атакующего удара, 3) Карла ЛЕГКО могла сыграть чуть более рискованно и пробить не в середину, а по линии в ответ на этот короткий кросс Марии - и всё, тогда Мария вообще выключена из розыгрыша, у Марии нет никакой позиции для его продолжения.
это была тактическая ошибка Мария + явное свидетельство регресса бэкхенда Марии. что я и пытался сразу показать и выбрал этот пример как яркий, красноречивый, как пример СИСТЕМНОСТИ ошибочных действий Марии. вы не хотите признать элементарные теннисные истины - воля ваша.
В этом посте показаны примеры - доказательства, что наши глаза, и в частности Ваши, часто обманывают нас.
И к Вам простой вопрос - принимаете ли Вы эти доказательства или нет.
Пожалуйста, дайте Ваш ответ - короткий "да или нет".
нет. не принимаю. по одной простой причине - если бы Карла достала мяч после БХ по линии (я совсем не уверен что она сделала бы это, несмотря на все ваши картинки в виде "доказательств"), то у неё было бы гораздо меньше времени обработать мяч и точно отбить на другую половину корта.
я НЕ МЕНЯЮ линию дискуссии - я с самого начала, в самом первом посте сказал и показал этим примером, что Мария 1) системно допускает нелепые тактические ошибки, которые стоят ей уже выигранных розыгрышей, 2) бх Марии слаб и невариативен, Мария боится бить по линии даже в фантастически убойных позициях (а это именно убойная позиция, несмотря на ваши картинки и то, что вы пытаетесь доказать как Карла догонит мяч пущенный по линии, успеет обработать его и с ИНТЕРЕСОМ послать на сторону Марии), 3) излишняя пассивность и осторожность игры Марии ведёт к тому, что розыгрыши АБСОЛЮТНО бессмысленно затягиваются ПО ВИНЕ МАРИИ, и что зачастую вероятность ошибки лишь возрастает (что мы и видим на данном конкретном примере).
ещё раз, повторяю - если бы Мария точно, мощно, глубоко пробила бы плоский БХ по линии, то Карла НЕ ДОСТАЛА бы мяч вообще, даже не коснулась бы его. это понятный ответ на ваши доказательства?
фирменная игра Марии - это лишить соперницу времени на обработку мяча. темп. вы защищаете решение Марии, которое привело к бессмысленному затягиванию розыгрыша, притом удар Марии был слабый и с высоким отскоком, удобный для обработки, который не только совершенно НЕ ЗАТРУДНИЛ соперницу, но у соперницы был ВЫБОР ответных действий, просто Карла выбрала наименее рискованный вариант (ибо счёт был почти критический для неё, 0-30), но даже этого хватило лишить Марию атакующей позиции и вынудить её наносить плохо подготовленный удар. ЭТО ФАКТ. смиритесь с этим.
а с тем, что бывает так что наши глаза нас обманывают - с этим я и не собирался спорить. а вот вы как раз переводите логику развития теннисного пойнта в область обманов глаз. то есть занимаетесь ерундой.
Наконец понял Ваш ответ:
1. Нет, не принимаете, что Карла достигнет мяча, если Мария выполнит удар бэкхендом по линии.
2. Нет, не принимаете, что Карла может вернуть мяч обратно в половину Марии и поставить её в ещё более невыгодное положение, потому что у неё было бы гораздо меньше времени обработать мяч и точно отбить на другую половину корта.
Коротко Вы могли бы ответить моим вопросом одним словом - НЕТ.
Спасибо!