Количество НО (не вынужденные ошибки)
Насколько больше НО, настолько хуже играл игрок?
Нет.
Пошел разговор о рекордах связанных с НО. Кто из игроков допустил НО больше всех? Кто держит рекорд по количестве НО в одном матче, в одном сете?
Я не знаю кто держит такой рекорд, не делаю такую статистику и не видел статистику о таких рекордах.
Но меня впечатлило что-то другое. В этих разговорах все подразумевали что когда количество НО в одном матче большое это автоматически означает плохая игра, плохое качество игры игрока.
Я совершенно случайно вошел в этих разговорах потому что спросили меня делала ли когда либо Мария больше 100 НО в одном матче. Я ответил что нет. Но добавил, знаю что Жюстин и Даниела делали больше чем 100 НО в одном матче.
И это правда. Когда Смашнова победила Жюстин в Майами 2002 года, тогда Жюстин сделала 103 НО. Матч завершил 6-7 6-3 6-4
Даниела Хантухова сделала даже больше - 106 НО.
На РГ 2003 в матче Хантухова - Харклероад, Даниела сделала почти 40 НО больше своей соперницы. Эшли сделала только 68 НО.
Означают ли эти факты что Жюстин и Даниела сыграли очень плохо и что качество их игры в этих матчей наверно одно из худших в истории женского тенниса?
Нет, не означают.
И даже наоборот. Можно утверждать что в этих матчах уровень ошибочности Даниелы и Жюстин был гораздо лучше чем в некоторых матчей Марии, например.
Суть в том что нельзя рассматривать количество НО отдельно от очков, которых выиграл игрок. Потому что количество НО может быть одно и тоже в двух матчах, однако если игрок выиграл больше очков в одном из них, тогда ясно что в этом матче игрок ошибался относительно меньше.
Теоретически говоря количество НО надо оценивать как индекс (соотношение) к количеством розыгрышах в матче. Потому что насколько больше розыгрышах настолько больше мог ошибиться игрок.
Но так как подсчитать количество розыгрышах занимает время, я делаю это редко, не больше чем 7-8 раза в год и то, только за матчи Марии. То есть такая статистика практически не существует.
Однако не столь трудно вычислить НО к очкам выигранных игроками в одном матче.
Тогда например мы увидим что 106 НО Даниелы представляют только 80.9% от ее очков.
А например НО Марии в матче на РГ 2007 против Иванович представляют 88.2%
То есть игра Даниелы была качественнее чем игра Марии.
Я не имею статсы матча Жюстин, однако судя по результату матча Жюстин выиграла значительно количество очков. То есть спокойно можно ожидать что и ее игра в этом матче была качественнее Марии.
Надеюсь эти примеры показывают насколько ошибочны могут быть выводы если количество НО рассматривается без связи с очками в матче.
Скоро выставлю пост о НО Марии и там будут еще примеры доказывающие тоже самое.
Обычно большинство зрителей и болельщиков оценивают матчи не по их качества, а по эмоциям, которых действия игроков и результат создают в течении матча. И когда им это нравится они называют матча «хороший», «классный» и т.д. Но они почти никогда не анализируют причину из-за которой были заработаны очки. Когда основная причина это НО игроков, повторяю, просто нельзя назвать такой матч качественный.
Такие примеры есть много, не только матч Жюстин - Ким.
----------------------------------------
Мне этот пример не доказывает,что игра Даниелы была качественнее чем игра Марии.
Они играют с соперницами и для полноты картины необходимо сравнить игру и их соперниц.
У меня нет таких данных,но если к примеру соперница Даниелы ошибалась чаще в 1,5 раза,чем соперница Марии,то и подарков она сделала ей больше,а эти подарки пошли в копилку ОБЩИХ выигранных очков Даниелы. То есть доля заслуги в выигранных очках за матч у Даниелы значительно меньше,чем у Марии тогда как уровень ошибочности не намного меньше..
И как при таком раскладе можно считать ,что игра Даниелы была качественнее игры Марии????
«Понимаю что впечатление у Вас такое, однако уровень ошибочности Лисицки был 0.5875, а уровень Ли На был 0.4894 Уровень их матча был 0.5345 А уровень ошибочности Марии в матче против Макаровой был 0.5761, уровень Кати был 0.3294, а уровень их матча был 0.4576 То есть матч Мария - Катя был качественне, однако Ли На играла качественне Марии. Прим. насколько эти цифры больше, настолько игра хуже. »
------------------------------------
Лисицки ошибалась чаще ,чем Катя аж в 1,78 раза ,тогда как Мария ошибалась чаще На Ли в 1.17 раза.
Вот и вопрос. «однако Ли На играла качественне Марии»- это ее заслуга или в большей степени заслуга ее соперницы?
Был ли у На Ли шанс ошибаться чаще чем Мария? Нет.
Мой вывод,что в этом матче с Катей игра Марии была Качественнее ,чем игра На Ли в матче с Лисицки.
Поэтому в моих постах я говоря только об одном случае, об одном показателю - тот кто ошибается меньше играет качественнее. А чтобы оценить кто ошибается меньше используем НО. НО поэтому и ценны так как дают возможность оценит игру игрока только по его действиях независимо от того что делал или сделал соперник.
-----------------------------------
Нет,Денни! Вы пудрите мне мозги.)))
Я ничего не добавляла. И Вы не использовали лишь один показатель -НО. Вы использовали «индекс (соотношение) к количеством розыгрышах в матче»- и это фраза из Вашего поста. В этом расчетном индексе ВЫ исппользовали два показателя.-1. - НО и 2. - количество очков за матч в целом.
А я лишь КАПНУЛА глубже и рассмотрела из чего состоит ВТОРАЯ часть,то есть ЗНАМЕНАТЕЛЬ в этом Вашем индексе. Поэтому для сравнения ЧЬЯ ИГРА БЫЛА КАЧЕСТВЕННЕЕ лучше применить не этот индекс,а другой - отношение НО к РЕАЛЬНО выигранным очкам игрока ( то есть виннеры + вынужденные ошибки соперницы).
---------------------------------------------
Ну Вы же сами как автор блога предложили это тему. И это нормально,что мы здесь и высказываем свое мнение. Или дискуссии ЛИЧНО для меня здесь запрещены?( шучу)
ПРИМ.
Если применять общепринятые показатели,то можно выяснить и какая девушка красивее.
Например, та у которой ноги длиннее.):):):