Евгений Кафельников: «Величайший теннисист всех времен и народов – Пит Сампрас»

risato,
Мэри Смит Кортс)))

Ё! Он и Итоговый взял в 1990. Ну человечище!!! Почти все взял. Ну и кто самый великий?

Сапрасу и Федереру далеко до великого Андре!

Итоговый, безусловно важен, но у него нет типа «ауры, истории, атмосферы», которые так дороги игрокам...

Поэтому, лично я (да и многие игроки) Итоговый ставлю после турниров БШ, хотя по «спортивной значимости» он серьезнее, так как, действительно, 8 лучших, а турнир БШ можно взять и случайно...

Знаете, в футболе вот есть такой турнир - Суперкубок Европы, в котором, по идее, выясняется лучшая команда Старого света. Однако ценность этого турнира - ноль. И в теннисе итоговый ничто по сравнению даже с одним ТБШ, ибо ТБШ - это традиции, ситория, престиж, а итоговый - это и есть пресловутая статистика. Имхо, спор о том, кто лучше, вообще безоснователен, ибо пока не появится игрок, который выиграет Grand Slam в шестнадцать лет и продолжит это делать, скажем, десять лет подряд, не отдав при этом ни одного сэта, вот тогда я скажу: «Вот лучший! А всех остальных фтопку». А пока, пока можно спорить до изнеможения. Поянтно, что главное достижение в теннисе - БШ, причем не карьерный или там внесезонный, а полновесный такой Грэнд Слэм. А выиграл его один человек. И выиграл дважды, что являетася ведь рекордом не только в мужском туре. Но вот я не видел ни одного матча Рода Лэйвера и потому не стану утверждать, что он лучший из лучших. Ну, а скажем, Дон Бадж выиграл шесть БШ подряд, что является таким же большим рекордом. А Лендл чаще других играл в финалах БШ. И т.д и т.п. Красота и эстетика игры - это не критерий, уж простите. Тогда сб. Италии по футболу в этом плане - вообще просто ничтожество по сравнению, скажем, с оригинальными испанцами или аргентинцами, но ведь статистика неумолима. Так что Агасси, Беккер и прочие лишь для современников величайшие спортсмены, для статистики они одни из многих. Вот, может, Кен Роузвелл играл просто супер-пупер, но кто сейчас за это готов поручиться? Разве что в книжке какой-нить можно прочитать. Так что даже выиграй Федерер БШ в след. году, по многим показателям он первым не будет. Вот выиграет второй - тогда можно подумать)))

>Интересно, если спросить у >Сафина:Согласится он сейчас быть первой >ракеткой выигрывая все турниры кроме БШ. >конечно при этом убрать из истории его два >шлемака.
>Думаю что нет.

Я думаю что Сафин бы послал на такой вопрос :-))

Ибо для любого игрока - цель №1 - стать №1. Выйгрыш ТБШ этого не дает. Но став №1 или выйграв ТБШ - цель меняется. А уж что на что менять - тут индивидуально ;-))

Тем не менее, надо глянуть статистику, ИМХО все №1 один ТБШ да выигрывали или были такие, кому крупно не повезло?

Хотя нет, точно были, Марсело Риос нифига не выигрывал... кто там еще...

Ну очень просто, лидирование в гонке - это просто цифра (причем там коэффиценты за каждый турнир, отъем очков за неподтверждение и тд.).

А вот выйгрыш - он всегда выйграш. Выйграй, например, из квалификации ТБШ и ты останешся на века на кубке, а лидирование в гонке - ну вот я вспомнил Риоса, а много кто его помнит?

Игру Рода Лэйвера тоже не видел, но по двум его «Шлемам» вопросов в любом случае много. Во-первых, три из четырех турниров тогда игрались на траве. Во-вторых, типичных грунтовых специалистов тогда еще не было, Вилас со своими топ-спинами еще пешком под стол ходил. Ну и в третьих, первый из двух шлемов был еще ДО Открытой эры, и соперниками Лэйвера были любители, а не сильные профессионалы вроде Роузвелла или Панчо Гонсалеса.

Моя личная тройка на данный момент:
1. Сампрас
2. Федерер
3. Агасси

Согласен и про Лейвера и про «красивую сказку»...

Так шта, как ни крути, Агасси получается - лучший. Взял все, на всех покрытиях, выигрывал у всех №1, ну разве что статистика не феноменальная, лидирование там и общее кол-во выйгранных турниров, да я думаю он за кол-вом и не гнался, а так можнож было на турнирах 2-й/3-й категории играть и статистику набирать, а нада?

04.10 17:49 droniuz
Тогда лучший теннисист мира-Штефии Графф! :)))))))))