Bolelschik: комментарии

Неверное замечание. Просмотр ВАР был (см. титр перед вводом мяча с центра поля). Просто для того, чтобы установить касания мяча Гарсией, главному арбитру самому не нужно было пересматривать эпизод. Было или не было касания, можно установить и с помощью судей на ВАРе.

Ок, представим, что Гарсия не коснулся мяча. Что было бы дальше? Если бы мяча коснулся Мбаппе - свистнули бы офсайд. Если бы Мбаппе не коснулся мяча, а демонстративно самоустранился от эпизода, арбитр мог бы дать свисток, если бы посчитал, что никто из партнеров Мбаппе не имеет шансов успеть к мячу (см. правило на скриншоте в тексте), либо не дать свисток, если бы у кого-то из игроков сборной Франции, находившихся в правильном положении, по мнению судьи, были шансы опередить защитника.
В последнем тезисе вы опять придираетесь к словам. Понятно же, что имеется в виду "коснуться мяча после паса своего партнера", а не "коснуться мяча после паса чужого".

1. Зачем придираетесь к словам? Ради красного словца про чепуху? Так самоутверждаетесь? Нехорошо, взрослейте! Разумеется, под "умышленным касанием" я имел в виду "умышленную игру в мяч". Какая разница-то? Вас не устроило то, что я правила процитировал не слово в слово? Ну так смысл тот же.
2. Затем вы цитируете правила верно, но не к месту. При чем тут отскок от штанги или от перекладины? Он был в этом эпизоде? Нет. Вот и зачем заниматься графоманией тогда?
3. Гарсия играл в мяч в подкате. Отличайте, пожалуйста, подкат от рикошета. Не буду тратить время на объяснение разницы, как-то несерьезно это. Что касается изменения траектории, мяч незначительно, но изменил траекторию. Насколько сильно он изменил траекторию, с точки зрения правил, неважно.
4. С тем, что Мбаппе получил несправедливое преимущество благодаря своему местонахождению, я не спорю. Я в тексте об этом и написал. Но с точки зрения правил, все чисто. В этом и проблема.

Сейчас не любое касание защитника аннулирует офсайд. Например, рикошет не аннулирует. В правилах сказано про умышленное касание мяча. Возможно, стоит изменить на "овладение мячом".

Это все понятно. Речь была о другом: мешают ли законы государства (не Ла Лиги; об этом твит Рынкевича) подписать контракт с символической зарплатой? Ответ: не запрещают. Что касается финансовых правил Ла Лиги, я написал о них в начале текста и дал ссылку на материал с подробными разъяснениями. Я, собственно, о том и говорю, что причина ухода Месси заключается в правилах Ла Лиги, а вовсе не в тех ограничениях, о которых написал Рынкевич.

Пожалуй, соглашусь. Исправил.

Слово "дважды" не является аргументом, потому что неудовлетворительные действия могут повторяться: няня дважды недосмотрела за ребенком. Что касается "недоигрывал", для наглядности театральная аналогия: не доиграл спектакль (удалился до окончания спектакля) – раздельно, недоигрывал (недостаточно хорошо отыгрывал роль) – слитно. В футболе то же самое: про "не доиграть матч" уже писал, "недоигрывать" – недостаточно хорошо играть в отдельном эпизоде.
Двойки себе ставьте, я вам не ученик.

Спасибо за комментарий, Вадим!
1. Ваша мысль понятна, я о том, что метафора составлена неудачно. Нельзя назвать коллекцией собрание одинаковых вещей, коллекция – это структурированное собрание, имеющее внутреннюю логику (точно так же, как нельзя назвать текстом набор одинаковых букв). Или вы имеете в виду, что, кроме "да", утвердительными ответами могут быть оттенки типа "конечно", "несомненно" и т.д.? Тогда, возможно, вы правы, но все же, по мне, метафора должна "щелкать", а здесь первая мысль: внутреннее противоречие.
2. Опять же, ваша мысль понятна, но сформулировано все равно двусмысленно. Поскольку контекст ясен, можно считать эту фразу не ошибкой, а недочетом.
Что касается видео, тут есть несколько нюансов. Во-первых, там говорится об устной речи, это вообще другой мир. В филологии есть отдельная дисциплина, занимающаяся этими вопросами: теория дискурса и коммуникации. Грубо говоря, письменная речь от устной очень сильно отличается. И критиковать человека за то, что он говорит "форзАц" вместо "фОрзац" (по словарям правильно именно так) и за написанное сочетание "перед Заболотного" – не одно и то же (примерно так же, как критиковать футболистов за ошибки можно и нужно по-разному, так как сами ошибки бывают разные). Во-вторых, в видео приводится довольно известная мысль о том, что языковая норма меняется до того, как она фиксируется в словарях. Получается, что все говорят одно, а "правильно" – по-другому. И в этом нет ничего плохого. Но это никак не противоречит самому понятию языковой ошибки. Меняется представление о том, что считать ошибкой, но само понятие ошибки никуда не исчезает.
В любом случае спасибо за внимание и пожелания!

Спасибо, обращу внимание.

С кем поведешься...))