GATE-CRASH: комментарии

Ваши мысли также полны чуши и воды?

Конечно, это все знают. ну кроме тех, кто отказывается думать мозгом хотя бы раз в день. Основной и единственный «довод» васеньки - полнейшая чушь, что неудивительно. остальная часть его текста - это брызгание слюной на Пиманова и увиливание от темы, больше ничего. Что достойного в этом ответе, а тем более разоблачающего» коварный замысел Пиманова» нашли фанаты васи они и сами объяснить не могут... ну разве, что много буковок, но это подействует разве что на малую, и не самую развитую часть публики.

Достойный чего? Написано может и неплохо, даже я бы сказал средненько, но совершенно не по существу вопроса.

Вот именно. Для автора данного блога в порядке вещей поливать грязью спортсменов, команды, других журналистов и тд, основываясь именно на том, что «я тут давно и много с кем говорю - поэтому знаю». Само собой не предоставляя более менее весомых доказательств. Я считаю, что слова человека, который меняет свою точку зрения в зависимости от того куда ветер дует - веса не имеют. Хотя всем уже очевидно, что спортивный аналитик из него весьма посредственный, серьезный журналист тоже. Поэтому остается только пиарить себя громкими заявлениями и нападками на всех подряд. То он оскорблен проигрышем Cпартака, то вскрытием фактов о сборной, то Аршавиным, то еще чем-нибудь, главное чтобы на слуху было. Ну и само собой в каждом заявлении подчеркивается его «избранность» и превосходство над остальными смертными - стока буков написать это же не каждый может.

по вашему мнению кто больше кричит и руками машет тот более монстр?

Определитись уже. Пьянку вы обсуждаете или власть? Если бы ваше сакральное знание не мешело вам смотреть передачи данного журналиста - вы бы могли найти ответ на свой второй вопрос. А поскольку вам более по душе аргументы вроде:»Я свечку не держал, но стопудов знаю, я ведь честно-честно общаюсь с людьми которые в курсе - так вот....» или «У меня есть знакомые и вот они сказали, что...» тогда да, работа Пиманова не для вас.

А зачем тебе в таком случае рассуждать о работе человека, которую ты НЕ ВИДЕЛ?

1) Он профессионал в своей специальности (документальная журналистика). Материалы имеют реальную и понятную доказательную базу, перед выпуском той или иной информации проводится работа по изучению ее достоверности. Отвечает за свои слова, проще говоря
2) Не психует и не оскорбляет других людей только потому, что ему так хочется
3) Не страдает звездной болезнью и чувством превосходства над остальными
4) Имеет свою точкку зрения и не меняет ее ежеминутно.
И так далее. Посмотри несколько его передач - поймешь.

Да никак утя комментировать не будет, т.к. нечем. Ни аргументов у него нет, ни своей четкой точки зрения. Как аналитик он никогда не блистал, а в последнее время занимается только открытыми истериками по-любому поводу.

утя в очередной раз облажался. Что случается частенько в последнее время. Может в отпуск пора? Книжек умных почитать - мозг потренировать. Вызывать на дуэль такого Журналиста как Пиманов для вас, утя - это равносильно харакири в прямом эфире.