MuShu: комментарии

А еще вспомним, что в той (уже прошлой) жизни за победу в кубке давалась путевка в еврокубки. С таким раскладом ситуация выглядит еще более удручающей

Абсолютно верно, - CAS в Лозанне является инстанцией, в которую могут обращаться субъекты спортивного права с жалобами на решения национальных федераций. Но, опять же, Спортивный арбитражный суд в Лозанне будет рассматривать жалобу в соответствии с Кодексом Спортивного арбитражного суда, Уставом РФС, Дисциплинарным регламентом РФС, Регламентом соревнований и иными регламентирующими документами РФС, а также регламентирующими документами ФИФА (перечень данных документов закреплен в п.2 ст.38 Дисциплинарного регламента РФС). Прецедентное право также опирается на нормативно-правовые акты, в основу всех прецедентов заложены положения нормативно-правовых актов, - Вы верно отметили, что не может вышестоящий суд руководствоваться дргуим законом, чем нижестоящий, - поэтому Спортивный арбитражный суд и руководствовался бы вышеперечисленными НПА при рассмотрении кейса ФК "Торпедо", то есть опять бы возвращались к вопросу правомерности применения РФС ст. 124.2 Дисциплинарного регламента и положений Регламента РПЛ о возможности исключения футбольного клуба из будущих соревнований.

Возвращаемся к вечному вопросу о понятиях "законность" и "справедливость". Изложите правовую версию иных исходов определения участников РПЛ 2025/2026

По логике автора, у РФС была проблема, которая рушила целостность трех основных футбольных соревнований в России (РПЛ, Кубок, Первая лига), и решение этой проблемы РФС нашел в виде внесения конкретизирующих правовых положений, касающихся подобных форсмажорных обстоятельств. Кейс, который описали Вы, никакого отношения к Регламенту проведения РПЛ не имеет, подобные сюрреалистичные действия должностных лиц РФС будут регулироваться Дисциплинарным регламентом РФС. Видимо, Вы не совсем понимаете разницу между такими документами как Регламент проведения спортивного соревнования и Дисциплинарный регламент спортивной федерации.

Ошибаетесь как раз Вы: 1) рассматриваемый кейс является внтуренним вопросом, который регулируется как раз Дисциплинарным регламентом (ст. 2 Дисциплинарного регламента указывает на это), - следовательно, ни о каком прецедентном праве не может быть и речи в данном случае, так как есть кодифицированный нормативно-правовой акт непосредственно регулирующий данный эпизод. 2) Приведенный Вами пример с "ближайшим прецедентом", который связан с коррупционным скандалом в Беларуси - это грубейшая ошибка, так как прецеденты создаются в одной юрисдикции и должны применятся в одной юрисдикции (иначе получится ситуация при которой спор, возникший в условной Англии, будет рассматриваться по прецедентам, установленным в условной Австралии - абсолютный сюрреализм). 3) по поводу недопустимости внесения правок в регламент РПЛ: Вы говорите, что данное действие недопустимо с точки зрения РФС, назовите, пожалуйста, статью или положение, где закреплен указанный Вами запрет. Отвечу сразу: такого запрета нет.

Абсолютно верно, РФС спасал именно свой имидж данным решением (где многие положения «подгонялись» под ответ), в связи с чем и был предложен тезис, что РФС отдает предпочтение «административно-хозяйственному» аспекту нежели «спортивно-соревновательному» аспекту.

По поводу публикации решения: п. 2 ст. 73 дисциплинарного регламента предусмотрено, что Юрисдикционный орган вправе принять решение о том, чтобы определенные
решения не опубликовывались.
По поводу рассматриваемого эпизода: вероятно, что специальная комиссия все-таки установила факт вовлеченности именно торпедовского руководства в попытке подкупа судей.
Виновность судей в данном эпизоде, наверняка, будет устанавливаться в ином дисциплинарном процессе.
Скажу одно: мне тоже, как обычному любителю футбола, не нравится способ разрешения данной ситуации, но я писал данную статью как юрист и пытался понять именно юридическую логику всего этого действа.

Ст. 6 дисциплинарного регламента установлено, что даже покушение на совершение нарушения уже считается нарушением регламента.
В связи с чем и было вынесено решение с учетом ст. 6 и ст. 124.2
Решением РФС установлен факт попытки со стороны руководства Торпедо организовать договорной матч, то есть вмешаться в определение исхода матча.
Вместе с тем, виновность судьи Перевезы не установлена: то есть факты принятия им денег и «подсуживания» Московскому клубу не установлены.
Вы задаете очень правильные вопросы, которые, наверняка задают и сотрудники РФС и сотрудники полиции судье Переверза, надеюсь, что скоро и на этот эпизод прольется свет.
Берусь дать прогноз: корпус судей первой лиги будет подвержен тщательной проверке; судья Переверза до конца расследования будет отстранен от судейства, а по факту расследования уже будет принято решение и по судьбе судьи Переверза.

Тем, что Регламентом предусмотрено исключение в том числе и из будущих соревнований, то есть исключение из соревнований сезона 2025/26

В статье пытался отразить юридическую сторону вопроса.
Как хорошо известно юристам - «справедливость» и «законность» понятия далеко не тождественные. Так случилось и в данном случае. РФС действовал в своих интересах и, как уже было отмечено, пытался «малой кровью» спасти ситуацию и «сохранить лицо».
При любом исходе критика в адрес РФС была неизбежна.
Отмечу лишь одно: «Юридическую подушку» РФС сделал себе хорошую - сотрудники правового отдела не зря получают зарплату.