Artur Vigov

Я против солдафонского отношения. 21-й век на дворе, спорт олицетворяет соревновательный вид деятельности человека, где подразумевается, что участники будут находится в равных условиях. Если есть запрет - было бы неплохо его цивилизованно обосновать, чтобы не ловить контрасты. Когда распространенный в нескольких странах препарат без рецепта считается допингом, а другой полностью запрещенный в куче стран препарат спокойно выдаётся по ТИ. При этом, как я понимаю, мельдоний по ТИ не получить, так как он не признан лекарством. Получается, если сильно боишься ишемии, то бросай спорт. Возможно Шарапова просто продолжила принимать мельдоний. Необходимо решать противоречия, улучшать критерии запретов и обосновывать их. Иначе, как я понимаю, у вас не возникнет никаких возражений, если вдруг введут правило, что пловцы ОКР должны плыть с завязанными ногами. Запрет есть запрет.

Такие особенности добавляют скепсиса. Идеальный препарат для нахождения допинга.

Но милдронат оценивался именно по критерию эффективности.
Мы играем в "Докажи, что не верблюд". Объясните, почему не должна доказываться эффективность препарата как допинга? А необходимо именно доказательство неэффективности препарата, т.е. буквально нужно доказать наличие того, чего нет. Вам не кажется, что научное доказательство эффективности (вредности) средства оставляет меньше маневров для возможных недобросовестных махинаций в том числе со стороны проверяющих?