Джонатан Тэйвс о защите природы: «Давайте не будем ждать того момента, когда станет слишком поздно»

Какую фейковуй статистику? Тебе говорят зайди на сайт НАСА и открой климатическую карту со спутников там они есть за несколько лет и их изменения. И тебе говорят что это чревато.


Не обязательно что это приведет к глобальным изменениям, но вполне возможно, обычно в природе любые нарушения баланса дают изменения самой системы, например уменьшение приц - увеличение насекомых, увеличение поголовья слонов - рост деревьев в саванне и т.д. Иногда какая-нибудь полная фигня меняет ландшат, типа привоз волков в заповедник обеспечивает плоноводность рек, потому что травоядные боятся выжирать всю растительность у реки и та образуются более заросшие берега. Деятельность человека очень основательно поменяла баланс системы, любой биолог с этим согласится.

А Вы не задумывались о том что очень велика вероятность того что ничего этого/многого не случилось именно потому что предупреждали и принимались какие-то контрмеры? Что бы было с Вами если бы Вас с детства не предупреждали о проблемах, которые могут возникнуть если продолжать переходить дорогу на красный свет/переходить в неположенном месте? Проблема одного типа в принципе , но несоизмеримого масштаба. И именно из-за маштабности, действительно возникают многие перегибания в части описания "страхов" но это не значит что проблемы нет в принципе. Я тут полностью на стороне Джонатана.

Чувак льды активно тают последние 10 лет, даже нефтяное месторождение в Антарктике начали делить потому что там тает лед:)) Но если тебе нравится история с озоновыми дырами то цепляйся за нее и свое вежество. Можно еще вспомнить в чем ошибался какой-нибудь Аристотель и сделать на этом вывод что вся наука ошибочна и бестолкова.

Вопрос в том, какая причина этих изменений? Это природный процесс или нет. Уже были "озоновые дыры из-за холодильников с дезиками", а потом "упс, ошибочка вышла, но спс за легкие деньги".

Это неважно. Например активно тают льды Антарктиды. Если они дотают до определенной границы то это грозит существенным подъемом воды в океане и существенными потопами. Даже если это происходит не от деятельности человека, то человеку ничего хорошего не светит, это милионные жертвы.
 Но по факту реально за последние 100 лет влияние человека на внешнюю среду очень сильно возросло, и фактор влияния человека однозначно есть. Например даже в самой глухой африканской деревне продают кока-колу и везде есть китайские шмотки, количество разлагающейся упаковки и сливы отходов в океан Китаем, они существенны. Леса может и не супер-пупер нужны человеку, но их уменьшение определенно влияет на климат и т.д. В масштабах планеты деятельность человека уже очень сильно видна и ощутима, не может не быть следов этой деятельности, нас уже очень много, мы вытеснили другие виды и нарушаем равновесие..

давайте говорить правде в лицо!

надо спасать людей!!! А с планетой всё в порядке уже несколько миллиардов лет несмотря на глобальные климатические и физические изменения на ней. Что с того, что уровень мирового океана поднимется?? Планета не исчезнет, а люди погибнут!

Это как лжецы вроде гринписа заталкивают выбросившихся на берег дельфинов обратно в море, не давая им эволюционировать)))

Все эти лозунги зелёных "Спасём планету" - манипуляция! Спасём человека звучит как-то эгоистично, плохая реклама зелёных организаций

1.Льды Антарктиды никуда активно не тают.

2.Климат меняется периодически. Насколько это зависит от человека-большой вопрос. В 20-е годы прошлого века например льды в Арктике активно таяли, в честь чего писались алармические статьи в газетах

3.Есть явная подмена тезиса. Когда говорят о борьбе за экологию то это звучит как благородная цель, спорить с которой будет только плохой человек. Или глупый. Таким образом, это джихад против глупых людей и их злых манипуляторов(скорее всего работающих на Экзон и БиПи). Это традиционная манипуляция.

По факту, левые используют тут следующую тактику:

1-Нагнать страху(Калифорнию затопит, пингвины и белые медведи вымрут, Британия высохнет и все такое)

2-Нагнетание психологического климата(в стиле мы хорошие и умные, они плохие и глупые), благо в этом деле помогают самодовольные и легковнушаемые селебрити.

3-Введение законодательных мер, которые как правило не имеют отношения к горам мусора в странах 3-го Мира, а имеют отношение к регуляции и контролю над частным и национальным бизнесом в странах 1-го Мира.

Легенда меняется и экофрики делают вид что вообще ничего не произошло. В 70-е пугали глобальным похолоданием, в 90-е и 00-е потеплением, теперь это "глобальное изменение климата".

Потому что если ты зайдешь на сайта НАСА и откроешь климатическую карту ты увидишь это. А если ты просто будешь трепать свое якобы умное мнение ни принимая во внимание ни того что многие виды животных на грани исчезновения и живут только в заповедниках, лесов осталось очень мало и исчезли они стремительно если брать последние 100 лет.

Вообще чем мне нравятся игроки Чикагоу, несмотря на 10 кубков Стэнли по сравнению с пингвинами, так это то что игроки похожи на людей, у них есть какое-то человеческое мнение и облик. Тот же Сидни Кросби не думает ни о чем кроме хоккея, единственное он иногда американский футбол вроде смотрит, но на человека вне хоккея он не очень похож:))

1 Это ваше личное мнение :))?

2 Да. Климат действительно меняется периодически, так же периодически вымирают цивилизации, и меняется виды животных на планете:)) И что:))

3 На самом деле не люблю радикальных зеленых, но справедливости ради во всех этих опасения есть очень и очень рациональное зерно и думать над подобным надо. Ниже кто-то привел что мол в 80 говорили что нефть закончится, а не закончилась. Но зато сейчас развиваются электромобили, планируют снижать потребление бензина и человечество способно обходиться без этого ресурса, если бы оправдался негативный сценарий. Не нужно складывать все яйца в одну корзину, какая-то забота об экологии это суровая необходимость и вполне здраво.

1. У меня нет точного ответа на этот вопрос потому что я использую критический ум, а не слепо верю "экспертам". У нормального ученого всегда так: есть работающая теория, однако при поступлении новых данных ее можно отбросить и взять новую. Так например в свое время перешли на с геоцентризма на гелиоцентризм.

В случае Арала, ты просто отбрасываешь в сторону неудобные данные о пересыхании озера в средних веках.

Тем не менее, я уже сказал, что ИМХО, отвод водных ресурсов от рек, питающих Арал есть основная причина пересыхания.

И давай сразу отделим мух от котлет: проблема высыхания Аральского моря это отдельная локальная проблема. Оно не высохло из-за "глобального потепления".

2."Глобальное изменение климата" на английском звучит как global climate change. Это политика чистой воды, Тэйвс очевидно верит в это. Global climate change это новая идея, пришедшая на смену global warming. Идея в том, что климат на планете стал очень нестабильным и причина этому-деятельность человека. На основе данной доктрины на базе ООН странам навязываются договора, нарушающие их суверенитет. Вот и все.

Проблема с экологией есть. Проблема с выбросами есть. А еще есть проблема с глобальными институтами, которые пытаются подминать под себя национальные гос-ва.

Это так, но например индейцы Майя как цивилизация по данным некоторых исследователей выродились потому что они вырубили все в вокруг, это вызвало засуху и вырождение почвы вокруг их места поселения это не единичный пример подобной цивилизации и подобного города. Крит как цивилизация погиб из-за извержения супервулкана и это тоже не единичный случай. Но таки деятельность человека сейчас ощутима в масштабах всей планеты, хотя выхлопы всех фабрик не сравнятся с извержением одного супервулкана все равно медленно но верно эффект есть.

Давно заметил что Вы наиболее активно участвуете в обсуждении на околохоккейных ветках. Если что-то там про лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, о шведском социализме, о политическом устройстве практически всех стран мира, о лоббистах-акул-капиталлистах. Вот теперь и про льды Антарктиды.

Все хотел спросить, не тяжело с таким багажом знаний-то?

Ах-да, и по теме. И Арал не высох и просто "левые в Париже" придумали миф о том что он существовал?

Может быть, это не Кросби не думает ни о чём, кроме хоккея, а Вы ничего не знаете о нём вне хоккея? Я видел фильм о его отпуске, как он отдыхает в своём городке, как общается со знакомыми с детства людьми, участвует в жизни города и т.п. Если Сид не делает широковещательных заявлений о глобальных проблемах, это не означает, что он о них не знает.

Я давно с этим живу, так что уже привык))

По поводу Арала, я не эксперт океанологии, но давай подумаем, высыхание Арала есть феномен антропологический(косяк людей) или природный? У меня нет точного ответа на этот вопрос. За версию номер 1 говорит то, что высыханием совпало с "поднятием целины" и как следствие, уменьшением источников питания Аральского моря.

За версию номер 2 говорит тот факт, что на дне Арала нашли остатки поселений, и есть источники, которые говорят о падении уровня Аральского моря в позднее средневековье.

Замечу однако, что версия о том, что причина-глобальное потепление вызванное выбросами CO2 вообще не рассматривалась.

Мое ИМХО? Версия 1, виноваты люди, а конкретно советские подниматели целины.

1. Нет. За последние 100 лет ледник насколько я знаю не претерпел глобальных изменений.

2.Да, наш мир не статичен. И не надо искать человеческий фактор во всем

3.Опять же. Экология-отдельно, политика-отдельно. Нынешние зеленые так не делают. По меткому выражению одного политика: зеленые партии как арбуз-зеленые снаружи, красные внутри(намек на их радикальное левачество).

ЗЫ Твой пассаж про нефть несколько поверхностен. Как бывший инженер нефтеперерабатывающего завода могу заверить, что нефть используют не только в виде продукта для получения топлива.

У вас нет точного ответа на этот вопрос потому что вы не потрудились хоть что-нибудь почитать об этом, но экспертное мнение у вас есть, какбе идет речь именно об антропогенном факторе. В случае Арала он какбе доказан. Сейчас например есть история с Байкалом, в Монголии собираются строить ГЭС на реке Селенга. Если постороят - Байкалу хана, он очень сильно обмелеет и т.д. Там уже основательно падает уровень воды.

Вопрос в том что я не уверена что обсуждение Тэйвсом данной проблемы даст хоть какой-то эффект, но обесценивать данную тему своими умничаньями просто афигенно умно. Политики в этом я не вижу. Тэйвс не американец, выборы в прошлом. В этом плане забавен скорее Кессел. Про льды тоже можно почитать чего-нибудь для справки.

:)) Тут скорее вопрос не о том человек ли Кросби, а в том что он скорее хоккейный задрот нежели как выражается ТМЛ67 "рок-звезда". Если допустим человек является с детства отличником, потом он карьерист и трудоголик, то в этом мало интересного:)) Я не читаю биографии хоккеистов, не лезу в их личную жизнь, но Тэйвс обычно говорит обычно что-то интересное и зачастую глобальное, Кросби какие-то рационально-здравые вещи именно для него.



Эти характеристики именно как медийная значимость фигуры капитана команды взявшей кубок. Из серии смог бы он кого-то не из хоккейных фанатов заинтересовать. Это как вопрос, что имело бы больший смысл, чтобы Малкин привез КС 2й раз подряд в РФ, или же чтобы Шипачев привез в Вегас КГ :)

Проблема в том, что ты постоянно подменяешь тезис. Я уже все написал. Если ты не видишь разницы между ЛОКАЛЬНОЙ проблемой Аральского моря и ГЛОБАЛЬНЫМИ соглашениями по климату и тд, то не знаю о чем дальше говорить.

Теперь еще и асбест подтянул.

Проблема голода в Африке-гуманитарка не делает африканцев сытыми, она лишь увеличивает кол-во африканцев и те голодают.

Это типичный подход урбаниста, которому далеко до пенсии.))

Про Арал я уже сказал что можно оставить, это был лишь пример "мифа".

А про асбест, это потому что, то что ты написал это то что говорит Трамп, то есть, по-моему мнению чистейшей воды популизм, только теперь правый, в противовес левакам. Причем популизм совсем низкопробмый, для дровосеков, ну или реднеков, которые за него голосовали, то есть невежд- колхозников.

И уж совсем понятно, что он у себя дома асбеста не потерпит, но страну накормить - как два пальца об асфальт!

Идеи коммунизма никогда не были хорошими. Популистскими-да. Но не хорошими.

Абсолютная идея в рамках коммунизма-общество тотальной несвободы, где человек не может даже заработать себе на кусок хлеба без помощи гос-ва.

А, так Вам от игроков нужна "рок-звёздность"? Так это к Роналду, большие хоккеисты этой хренью для малолеток увлекаются редко.

Ну, т.е. все-таки люди. Т.е. в принципе, если бы зеленые в свое время ограничили бы законами деятельность "тех людей", то сегодня, читая "И дольше века длится день", у читателя не возникало бы недоумения по поводу описываемого Айтматовым Аральского Моря.

Арал был просто лично знакомый пример. А так меня "зацепил" абзац начинающийся со слов "По факту, левые используют тут следующую тактику: ".

Это же именно так Трамп все и представляет нам. Ведь почти слово в слово.

Я никак не могу поверить человеку, который считает что асбест совершенно безопасен для человека. И по той же кальке: "миф о вреде асбеста раскрутила индустриальное лобби/мафия".

Вот такие дела.

"правильное обращение с людьми=создание благоприятных условий жизни на планете."

Ты это не увидел(не прочитал). При данной формуле у всех будет по яблоку.

Но, опять же, при том как сейчас корпорации навязывают материальные блага это невозможно