тот самый случай, когда нарушение есть, а пенальти за него давать не надо
всегда был интересен этот момент - как наказывать в такой ситуации?
З.Ы. классический пример, когда имя бежит впереди вас
хомячки в комментах уже вопят про нырок, хотя контакт очевиден
тот самый случай, когда нарушение есть, а пенальти за него давать не надо
всегда был интересен этот момент - как наказывать в такой ситуации?
З.Ы. классический пример, когда имя бежит впереди вас
хомячки в комментах уже вопят про нырок, хотя контакт очевиден
Умышленное нарушение. В баскете технарь бы дали. В футболе жк/кк, плюс свободный
На самом деле интересный эпизод. Момент действительно заигран, ну никак Суарес до мяча не успевал, проиграл единоборство Аспиликуэте. Но что делает потом Это, я ума не приложу. А главное зачем? Чисто хамство и скотство. Атаковать игрока, не владеющего мячом, по моему это красная карточку. А о симуляции тут и речи быть не может. Возможно Маур не распознает черный цвет и не видел Это в этом эпизоде. Или курнул чего. Другое дело что свистнув, Уэбб обязан был бы назначить пенальти, на который эпизод не совсем тянул. Потому это хамло и избежало наказания.
На самом деле интересный эпизод. Момент действительно заигран, ну никак Суарес до мяча не успевал, проиграл единоборство Аспиликуэте. Но что делает потом Это, я ума не приложу. А главное зачем? Чисто хамство и скотство. Атаковать игрока, не владеющего мячом, по моему это красная карточку. А о симуляции тут и речи быть не может. Возможно Маур не распознает черный цвет и не видел Это в этом эпизоде. Или курнул чего.
Другое дело что свистнув, Уэбб обязан был бы назначить пенальти, на который эпизод не совсем тянул. Потому это хамло и избежало наказания.
Интересно, что при этом Моуриньо, а за ним и фанаты Челси, считают, что две симуляции "своих" игроков, Азара в матче с Арсеналом и Рамиреса с ВБА, были 100% пенальти. Неудивительно. Любое падение игрока Челси - пенальти, а у соперника - симуляция. Моуриньо в своем репертуаре.
А что касается этого момента, то контакт был и формальное нарушение тоже, хотя я не думаю, что за это стоит пенальти ставить, потому что мяча у Суареза уже не было. Ну и приукрасил Суарез очень сильно. Думаю, что отчасти поэтому Уэбб и не дал ничего. Само падение выглядит явно "надуманным" и неестественным.
ну да, симуляция... мяча и близко нет, а дагестанец подымает ногу в сторону кусаки, делая подножку в штрафной. суарез конечно приукрасил, но пенальти был, на мой взгляд.
против ВБА же Челси поставили еще более непонятный пенальти, если быть последовательным, то тут железный 11 метровый, странно читать комменты фанов синих про симуляцию в данном случае, когда вы все твердили, что рамирес упал не сам, и пенальти законен
против ВБА же Челси поставили еще более непонятный пенальти, если быть последовательным, то тут железный 11 метровый, странно читать комменты фанов синих про симуляцию в данном случае, когда вы все твердили, что рамирес упал не сам, и пенальти законен
против ВБА же Челси поставили еще более непонятный пенальти --------------------------------------------------- давай, чтобы не быть голословным, на твой взгляд в этом эпизоде:
нырок более очевиден, чем в моменте с суаресом? реально, гипнотизировал гифку с суаресом и этоо минут 10 и ничего, кроме игрового момента "бедро-в-бедро" двух игроков, не владеющих мячом и не участвующих в эпизоде, не увидел. если бы сам эпизод был вне чьей либо штрафной площади, уверен, на него бы даже внимания никто не обратил. во 2ой гифке - рамирес, !с мячом! просто удачно подставился и упал от толчка в спину, даже не плечо-в-плечо (на гифке хорошо видно, что контакт идет плечо в спину, а рамирес начинает падать сразу после контакта, а не до). + разница ситуаций в том, что если досмотреть эпизод, можно увидеть что и рамирес и остальные игроки челси были настроены продолжать игру, а не, как суарес, выпрашивать неочевидный пеналь. считаю что пенальти вполне можно было и не ставить, но ситуация с рамиресом была на усмотрение судьи, который усмотрел там пенальти.
против ВБА же Челси поставили еще более непонятный пенальти
---------------------------------------------------
давай, чтобы не быть голословным, на твой взгляд в этом эпизоде:
i58.fastpic.ru/big/2013/1109/36/_eac7617c2131a93eabaf6c67b5757c36.gif
нырок более очевиден, чем в моменте с суаресом?
реально, гипнотизировал гифку с суаресом и этоо минут 10 и ничего, кроме игрового момента "бедро-в-бедро" двух игроков, не владеющих мячом и не участвующих в эпизоде, не увидел. если бы сам эпизод был вне чьей либо штрафной площади, уверен, на него бы даже внимания никто не обратил. во 2ой гифке - рамирес, !с мячом! просто удачно подставился и упал от толчка в спину, даже не плечо-в-плечо (на гифке хорошо видно, что контакт идет плечо в спину, а рамирес начинает падать сразу после контакта, а не до). + разница ситуаций в том, что если досмотреть эпизод, можно увидеть что и рамирес и остальные игроки челси были настроены продолжать игру, а не, как суарес, выпрашивать неочевидный пеналь. считаю что пенальти вполне можно было и не ставить, но ситуация с рамиресом была на усмотрение судьи, который усмотрел там пенальти.
"игровой момент "бедро-в-бедро" лолшто? это в какой игре такое "игровой момент"? это, вообще-то, очень травмоопасное нарушение просто помолчи и не позорь болельщиков Челси
1) Грубость со стороны ЭтоО была, но и Суарес падал по своей воле.
Проследите за движением правой ноги Суареса прямо перед падением. Контакт был бедро в бедро, но недостаточно плотным. Видно, что Суарес спокойно уклоняется от полноценного толчка и может дальше бежать, но видя, что Аспи уже уходит, Суарес делает толчок правой ногой для прыжка сразу отрывая ногу от земли. Вы должны понимать, что если бы Суарес делал разгон, его правая нога была бы согнута в колене делая упор на газон. А так виден лишь легкий подскок с правой с явным намерением упасть.
2) Пенальти не было, ибо Суарес мяч уже потерял и ситуация была полностью под контролем у Аспи. Более того, если говорить о фоле ЭтоО, как о факте нарушения, которое нужно было засчитывать, то и тут пенальти сомнителен. Почему? Посмотрите, в момент контакта мяч уже был за пределами штрафной площади, что означает, что максимум - это штрафной удар на краю ШП.
3) Но ради справедливости, отмечу, что для ЭтоО это желтая карточка, которую не предъявили.
1) Грубость со стороны ЭтоО была, но и Суарес падал по своей воле.
Проследите за движением правой ноги Суареса прямо перед падением. Контакт был бедро в бедро, но недостаточно плотным. Видно, что Суарес спокойно уклоняется от полноценного толчка и может дальше бежать, но видя, что Аспи уже уходит, Суарес делает толчок правой ногой для прыжка сразу отрывая ногу от земли. Вы должны понимать, что если бы Суарес делал разгон, его правая нога была бы согнута в колене делая упор на газон. А так виден лишь легкий подскок с правой с явным намерением упасть.
2) Пенальти не было, ибо Суарес мяч уже потерял и ситуация была полностью под контролем у Аспи. Более того, если говорить о фоле ЭтоО, как о факте нарушения, которое нужно было засчитывать, то и тут пенальти сомнителен. Почему? Посмотрите, в момент контакта мяч уже был за пределами штрафной площади, что означает, что максимум - это штрафной удар на краю ШП.
3) Но ради справедливости, отмечу, что для ЭтоО это желтая карточка, которую не предъявили.
...знаешь, полностью не согласен с тобой: преднамеренная атака игрока не владеющего мячом, он же выставляет бедро и ногу (при этом Этоо не владеет мячом чтобы блокировать игрока от мяча даже по правилам)...какое бедро в бедро??у вас что туман в глазах?..а по правилам это свободный удар ( могу ошибаться)...если гипотетически Суарес сделает подножку Ивановичу, когда тот будет пробегать мимо без мяча, это не фол?Иванович же без мяча))...и вообще, посмотрите обзор BBC там все по полочкам разложили...(мой комент ниже)..и цеплятся нужно не к этому моменту, а моменту с опасной игрой на 2 минуте, за который нет даже желтой карточки...просто скоро поломают очередного игрока на годик с такими прямыми ногами и будете лайкать в блоге "вы это видели"...
...знаешь, полностью не согласен с тобой: преднамеренная атака игрока не владеющего мячом, он же выставляет бедро и ногу (при этом Этоо не владеет мячом чтобы блокировать игрока от мяча даже по правилам)...какое бедро в бедро??у вас что туман в глазах?..а по правилам это свободный удар ( могу ошибаться)...если гипотетически Суарес сделает подножку Ивановичу, когда тот будет пробегать мимо без мяча, это не фол?Иванович же без мяча))...и вообще, посмотрите обзор BBC там все по полочкам разложили...(мой комент ниже)..и цеплятся нужно не к этому моменту, а моменту с опасной игрой на 2 минуте, за который нет даже желтой карточки...просто скоро поломают очередного игрока на годик с такими прямыми ногами и будете лайкать в блоге "вы это видели"...
А вот я абсолютно точно не вижу столкновения бедра в ногу. Даже если намерение ЭтоО было именно такое, по факту план не сработал до конца. Суарес проскакивает мимо и избегает полного столкновения. И этого недостаточно для падения, ибо скорость была не высока и такой контакт не приводит к падению. Однако, нарушение было, но была и симуляция. 50 на 50. И учитывая, что контроль над мячом потерян и из ситуации Суарес полностью выключен, то решение не ставить штрафной, я считаю, полностью оправданным. Хотя желтую все же стоило влепить.
Комментарии
всегда был интересен этот момент - как наказывать в такой ситуации?
З.Ы. классический пример, когда имя бежит впереди вас
хомячки в комментах уже вопят про нырок, хотя контакт очевиден
Другое дело что свистнув, Уэбб обязан был бы назначить пенальти, на который эпизод не совсем тянул. Потому это хамло и избежало наказания.
А что касается этого момента, то контакт был и формальное нарушение тоже, хотя я не думаю, что за это стоит пенальти ставить, потому что мяча у Суареза уже не было. Ну и приукрасил Суарез очень сильно. Думаю, что отчасти поэтому Уэбб и не дал ничего. Само падение выглядит явно "надуманным" и неестественным.
мяча и близко нет, а дагестанец подымает ногу в сторону кусаки, делая подножку в штрафной.
суарез конечно приукрасил, но пенальти был, на мой взгляд.
---------------------------------------------------
давай, чтобы не быть голословным, на твой взгляд в этом эпизоде:
i58.fastpic.ru/big/2013/1109/36/_eac7617c2131a93eabaf6c67b5757c36.gif
нырок более очевиден, чем в моменте с суаресом?
реально, гипнотизировал гифку с суаресом и этоо минут 10 и ничего, кроме игрового момента "бедро-в-бедро" двух игроков, не владеющих мячом и не участвующих в эпизоде, не увидел. если бы сам эпизод был вне чьей либо штрафной площади, уверен, на него бы даже внимания никто не обратил. во 2ой гифке - рамирес, !с мячом! просто удачно подставился и упал от толчка в спину, даже не плечо-в-плечо (на гифке хорошо видно, что контакт идет плечо в спину, а рамирес начинает падать сразу после контакта, а не до). + разница ситуаций в том, что если досмотреть эпизод, можно увидеть что и рамирес и остальные игроки челси были настроены продолжать игру, а не, как суарес, выпрашивать неочевидный пеналь. считаю что пенальти вполне можно было и не ставить, но ситуация с рамиресом была на усмотрение судьи, который усмотрел там пенальти.
лолшто?
это в какой игре такое "игровой момент"?
это, вообще-то, очень травмоопасное нарушение
просто помолчи и не позорь болельщиков Челси
Проследите за движением правой ноги Суареса прямо перед падением. Контакт был бедро в бедро, но недостаточно плотным. Видно, что Суарес спокойно уклоняется от полноценного толчка и может дальше бежать, но видя, что Аспи уже уходит, Суарес делает толчок правой ногой для прыжка сразу отрывая ногу от земли. Вы должны понимать, что если бы Суарес делал разгон, его правая нога была бы согнута в колене делая упор на газон. А так виден лишь легкий подскок с правой с явным намерением упасть.
2) Пенальти не было, ибо Суарес мяч уже потерял и ситуация была полностью под контролем у Аспи. Более того, если говорить о фоле ЭтоО, как о факте нарушения, которое нужно было засчитывать, то и тут пенальти сомнителен. Почему? Посмотрите, в момент контакта мяч уже был за пределами штрафной площади, что означает, что максимум - это штрафной удар на краю ШП.
3) Но ради справедливости, отмечу, что для ЭтоО это желтая карточка, которую не предъявили.