Желтая по делу. Ведь шел в ногу а далеко не в мяч... Тем более срыв атаки.
Что такое "шел в ногу, а не в мяч"? В моем понимании, так можно говорить только в одном единственном случае - когда защитник четко понимает, что в мяч сыграть не может и летит непосредственно в соперника. Все остальное - демагогия. В этом эпизоде, что не так сделал Гиггз? Подкат был перед Снодграссом, а не в него, предсказать, что тот успеет прокинуть мяч, Райан не мог.
Повторюсь, на мой взгляд, в таких эпизодах вообще ничего свистеть не надо - иначе можно прийти к абсурдной ситуации, когда фолы будут свистеться просто за то, что нападающий упал, испугавшись грозного взгляда защитника.
Я не считаю это симуляцией. Как и симуляцию Янузая, например. Оба прыгали и убирали ноги, тут даже в меньшей степени.
Вот вот. Я как раз об этом и писал, когда тут в последний раз поднималась буря негодования по поводу "дайвера Янузая". В таких моментах, как по мне, вообще свистеть не нужно - это не симуляция и не нырок, но и не нарушение правил. Конкретно в этом моменте, совершенно не понятно, за что Гиггз-то желтую получил?
Мы друг друга не поняли, я не считаю, что Гиггз изначально хотел играть в ногу а не в мяч. Оттуда и все разногласия. Свистя по разному,в этом я полностью согласен. Свистят или против симулянта или против выполнявшего подкат. Но свистят в любом случае. Здесь опять же таки, срыв опасной атаки, не в центре поля и т.д., тем более должны свистеть. Если не присматриваться, то со всех почти ракурсов кажется, что Гиггз попал в ногу и нарушил правила. Именно здесь судья предпочел свистнуть в сторону Гиггза. Моя позиция, как гипотетического судьи - если бы я увидел ситуацию, как она показана в повторе, то свистнул бы в пользу Гиггза, но с других ракурсов, наоборот. Вообщем предлагаю закончить спор, позиции друг друга мы поняли, мнения своего не изменим, на сим откланяюсь)
Полностью согласен по всем пунктам. Добавлю только одно - я нигде и не говорил, что судью надо как-то особенно осуждать в этом моменте. Понятно, что ему-то было сложно разглядеть детали, и он среагировал наиболее вероятным образом.
Это на наш взгляд свистеть не надо. Но такое свистят. Игрок прокинул мяч - молодец. Гиггз не успел - летел в ногу - карточка. В ногу не попал, хорошо, но если бы попал, то была та же карточка. Срыв опасной атаки, если бы не Гиггз, Снодграсс входил бы в нашу штрафную. Можно знаешь ли и не умышленно ногу оторвать. Это отменяет серьезность нарушения? Гиггз молодец, но здесь не успел. Вот и вся демагогия. К тому же ситуация была не очевидная, комментатор не заметил отсутствие контакта, судья тоже. Если бы не этот повтор, то и гифки бы этой тоже не было. Вот моя позиция, считаю правильная. Если бы Снодграсс пошел бы так же Гиггзу в ногу, то сейчас многие бы защищали Гиггза и костерила Снодграсса. Уверен, что надо быть всегда объективным, тем более в этом случае.
Опять же повторюсь - я с вами принципиально расхожусь в оценке эпизода. Вы строите свои рассуждения на утверждении "Гиггз шел Снодграссу в ногу", а я, вот на этой самой гифке, ясно вижу, что Гиггз идет в подкат сбоку и ПЕРЕД Снодграссом грубо говоря, стелется по земле перед ним. Чтобы было понятнее, что я имею в виду, проведите мысленный эксперимент - "заморозьте" Снодграсса прямо перед прыжком, когда опорной ногой является правая, а Гиггзу позвольте продолжать движение. Траектория движения Райана никак не могла привести к тому, что он въехал бы в соперника.
А по поводу "такое свистят" - собственно, сам этот пост родился появился из-за того, что свистят такие моменты по-разному. В этом случае, свистнули фол, но, думаю, что вы сами прекрасно вспомните множество случаев, когда в точно такой же ситуации судьи видят симуляцию нападающего, и никто потом не говорит об ошибке. Именно потому, что невозможно задать четкие критерии, по которым любой рефери мог бы четко сориентироваться в подобном моменте, я и считаю, что свисток тут лишний. Естественно, это остается моим мнением, которое я никому навязывать не собираюсь.
В целом, я солидарен с Гарри Невиллом в этом вопросе. Любой нападающий имеет право избегать контакта с защитником и не считаться при этом дайвером, но это не значит, что любого защитника, выполняющего технически "чистый" подкат (не сзади, не прямой ногой и не с целью срыва атаки) надо сразу же одергивать.
Полностью согласен по всем пунктам. Добавлю только одно - я нигде и не говорил, что судью надо как-то особенно осуждать в этом моменте. Понятно, что ему-то было сложно разглядеть детали, и он среагировал наиболее вероятным образом.
Рад, что пришли к одному мнению! Вы интересный собеседник, я это уже давно заметил
Опять же повторюсь - я с вами принципиально расхожусь в оценке эпизода. Вы строите свои рассуждения на утверждении "Гиггз шел Снодграссу в ногу", а я, вот на этой самой гифке, ясно вижу, что Гиггз идет в подкат сбоку и ПЕРЕД Снодграссом грубо говоря, стелется по земле перед ним. Чтобы было понятнее, что я имею в виду, проведите мысленный эксперимент - "заморозьте" Снодграсса прямо перед прыжком, когда опорной ногой является правая, а Гиггзу позвольте продолжать движение. Траектория движения Райана никак не могла привести к тому, что он въехал бы в соперника.
А по поводу "такое свистят" - собственно, сам этот пост родился появился из-за того, что свистят такие моменты по-разному. В этом случае, свистнули фол, но, думаю, что вы сами прекрасно вспомните множество случаев, когда в точно такой же ситуации судьи видят симуляцию нападающего, и никто потом не говорит об ошибке. Именно потому, что невозможно задать четкие критерии, по которым любой рефери мог бы четко сориентироваться в подобном моменте, я и считаю, что свисток тут лишний. Естественно, это остается моим мнением, которое я никому навязывать не собираюсь.
В целом, я солидарен с Гарри Невиллом в этом вопросе. Любой нападающий имеет право избегать контакта с защитником и не считаться при этом дайвером, но это не значит, что любого защитника, выполняющего технически "чистый" подкат (не сзади, не прямой ногой и не с целью срыва атаки) надо сразу же одергивать.
Получил скорее всего за разговоры. Потому что он во время трансляции ни раз сказал Дауду, чтобы тот спросил у бокового судьи, на что Фил решил успокоить.
А во время игры, тоже не показалось, что тут на что-то из двух тянуло. Это все таки Англии, и здесь всегда "идут в ногу", не смотря на степень подката.
Повторюсь, на мой взгляд, в таких эпизодах вообще ничего свистеть не надо - иначе можно прийти к абсурдной ситуации, когда фолы будут свистеться просто за то, что нападающий упал, испугавшись грозного взгляда защитника.
А по поводу "такое свистят" - собственно, сам этот пост родился появился из-за того, что свистят такие моменты по-разному. В этом случае, свистнули фол, но, думаю, что вы сами прекрасно вспомните множество случаев, когда в точно такой же ситуации судьи видят симуляцию нападающего, и никто потом не говорит об ошибке. Именно потому, что невозможно задать четкие критерии, по которым любой рефери мог бы четко сориентироваться в подобном моменте, я и считаю, что свисток тут лишний. Естественно, это остается моим мнением, которое я никому навязывать не собираюсь.
В целом, я солидарен с Гарри Невиллом в этом вопросе. Любой нападающий имеет право избегать контакта с защитником и не считаться при этом дайвером, но это не значит, что любого защитника, выполняющего технически "чистый" подкат (не сзади, не прямой ногой и не с целью срыва атаки) надо сразу же одергивать.
верно свистнул
Подкат выполнен, в мяч не сыграл, игроку явно помешал, а то, что тот отпрыгнул от травмы - так и правильно.
А во время игры, тоже не показалось, что тут на что-то из двух тянуло. Это все таки Англии, и здесь всегда "идут в ногу", не смотря на степень подката.