Сначала о критике. И да, мы её услышали!
После публикации материала о судействе в матче «Краснодар» — ЦСКА под статьёй появились весьма эмоциональные комментарии.
«А где разбор? Причём тут „Спартак“? С каких пор „Краснодар“ обижен судьями? Что за высер», — написал один из читателей.
Другой пользователь обратил внимание на отсутствие разбора двух эпизодов с руками в штрафной «Краснодара», ситуации с Джоном Кордобой и статистику нарушений.
И знаете что? Отмахиваться от такой критики мы не собираемся.
Более того, некоторые замечания действительно заслуживают внимания.
В первой публикации мы попытались показать проблему непоследовательности судейства на более широком примере, связав матч «Краснодара» с ЦСКА и московское дерби «Спартак» — ЦСКА. Но, возможно, именно этот акцент несколько отвлёк от главного — конкретных эпизодов непосредственно в Краснодаре.
Поэтому давайте исправляться. Не эмоциями, не клубными симпатиями и не попытками назначить виноватого заранее. Футбол заслуживает более серьёзного разговора.
Кордоба: рука или плечо? Здесь даже повтор не даёт однозначного ответа
Начнём с эпизода, который вызвал немало вопросов у болельщиков ЦСКА.
Игра рукой Джона Кордобы — один из тех моментов, которые на первый взгляд кажутся достаточно очевидными, но при внимательном рассмотрении оставляют пространство для разных трактовок.
Мы обратились за профессиональным мнением к Алексею Валерьевичу Николаеву — бывшему арбитру ФИФА.
И получили весьма интересное объяснение:
«Ни один повтор не убеждает нас на 100%: наказуемая это рука или плечо. И я так думаю, что в ВАР-центре тоже были сомнения на этот счёт и, скорее всего, у ВАР было мнение, что мяч попал в руку, и поэтому позвали Карасёва к монитору!
Он долго смотрел разные ракурсы и не увидел 100% игры рукой, поэтому можно расценивать, что мяч попал в плечо Кордобы и этот контакт не наказуемый!»
Вот здесь стоит остановиться.
Николаев обращает внимание на принципиальную деталь: если видеоповторы не позволяют достоверно установить, что мяч коснулся именно наказуемой части руки, нельзя автоматически трактовать эпизод как нарушение.
При этом сам факт приглашения Сергея Карасёва к монитору ещё не означает, что первоначальная трактовка ВАР была окончательным решением.
Главный арбитр обязан самостоятельно оценить доступные ракурсы и принять итоговое решение.
Именно поэтому в ситуации с Кордобой важно не только то, что увидели болельщики на отдельных повторах, но и то, что действительно можно установить по видеоматериалам.
Мы не собираемся выдавать сомнительный эпизод за стопроцентную судейскую ошибку. Это было бы нечестно по отношению к читателям.
Но и вопросов к качеству видеоповторов от этого меньше не становится.
Максименко: здесь Николаев категоричен
А теперь совершенно другая ситуация.
В матче «Спартак» — «Акрон» Александр Максименко получил прямую красную карточку после выхода из штрафной площади и контакта с Артёмом Шуманским.
Спортивный директор красно-белых Франсис Кахигао назвал решение катастрофическим:
«Красная Максименко — катастрофа! Это ни разу не красная! Мяч идёт по траектории от ворот, Бабич — последний защитник. Невозможно! Провальное решение арбитра».
Однако профессиональная оценка Николаева здесь совершенно иная:
«По красной Максименко, конечно, это красная».
Коротко и без дипломатии.
И это важный момент. Мы можем сколько угодно спорить с решениями арбитров, но если профессиональный эксперт считает удаление обоснованным, необходимо учитывать и эту позицию.
В эпизодах с лишением явной возможности забить гол оценивается не только расположение последнего защитника. Важны направление атаки, расстояние до ворот, вероятность контроля мяча и реальная возможность продолжить атаку.
Присутствие Бабича само по себе ещё не отменяет основания для удаления.
Таким образом, аргументы Кахигао не становятся автоматически убедительными только потому, что речь идёт об игроке «Спартака».
Именно такой подход мы считаем правильным: оценивать эпизод, а не цвет футболки.
А теперь главный вопрос: почему мы вообще говорим о системной проблеме?
Критики первой статьи справедливо заметили: «Краснодар» в итоге победил ЦСКА. И действительно, рассуждать о том, что у команды обязательно отняли очки, было бы некорректно.
Но разве победа автоматически отменяет необходимость обсуждать качество судейства?
Разве спорные решения становятся менее значимыми, если команда всё-таки добилась результата?
Судейство — это не только итоговый счёт. Это управление матчем, единые критерии оценки единоборств, последовательность применения санкций и прозрачность работы ВАР.
Именно здесь, на наш взгляд, находится основная проблема.
Мы видим, как после матчей возникают десятки вопросов. Затем появляются объяснения руководителей судейского корпуса, комментарии бывших арбитров, заседания ЭСК. Иногда комиссия признаёт ошибку, иногда поддерживает решение судьи.
Но для болельщика остаётся главный вопрос: почему разобраться в произошедшем зачастую удаётся только спустя несколько дней?
И почему одни и те же дискуссии повторяются практически каждый тур?
Мы не утверждаем, что существует единый сценарий против какого-либо клуба. Не утверждаем, что каждое спорное решение является намеренной ошибкой. И уж точно не собираемся превращать футбольную аналитику в соревнование по поиску судейских заговоров.
Но отсутствие доказательств предвзятости не означает отсутствия проблем с качеством судейства.
Российскому футболу нужна не безошибочная система — таких систем не существует. Ему нужна система, которая умеет признавать ошибки, объяснять решения и обеспечивать одинаковые стандарты для всех участников чемпионата.
Мы благодарны читателям, которые не просто ставят оценки публикациям, но и требуют конкретики. Именно для этого и существует Трибуна Sports.ru — чтобы спорить, анализировать и смотреть на футбол с разных сторон.
Да, первая статья могла быть более предметной. Поэтому мы возвращаемся к теме с дополнительными аргументами и эксклюзивной оценкой Алексея Николаева.
И теперь несколько вопросов уже к вам:
Согласны ли вы с Николаевым, что в эпизоде с Кордобой невозможно однозначно установить игру рукой?
Является ли непоследовательность судейства одной из главных проблем нынешней РПЛ?
Мы готовы обсуждать и аргументированную критику собственной позиции. Но хочется, чтобы разговор шёл не в формате «за кого ты болеешь», а в формате «что именно произошло на поле и как это трактуется правилами».
Потому что футбол — это игра команд, а не бесконечный сериал о приключениях человека со свистком.
Специально для читателей «МихНик LIVE». Эксклюзивный комментарий от экс-арбитра ФИФА Алексея Валерьевича Николаева получен напрямую.
Комментарии