Продолжая наш анализ очередного тура российской Премьер-лиги, мы обращаем взор на центральное противостояние, «дерби всея Руси» – битву между ЦСКА и «Спартаком». Эта встреча имела колоссальное значение, ведь обе команды сейчас держатся в группе лидеров, активно сражаясь за чемпионский титул. Таким образом, мы стали свидетелями не просто очередного эпизода в вечной футбольной саге, но и важного этапа в гонке за «золото». Эта двойная интрига сделала поединок особенно захватывающим.
В итоге победу одержал ЦСКА, несмотря на то, что многие изначально отдавали предпочтение красно-белым. Однако, цифры на табло говорят сами за себя, и сейчас мне хотелось бы обсудить, какие факторы позволили армейцам взять верх над своим извечным соперником.
Начнем разбор матча с тактических решений наставников. Нельзя не отметить, что Игдисамов, несмотря на сравнительно небольшой тренерский опыт, сумел переиграть более опытного испанского специалиста Карседо. И победу ЦСКА можно смело назвать тренерской.
Хотя нельзя не отметить, что некоторые перестановки, которые помогли ЦСКА победить, были из категории «давно напрашивавшихся». Взять, например, смену основного голкипера. Тороп в последнее время заметно сдал, потеряв уверенность и хладнокровие в действиях. Эта нестабильность вратаря ЦСКА, безусловно, негативно сказывалась на игре обороны. С появлением на посту «номер 1» Бориско ситуация поменялась в лучшую сторону.
Стабилизировать оборону удалось также благодаря появлению Лукина в центре тройки защитников вместо Абдулкадырова. При всем уважении к последнему, он никогда не считался суперталантливым игроком в системе ЦСКА. Достаточно вспомнить, что именно его отдавали в аренду в прошлом сезоне, а не Лукина.
Лукин же, напротив, до определенного момента был главным талантом в обороне «армейцев», пока не появился новый «фаворит» в лице Данилова. Так, что нынешняя тройка центрбеков армейского клуба смотрится более мощной по своему потенциалу и концентрации таланта. Таким образом ЦСКА стремился максимально нивелировать атакующую мощь соперника, и в той мере, насколько это было возможно, им это удалось.
Также отдельного внимания заслуживает важное решение Игдисамова по центрфорварду – появление Тамерлана Мусаева в основе. До игры многие предполагали, что в отсутствие Гонду ЦСКА может прибегнуть к нестандартным схемам, например, выставить на острие «ложную девятку» вроде Олейникова или Глебова.
Но выбор пал на Мусаева. Изначально это вызвало сомнения, поскольку Тамерлан не всегда демонстрировал стабильную игру, и его нельзя назвать ярко выраженным бомбардиром. Тем не менее, в конкретной игре против «Спартака» Мусаев оказался чрезвычайно полезен.
Он не только забил гол, но и проявил высокую активность, активно участвуя в прессинге. Что видно, в том числе и по его «тепловой карте».
Таким образом, ЦСКА угадал с выбором игрока и на эту позицию.
В контрасте с этим, «Спартак» продемонстрировал совершенно иной результат, как мне кажется, провалившись в плане выбора игроков. Начнем с обороны и центра поля – эти аспекты тесно связаны. Решение о перемещении Литвинова в центр защиты к Бабичу, что привело к выходу Пруцева и Умярова в опорной зоне, вызвало недоумение.
Я лично не понял логики этого хода. Литвинов, на мой взгляд, гораздо эффективнее действует в роли опорного полузащитника, чем центрального защитника. Это уже должно быть очевидно всем. И главный вопрос: зачем это было нужно? Ведь каждый раз, когда Литвинов оказывается в центре защиты, создается впечатление, что это делается исключительно для выполнения требования по наличию отечественного футболиста в этой зоне.
Но ради чего это в матче с ЦСКА? Можно было вернуть Литвинова в центр поля, а в центре защиты вывести ещё одного легионера, например Ву. Количество россиян сократилось бы с 5 до 4, но нужную «квоту» красно-белые всё-равно выполняли.
Еще более странным выглядит появление Парады. То-есть, вместо того, чтобы сдвинуть Зобнина на привычный ему левый фланг, а справа задействовать Жедсона, Карседо решил состряпать вот этого «не пойми, что».
Если говорить об атаке, то с одной стороны очевидно, что Угальде является основным нападающим. Но не возникало ли ощущение, что в этом матче Даку был бы более уместен? Не только потому, что он начал забивать. А потому, что у него есть личные счеты с ЦСКА, которые не приняли его из-за финансовых разногласий. К тому же, Даку, благодаря своей атлетической подготовке, мог бы быть более эффективен в продавливании плотной обороны армейцев с тремя центрбеками.
Однако, тренерский штаб «Спартака» недооценил эти факторы. В итоге мы получили странную расстановку, где Зобнин оказался не на своем привычном фланге, а в центре поля играли Умяров и Пруцев. Впоследствии Умярова пришлось вообще экстренно перевести в центр защиты. Короче говоря, я не смог понять логику тренерских решений по «Спартаку».
В отличие от этого, план Игдисамова был ясным, продуманным и понятным. И сам тренер, и его игроки после матча подтвердили, что ставка была сделана на быстрый гол. Было отмечено, что «Спартак» часто пропускает в начале матчей, и ЦСКА попытался этим воспользоваться. Армейцы знали слабые стороны соперника, понимали, что «Спартак» тяжело входит в игру. Быстрый гол не только дал им преимущество в счете, но и обеспечил значительное тактическое преимущество.
Потому что после этого можно было спокойно работать вторым номером. И для ЦСКА подобный сценарий был максимально выгодным. «Спартак» идёт вперёд, атакует большими силами, раскрывается, а хозяева успешно действуют на контратаках.
При этом, нельзя не отметить серьёзное преимущество красно-белых по «базовой статистике». И если 30 на 70 по владению можно объяснить быстрым голом ЦСКА и тактикой армейцев, то, что делать с ударами. Тут ведь также есть заметный перевес на стороне красно-белых. 19—25 удары, 6—10 попадание в створ.
И формально, «Спартак» действительно смотрелся неплохо в атаке. Полностью нейтрализовать их атакующий потенциал было практически невозможно. Однако, ключевым фактором, определившим исход матча, стала реализация моментов.
Где-то блестяще сыграл вратарь ЦСКА, где-то игроки «Спартака» упустили верные шансы, а где-то гол не был засчитаны по объективным причинам. В итоге, для красно-белых матч обернулся провалом. Несмотря на то, что команда имела все предпосылки для того, чтобы забить как минимум один, а то и два мяча, итоговый результат впереди оказался нулевым.
Так, что хоть ЦСКА и смог удачно выстроиться в тактическом смысле, но даже при таком раскладе оппонент мог добиваться лучшего результата. Но, как я уже много раз говорил, футбол - игра эпизодов. И свое голевые моменты надо использовать, чтобы не получать поражение в том поединке, где можно было претендовать на выездную ничью в дерби.
Комментарии