Один из центральных матчей 4-го тура РПЛ закончился не только победой «Зенита» над московской командой (после фиаско со столичной «Родиной» отыгрались на «Динамо»), но ещё и судейским скандалом. Фанаты столичного клуба активно критиковали арбитра Чистякова.
Также выступили и официальные лица. Председатель совета директоров «Динамо» Александр Ивлев отметил следующее:
«Решение назначить пенальти в ворота «Динамо» в матче с «Зенитом» считаем ошибочным и непоследовательным. Совсем недавно все видели работу арбитров на ЧМ-2022 – в такой ситуации, как случилась в нашем матче, вмешательства ВАР не последовало бы, подобные решения отдавались на откуп главному судье. В России же почему-то мы увидели иную ситуацию.
При этом и эксперты, и СМИ, и футболисты обратили внимание на то, что еще в нескольких моментах матча ВАР тоже могли бы изучить эпизоды, где правила нарушались уже против динамовцев, но этого не сделали. К примеру, когда футболист «Зенита» отмахнулся от нашего игрока, ударил локтем в лицо – даже желтой карточки не предъявили, и реакции ВАР не было».
Ну а сейчас стало известно, что «Динамо» обратилось в экспертно-судейскую комиссию РФС. И тут, в отличие от более ранних заявлений динамовского председателя, оспаривается лишь один эпизод — тот самый пенальти. Так что с вердиктами в других «ключевых эпизодах» бело-голубые так или иначе согласны. Ну и давайте разберем спорный 11-метровый.
Как мне кажется, в данной ситуации всё достаточно очевидно. Касание было — да, было. Мог ли тут Соболев немного «переиграть» с эмоциями и красотой падения? Не исключено, но факт нарушения правил это не отменяет. Тут была явная ошибка защитника «Динамо» Рикардо, который проиграл позицию, а после неаккуратно действовал внизу, зарядив по ноге Соболеву.
Жалобы руководителей «Динамо» на то, что вмешался ВАР, я вообще не особо понимаю. Повод для пенальти тут был, арбитр данный момент не заметил, и ассистенты вмешались в эпизод, который считали ошибкой арбитра.
Забавно и то, как активно сейчас многие ссылаются на то, что игроки «Зенита» недостаточно активно протестовали в моменте с падением Соболева. Мол, они не верили в то, что это фол, значит фола не было. Но это, конечно, откровенно смешной довод. Отсутствие массовой реакции тоже никоим образом не отрицает факт нарушения правил.
Ну а ещё забавно, что кто-то в контексте этого поединка обсуждает традиционную конспирологию про «Газпром» и админресурс. Вот спрашивается: если бы у «Зенита» были «ручные судьи», то почему Касереса не удалили за второй горчичник?
Вега был первым на мяче, Касерес опоздал и залетел по ноге оппонента. Да, момент здесь был, скажем так, пограничный. Как мне кажется, это тот самый случай, что эпизод тянет на первую жёлтую, но не на вторую (за которой идёт удаление).
Да, понятно дело, что в правилах нигде не прописано, что «горчичники» бывают каких-то «разных типов». Но по практике вторая жёлтая должна быть максимально очевидной, железобетонной. Так что говорить о какой-то явной ошибке Чистякова тут не стоит.
Но если мы вспоминаем теорию про «админресурс», то опять же возникает вопрос: почему «заряженный» судья не показал тут вторую жёлтую, если повод, причем вполне себе легитимный, был?
Вообще, понять логику конспирологов порой просто нереально. Например, на днях мне рассказывали в комментариях, что «Оренбургу» в концовке прошлого сезона «позволили» обыграть «Зенит» для того, чтобы «замести следы» и снять ярлык «фармклуба».
Ну то есть коварный «Газпром» настолько коварен, что прямо посреди чемпионской гонки позволяет ручной команде обыграть сине-бело-голубых. Причем тогда это поражение лишило «Зенит» шанса обогнать «Краснодар» в турнирной таблице и выйти на первое место. Ну логично ведь, да?
Кому нужно это первое место, когда надо «замести следы»? Замести следы, чтобы, видимо, в следующем сезоне «Оренбург» «слил» питерцам 6 очков и ни у кого не было бы вопросов. И ради этого нужно пожертвовать 3 очками по ходу чемпионской гонки. Короче говоря, искать хоть какую-то логику в головах конспирологов — дело бессмысленное и бесполезное.
Комментарии
1. "Касание было? Было." - только вот незадача, не все касания пенальти или иначе у нас бы их было очень, очень и очень много.
2. На стоп-кадре первом в статье и в заглавии к материалу видно, что динамовец просунул ногу мимо ноги Соболева. Спорно вообще то, что соприкасаются они или нет, а про удар по ноге и речи быть не может. Что Вы там кружками обводите? Никакой ошибки защитника нет. Оба пытались сыграть в мяч. И защитник просунул ногу между ног Соболева и еле соприкоснулся с ногой его (там вообще мыс задран в воздух). То есть это и не подножка и не удар, да и касание спорное. ЭТОГО НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПЕНАЛЬТИ - такого касания.
3. Ну и самое главное. Почему ВАР не показывает все повторы со всех ракурсов? Потому что сбоку этот эпизод виден действительно чуть ли не как удар или даже наступ (что также видно у Вас в материале) и на другом повторе уже видно, что там и касание сомнительно.
4. Ну и итог всему этому хороши аргументы против пенальти по типу того, что "а вот в других моментах не удалили динамовцев, а значит судья не предвзят". Во-первых рассматривается всегда конкретный эпизод. Уводить в другие моменты эпизод с пенальти натягивание чистой воды. Во-вторых в эпизоде с Касересом там действительно накладка сверху и за это можно дать желтую, но это не тянет на эпизод с красной. Поэтому все попытки обелить судью выдает Вашу предвзятость. Да и другой ракурс повтора снимает вопросы о каком-то ударе, наступе и тд. К тому же момент удачный был выбран при счете 0:0 и ВАР почему-то крутил один повтор, а не показал весь эпизод полностью. Поэтому тут все очевидно. Поэтому тот же Бубнов и другие называют вещи своими именами: судья прибил или бил другую команду, пусть в конкретном эпизоде, но из эпизодов и складывается игра и иногда эти же эпизоды и ломают игру, настрой, мораль, тактику, план на игру и тд. В соревнованиях профессионалов иногда решают всё как раз эти самые мелочи.
2) Ошибки нет. Ну да, проиграл позицию, начал пытаться из-за спины отнять мяч в собственной штрафной, соприкасаясь с ногами соперника. Идеальная оборона, Каннаваро-2006 года сказал бы респект. Уровень аналитики - бог
3) Гениальная тактика ссылаться на то, чего никто не видел. В стиле А ВДРУГ там был бы другой ракурс, с которого всё выглядело по другому. Потрясающая логика.
4) Аргумент про не-удаление Касереса никак логически не связан с пенальти. Я использую его, как опровержение конспирологических теорий про заряженных судей.
2) Что значит проиграл позицию? Мяч быстро в штрафную прилетел. Такое бывает в футболе, что форвард принимает мяч, а сзади с ним плотно играет защитник и пытается отнять. Это не означает еще что защитник ошибся. Никакой ошибки не было. Все играли по мячу, который пролетел в итоге.
3) Третий пункт Ваш не понял. Отсюда делаю окончательный вывод, что Ваша цель только демагогия. Я в 3 пункте чётко написал претензию к ВАР при назначении пенальти, что ВАР дал повтор судье только с одного ракурса, где действительно можно увидеть (опять при желании) и наступ и удар. При этом в трансляции успели дать повтор с более полного ракурса где ничего такого не видно, кроме легковесного касания ног. Почему ВАР не показал этот ракурс и этот повтор? Может еще какие камеры есть у ВАР. Это уже как минимум странно. Момент ВАР должен давать четко и со всех сторон и камер какие имеются, если цель есть реально разобраться. А у Вас опять же всё хорошо и всё прекрасно.
4) Тут вообще ничего не понятно. То, что после неоднозначного пенальти типа заряженный судья должен удалить был еще и Касереса это не является аргумент предвзятости. Может тогда по Вашей логике заряженный судья вообще должен по 5 пенок ставить за матч? Вы не в курсе, что предвзятые судьи так топорно не работают как Вы хотите представить. Заряженные судьи могут не палитиься и избрать тактику против команды, которой он помогает, когда уже сделан результат, чтобы был аргумент, что он против всех. Я понимаю, что Вы так широко не мыслите и жизнь Вас этому не учила, но люди хитры и изобретательны и все понимают как многое выглядит и будет выглядеть. А вот такой пенальти в нужный момент да еще и с быстрым просмотром ВАР с одного только ракурса и вызывает подозрения. Иногда же ведь не надо засуживать, а надо помочь.