6 мин.

Почему продажи не помогают покупать игроков или о чем не пишут в новостях?

5

В очередной раз наткнулся на новость о том, что бюджет в летнее трансферное окно будет 35-50-100 млн фунтов/евро (подставьте сумму, которая в слухах про клуб, который поддерживаете) и остальное будет зависеть от продаж игроков. Возможно, кто-то даже помнит как фанаты Ливерпуля тратили в интернетах деньги с продажи Луиса Суареса и Филиппе Коутиньо. Прям несколько сезонов тратили. Пока эти деньги в интернетах тратились, я пытался понять - а так ли это работает?

Спойлер - конечно, это не так работает. Внезапно в интернетах не всё оказалось правдой.

Начать погружение в тему вынужден с понятия «амортизация» в футбольной экономике. Заранее оговорюсь - я не буду трогать движение реальных денежных средств (оплаты траншей за переход игрока по договору, наличие денег на счетах клубов и всё то, о чём уважаемые экономисты/финансисты из комментариев захотят написать). Не будут трогать по одной причине - в контексте футбольной экономики это не важно. Можно и без этого оценить возможности клуба на рынке во время трансферного окна, да и информации в открытых источниках недостаточно для погружения в дела клуба.

Амортизация - это способ, которым договорились учитывать футбольные трансферы.

Учет амортизации ведется для определения соответствия клуба PSR (Profit and Sustainability rules)/FFP (Financial Fair Play), далее ПСР/ФФП. Это про административное регулирование футбола внутри футбольных лиг и для соревнований УЕФА (еврочашек). Правила отличаются, поэтому клубы, которые выступают в еврочашках должны следить за соответствием правилам Лиги и УЕФА. Важный нюанс - во всех правилах на возможность тратить деньги на игроков влияет доход футбольного клуба.

Тут важно подчеркнуть, что для участия в соревнованиях клубы в первую очередь должны соответствовать ПСР/ФФП - именно это влияет на реальные финансы и экономику клуба. Пока предлагаю оставить за скобками некоторые футбольные клубы: Челси, Манчестер Сити, ПСЖ, Барселону. По каждому можно написать отдельный материал, чтобы объяснить нюансы и приколы каждой конкретной ситуации.

Вроде со всеми вводными условностями закончили (не трогаем реальную экономику и названные клубы), теперь можно перейти к самой амортизации.

При покупке игрока с точки зрения ПСР/ФФП он учитывается не всей суммой покупки в сезоне покупки, а лишь частью суммы. Выглядит это так - покупка Харри Кейна за 95 млн евро (данные Transfermarkt - все данные по сумма трансферов беру в евро и именно из этого источника, так сказать, выбрал «кривую линейку измерения») в Баварию на контракт в 4 сезона (данные с того же Transfermarkt) летом в сезоне 23/24 будет учитываться в течение длинны контракта (4 сезона) равными долями (95/4=23,75 млн евро). Это значит что в расходной части для ПСР/ФФП у Баварии будет учтено 23,75 млн евро в сезоне 23/24, 23,75 млн евро в сезоне 24/25, 23,75 млн евро в сезоне 25/26 и 23,75 млн евро в сезоне 26/27.

При продаже игрока с точки зрения ПСР/ФФП он учитывается исключительно в сезоне, в котором был продан. При этом есть важный нюанс - учитывается сумма трансфера на продажу минус сумма оставшейся амортизации (дальше поясню). На примере того же Харри Кейна выглядит это так - Тоттенхэм учитывает в сезоне 23/24 сумму, равную 95 млн евро (сумма трансфера) минус 0 млн евро (сумма амортизации, т.к. Харри Кейн воспитанник амортизация нулевая) равно 95 млн евро. На эту сумму доходная часть для ПСР/ФФП увеличилась в сезоне 23/24 у Тоттенхема.

В общем случае при покупке в расходной части учитывается сумма амортизации в сезон (сумма покупки разделить на базовую длину контракта), а при продаже в доходной части учитывается сумма прибыли с трансфера (сумма трансфера минус сумма всей оставшейся амортизации).

По сути уже случился ответ на вопрос почему продажа в одном сезоне не помогает покупать игрока в последующих сезонах - доход от продажи учитывается только в сезоне продажи и в последующих сезонах дохода этого нет (оговорка - не рассматриваем конкретно сейчас случаи португальских клубов и голландских, например, т.к. там модель клуба может быть выстроена на ежесезонных инъекциях от продаж игроков - эти модели ВЫНУЖДАЮТ продавать регулярно).

Почему не получится тратить доход с продажи игрока в будущих периодах - разобрались. Теперь предположим, что клуб решает потратить деньги с продажи в том же сезоне.

Представим футбольный клуб, который зарабатывает стабильно по основным источникам доходов (3 кита доходов любого футбольного клуба: матчдэй (доход со стадиона), трансляции и выплаты за результаты (объединены в один пункт, т.к. один источник финансирования) и спонсорские контракты) 500 млн евро в сезон. И при таком доходе, например, 100 млн евро регулярно тратит клуб на покупку игроков. Рассмотрим период в 5 лет.

23/24 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

24/25 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

25/26 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

26/27 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

27/28 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

Предположим, что этот же клуб продаёт в сезоне 24/25 игрока за 200 млн евро, пусть это воспитанник и эти 200 млн евро пойдут в доход. И клуб решает вложить все 200 млн евро в покупку игроков (покупает стандартно на 5 лет)

23/24 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

24/25 доход 700 млн евро и 300 млн евро на покупку игроков

25/26 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

26/27 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

27/28 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков

Какие будут последствия для клуба. Если в среднем покупкой игроков на 100 млн евро клуб увеличивал амортизационную нагрузку на 100/5(стандартный контракт на 5 лет)=20 млн евро в сезон, то в сезоне 24/25 получается 300/5=60 млн евро в сезон амортизации. Расходная часть вырастет на 5 лет на 40 млн евро в сезон только с амортизации, а доход изменился только в сезоне 24/25. Потенциально это приведет к невозможности покрыть расходную (амортизацию) часть, если доходы не увеличатся. Для простоты представим, что до сезона 23/24 была нулевая амортизационная нагрузка.

23/24 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков (20 млн евро/сезон амортизация)

24/25 доход 700 млн евро и 300 млн евро на покупку игроков (20 (23/24) + 60 (24/25) = 80 млн евро/сезон амортизация)

25/26 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков (20 (23/24) + 60 (24/25) + 20 (25/26) = 100 млн евро/сезон амортизация)

26/27 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков (20+60+20+20=120 млн евро/сезон амортизация)

27/28 доход 500 млн евро и 100 млн евро на покупку игроков (20+60+20+20+20=140 млн евро/сезон амортизация)

Клуб, который не будет учитывать плановый прогнозный доход (а его реально можно и на коленке спрогнозировать) в будущих периодах и решит потратить ВСЕ деньги с дохода от трансферов, вероятно очень быстро будет вынужден идти на крайние меры - распродажа игроков. Получается не надо тратить деньги с трансферов, если не будет компенсации в дальнейшем от других источников дохода.

Неужели НИКАК не помогают продажи???

Помогают. Продажи помогают тремя способами:

1) Освобождают место в заявке или снижают количество претендентов за место в заявке;

2) Списывают амортизацию (здесь крайне важно считать в плюс или в минус клуб продал с учетом оставшейся амортизации, потому что возможны нюансы - например Калиду Кулибали был куплен за 42 млн евро с контрактом на 4 сезона (10,5 млн евро/сезон амортизация), продали через сезон за 23 млн евро, 23 млн евро - 10,5 млн евро х 3 сезона (31,5 млн евро - остаточная амортизация Кулибали в Челси) = - 8,5 млн евро. Т.е. Челси чисто продажей записал убыток в 8,5 млн евро в сезоне 23/24);

3) Сокращают зарплатную ведомость (здесь важно учитывать трансфер на выход комплексно - тот же Кулибали дал экономию в 17,8 млн евро в сезон к ведомости (зарплата Кулибали по Capology) и тогда в итоге уход Кулибали дал экономию/доход в -8,5 млн евро + 17,8 млн евро = 9,3 млн евро в сезон).

Постарался выдать базированной информации по футбольной экономике. В планах уже есть несколько тем, поэтому буду рад реакциям на материал (вопросы тоже реакция).