Игорь Захаров: «Судьи становятся похожими на роботов»

– Если начать со стартового дня прошедшего тура, то бросились в глаза слова главного тренера «Алании» Владимира Шевчука, сказавшего после пятничного матча с «Амкаром», что судья Карасев сломал владикавказской команде игру, удалив на 35-й минуте Сани Кайта.

– К сожалению, сейчас очень смутно припоминаю тот эпизод, привык давать оценку по горячим следам. Также не смотрел матч «Рубин» – «Терек», потому ничего не могу сказать об эпизоде, в отношении которого подан протест казанским клубом. Знаю только, что была очень вязкая игра.

Но вообще по поводу системы раздачи карточек и негативного влияния судей на игру хочу вот что сказать. Сегодня очень многое зависит от методик преподавания. Они привносят в футбол, а может быть и в жизнь, новые элементы, которые делают лучше или хуже эту игру, которая, на самом деле, самая уникальная и зрелищная. Это предисловие.

Если говорить конкретно об эпизодах с удалениями и желтыми карточками, то нужно понимать свою ответственность перед зрителем, который, судя по посещаемости матчей нашего чемпионата в первые три тура, соскучился по футболу за межсезонье. И в том, чтобы этот зритель не разочаровался в увиденном, заключается одна из основных задач арбитра.

Меня очень сильно беспокоят тенденции в действиях арбитров, которые я наблюдаю сейчас, и которые просматривались уже в прошлом сезоне и даже в позапрошлом, когда я мог видеть это в качестве действующего судьи. И сложившаяся в последнее время система вынесения предупреждений и удалений у меня вызывает не самые приятные впечатления. У нас получается какой-то рваный футбол. Судьи становятся похожими на роботов, которые даже не пытаются подстроиться под игру и не жалуют иные методы воздействия на матч. Арбитров назначают управлять игрой, а не заниматься исключительно раздачей санкций.

«Нужно понимать свою ответственность перед зрителем»

– Вы сказали об игнорировании судьями иных методов воздействия на матч. Имеете в виду человеческий фактор или какие-то технические составляющие?

– Нет, есть ведь, если выражаться на профессиональном сленге, много методов воздействия на игру – профилактика, предупреждающие моменты. Есть масса превентивных мер, которые настоящий арбитр должен держать в арсенале и уметь своевременно применять в зависимости от того, что можно ожидать от играющих команд. Он должен знать до матча манеру игры и поведения каждого футболиста, и как с каждым из них вести себя, чтобы не потерять контроль над матчем.

– На ваш взгляд, изучением участников предстоящего матча в судейском корпусе сейчас занимаются недостаточно тщательно?

– Просто есть определенные учебно-методические указания, которым они должны следовать, потому и становятся заложниками этой системы. Достаточно ли изучением объектов судейства занимаются в КФА? Вы знаете, я ведь не был на предсезонных сборах судей, к сожалению, а может быть и к счастью. Поэтому не могу сказать, чем они там занимались. Кое-какой информацией я, конечно, владею. Скажу лишь, что ничего толком не изменилось. Тому есть несколько причин. В первую очередь то, что руководство продолжает придерживаться выбранной линии.

Судьи должны управлять игрой, а не только фиксировать нарушения и приводить в действия наказания футболистам. А сейчас складывается ситуация, что через несколько туров команды окончательно потеряют возможность выставлять сильнейшие составы. Футболисты должны играть в футбол. Но их нельзя заставить. И нельзя спросить. Как найти грань между этими моментами – вот здесь и должно проявляться искусство арбитра.

«Через несколько туров команды потеряют возможность выставлять сильнейшие составы»

– «Не только фиксировать нарушения» – можно сказать, что роль судьи неверно трактуется, что в реальности это не судебная, а исполнительная власть?

– Да, судьи – это именно исполнительная власть, назначенная исполнительным органом под названием РФС.

– Перейдем непосредственно к прошедшему туру. Вы уже раскритиковали Лаюшкина за матч «Спартак» – «Локомотив», судя по высказыванию, имея ввиду эпизод с неназначенным пенальти на Янбаеве, за который инспектор матча Андрей Бутенко поставил главному арбитру «двойку»?

– Не могу точно сказать, насколько хорош обзор был у Лаюшкина, но в целом позиция была рекомендованная. С моей точки зрения, момент очевидный для принятия решения. Единственное, что может послужить частичным оправданием, это то, что в первые минуты игры не смог быстро адаптироваться к ажиотажу вокруг матча. Но, на мой взгляд, пенальти настолько очевидный, что... Можно говорить что угодно, но есть черное и белое. Человек не успевает за вошедшим в штрафную соперником, ставит бедро, сбивает соперника, и соперник не может продолжить движение к мячу. Причем это явный срыв атаки, то есть желтая карточка Паршивлюку. Но если судья не увидел нарушения правил, то, получается, Янбаев симулировал – так он тоже не получает предупреждение. А это, скажу больше, подтверждает, что контакт был.

Насколько я знаю, Лаюшкин получил от инспектора матча «двойку», потому что пенальти был настолько очевидный. Но Максим уже подал апелляцию. И мне очень интересно, какое комиссия в итоге примет решение. Ну, а если оценивать судейство матча в целом, то, на мой взгляд, в первом тайме он судил в одну сторону, во втором – в другую. Может погода повлияла.

– Андрей Бутенко поставил «двойку» Лаюшкину за не назначенный пенальти – это его же слова. Но при этом поставил судьям на линии Калугину и Хральцов, соответственно, «четверку» и «пятерку». Хотя в начале игры, на 3-й минуте, Калугин допустил другую судьбоносную ошибку, неверно зафиксировав положение вне игры у Сычева, хотя, на мой взгляд, был в достаточно удобной позиции.

– Могу сказать, что это два квалифицированных арбитра. Тихон однозначно ошибся в эпизоде на 3-й минуте. Я, честно говоря, этому очень удивился, поскольку сам в тот момент находился на той части трибун «Лужников», рядом с которой проходила прямая линия офсайда. Думаю, что это просто было начало игры, и Калугин не успел вкатиться в нее.

Что касается эпизода со вторым голом в ворота «Локомотива», то это очень спорный эпизод. И я не рискну давать ему оценку, потому что момент крайне сложный. Но думаю, что судья на линии Хральцов принял оптимальное решение.

«В первом тайме Лаюшкин судил в одну сторону, во втором – в другую. Может, погода повлияла»

– Вы единственным оправданием судейской бригаде назвали ажиотаж вокруг матча, к которому не удалось сразу адаптироваться. Но ведь это не первая топовая игра для того же Лаюшкина, уже судившего матчи ЦСКА – «Динамо», «Спартак» – «Динамо», «Рубин» – «Зенит» в 2008 году, «Локомотив» – ЦСКА в прошлом сезоне.

– Мне трудно оценивать его работу в целом. Но он судья ФИФА. А судья ФИФА должен качественно судить и днем, и ночью, в любом состоянии. И, завершая разговор, скажу, что не изменил своего мнения, которое высказал в позапрошлом году Зуеву, спросившему меня, как я вижу перспективы Лаюшкина в качестве арбитра ФИФА, куда Максима рекомендовал Сергей Владимирович.

– Перейдем к другому центральному матчу «Динамо» – «Зенит», за который главный арбитр Эдуард Малый тоже получил «двойку». Предположительно, причиной послужил неназначенный пенальти на Кокорине на 53-й минуте.

– Там более сложный эпизод, хотя у Эдика была очень хорошая позиция, но, видимо, он сконцентрировал внимание на ногах игроков. Но там была явная задержка руками нападающего, помешавшая ему продолжить движение в штрафной соперника.

– В целом, можете подвести итоги по первым турам?

– Могу сказать, что продолжается тенденция, о которой я постоянно говорил в прошлом году. Трудно сказать, к чему мы в итоге придем. Всем есть над чем подумать. Все-таки, судьи – это судьи, футболисты – это футболисты. С хамством на поле, безусловно, надо бороться. Но в остальном есть очень большие вопросы. На ближайшем сборе судейскому корпусу и руководству надо будет очень хорошо подумать, что делать дальше.