Еськов не ошибался! Он просто угробил «Урал», причем очень топорно…
Глупые слова руководителя департамента РФС Будогосского о том, что судейство Еськова не является резонансным, опровергается любым из нас, кто научился в школе читать.
А как же!? Подумаешь, что новости о скандальном судействе уже три дня в топ-лентах новостей. И не только на спортивных ресурсах.
Господин Будогосский! Такого грандиозного резонанса,связанного с матчем 3-ей и 10-ой команды РФПЛ, смею Вас заверить, не было никогда. И ажиотаж этот вызван совершенно очевидным фактом: Еськов действительно не ошибался. Он намеренно «убил Урал».
Многие из нас посмотрели в своей жизни сотни, а то и тысячи разных матчей. Повидали всякое, в т.ч. грубейшие судейские ошибки. Но никогда ещё вся болельщицкая братия России, включая, кстати, многих питерских фанов, не объединялась в едином порыве против такой клоунады.
Что уж говорить, если после второго гола «Зенита» самым несчастным человеком на стадионе был пожилой, одутловатый, будто в прединсультном состоянии Луческу, готовый провалиться сквозь землю.
От стыда.
«Работу» Еськова в этом матче (а этим грешат многие) неправильно рассматривать, выдергивая отдельные эпизоды, такое г. видно во всей красе лишь комплексно.
Да, до 50 мин. матча судейство было относительно нормальным, слегка «домашним», но в целом приемлемым. Правда,достаточно пограничные ЖК в первом тайме почему-то😃 получили именно Бикфалви и Емельянов, игроки системообразующие, впоследствие изгнанные доблестным Еськовым с поля.
Совпадение №1?
Чудить Ваш ученик почему-то начал как раз тогда, когда «Урал» перехватил инициативу, в штангу попал, а питерцы в это время начали явственно вязнуть в той мерзотно болотообразной жиже, именуемой полем. Юра Жирков чуть было не разбавил этот коктейль содовой собственного производства.
Совпадение №2?
Теперь очень важный нюанс. Почему-то многие спецы не обратили должного внимания на слова из послематчевого интервью Эрика Бикфалви. Цитирую: «За несколько минут до моей второй желтой карточки меня ударили сзади по ногам. Судья все видел, был рядом, а когда я его спросил в чем дело, ответил - надо бороться, а не падать. Я кивнул: ок, реф, буду бороться».
Прошло две минуты. Поборолся до конца...
Совпадение №3?
Не слишком ли много совпадений, как любят говорить юристы?
Теперь спокойно рассмотрим спорные эпизоды матча.
1.Удаление Бикфалви.
Никакой прямой ногой уралец никуда не прыгал. Он владел мячом, слегка отпустил его и в подкате прокинул дальше пыром. То, что потом его нога наткнулась на ногу не успевшего к эпизоду и истошно заоравшего, но сразу после удаления быстро встрепенувшегося Смольникова - проблема исключительно самого Смольникова. Не поспеваешь за игрой, не умеешь её читать, не суй копыта в борьбу. В такой логике, если бы румын по инерции въехал в судью (а так бывает иногда) - удаление и длительная дисквалификация за «удар» судьи.
Вывод: решение Еськова предвзятое.
Как должен был поступить адекватный судья (даже ошибающийся)?
Памятуя, что у уральца уже есть ЖК, остановить игру, назначить свободный (не штрафной) в пользу «Урала» или «Зенита» (здесь действительно на усмотрение, кто играл опаснее) и устно напомнить Бикфалви, что тот висит на «карточке», осторожнее будь, парень.
Что еще важно. Допустим, Еськов действительно проморгал, не разобрался, «ступил». ОК. Главное - он расценил эпизод так: неважно, что ты сыграл в мяч, если потом снёс соперника. Запомним этот вывод!
2.Удаление Павлюченко.
Разумеется, Роман повел себя излишне эмоционально. Но вот дутого ханжества тут не надо. А то у нас не матеряться на поле? А то у нас десятки решений судей не вызывают гнев чуть ли ни у полкоманды пострадавших?
Так вот, в этой ситуации реакция объяснима. Твоя команда только перехватила инициативу, твоих безнаказанно лупят по ногам сзади, а тут, за игру в мяч - красная! Ох, много бы я отдал за посмотреть на реакцию того же Дзюбы в аналогичной ситуации... Интершум позволяет «подслушать» много его реплик. Если становиться в позу и тупо удалять за мат, Артем за сезон сыграет игры 2-3.
С удалением же Павлюченко скаладывается впечатление, что не Рома нарывался на красную от Еськова, а сам судья, как дешевый гопник искал повод, провоцировал, подогревал. Искал любой повод дать вторую желтую Емельянову или Бикфалви, инициировать скандал и быстренько дать под шумок еще одну красную. Чтоб уж точно заколбасить, чтоб наверняка. Но типа грамотно, типа формально по закону.
Как же здесь следовало поступить честному арбитру?
Учитывая, что красная Бикфалви, мягко говоря, спорная и внутри себя понимая, что накосячил, решение, конечно, не отменять, а просто с каменным лицом послушать о себе все хорошее секунд тридцать, пока схлынут эмоции. А вот потом отозвать Павлюченко персонально в сторону, жестко с ним поговорить, разъяснить свою трактовку эпизода и демонстративно показательно наградить Романа горчичником.
3.Гол Ивановича.
Незаслуженно мало рассматриваемый момент. А ведь это победный мяч.
Начну с того, что забит он был с совершенно выдуманного штрафного, но это семечки.
С точки зрения правил игры - гол чистый. Но вот здесь-то как раз и порылась собака. Беда в том, что применительно к этому эпизоду, еськовская трактовка правил в этом матче показательно фантасмагорична. Самое время вспомнить ту самую мою цитату несколько абзацев выше: неважно, что уралец играл в мяч, если после этого он скосил противника - это фол. Так Еськов трактовал правила игры! Тогда, любезный, будь добр, отменяй гол Ивановича.
Посмотрите эпизод покадрово. Вначале серб бьет головой в штангу, затем врезается в Заболотного, буквально вминая его в ворота, мяч в это время катится по линии и только потом(!), пересекает её. Не закатай Иванович вратаря в сетку, тот вполне мог вынести мяч с ленточки.
Еськов, ау? Почему в одном случае после игры в мяч и касания игрока за пределами штрафной - красная, а в другом - чистый гол, да еще во вратарской против вратаря? Такой гол надо отменять, а если бы кто- то из зенитовцев полез качать права (вы верите, что это было бы без мата?) - красная, до свидания и играем при счете 0:0 за три минуты до конца почти в равных составах.
«Нет, на это я пойтить не готов, мне надо посоветоваться с Михал Иванычем,» - сказал Лёлик.
4.Удаление Емельянова.
И вновь отмечу, что большинство геничей всё про «бодание» рассказывают басни. Какое бодание?
Это квинтэссенция еськовщины, друзья. Это просто лов на месте преступления.
Во-первых, Дзюба ударил локтем по затылку Емельянова РАНЬШЕ, чем мяч пересек линию ворот «Урала». Посмотрите повтор. А поскольку Еськов наказал игроков карточками,то он де-юре признал: фол был раньше гола. А фолил первым кто? А?
Да что ж такое,- пригорюнился рефери. Опять надо отменять гол! Да еще Дзюбу удалять! Ё моё! А времени до конца пару минут. И тогда Еськов находит «гениальное», с его точки зрения, решение. Типа «бодались» там, давай по желтой обоим, заодно еще и подстрахуюсь, выгнав 3-го уральца. Вот он бы пригорюнился, если б «Урал» забил ввосьмером😃 А ведь так близко было.
5.Рассматривать второй гол питерцев из офсайда не хочу принципиально, там уже не футбол был, а шапито.
Подведём итоги.
Самый поверхностный, опирающийся на логику и здравый смысл анализ показывает: странностей, трактовок, «совпадений», провакаций со стороны Еськова в этом матче столько, что верить в его непредвзятось может ровно один человек на Земле.
Уникума зовут Геннадий Сергеевич Орлов.
Но там просто клиника, как верно подметил Василий Березуцкий.
